Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6145/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-1817/2024

на решение от 04.03.2024 

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-6145/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 117,93 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – ЦССИ ФСО РФ, ответчик) о взыскании 551 222 руб., из которых: 529 826,40 руб. – долг по оплате электроэнергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 315, за период сентябрь – октябрь 2023 года, 21 395,60 руб. – пени за период с 19.10.2023 по 31.12.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за период сентябрь – октябрь 2023 года в размере 529 826,40 руб., взыскания пеней по день фактической оплаты долга, и уменьшении размера пеней за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 до 19 117,93 руб., в связи с полной оплатой ответчиком долга и частичной оплатой пеней. Отказ истца от части требований и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 19 117,93 руб. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 529 826,40 руб. и взыскания пеней по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке удовлетворения уточненного иска с ответчика в пользу истца взыскано 19 117,93 руб. пеней, 14 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано: 33 141,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЦССИ ФСО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу ПАО «Камчатскэнерго» расходов на уплату государственной пошлины по иску, в возложении обязанности по возмещению истцу указанных расходов на ответчика отказать в связи с наличием в материалах дела доказательств погашения суммы основного долга в добровольном порядке до подачи иска в суд и его принятия к производству. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба ЦССИ ФСО РФ принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2024. 

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что основанием для обращения с иском в суд послужило уклонение ответчика от добровольной оплаты потребленной электроэнергии, судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в споре. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с сентября по октябрь 2023 года (далее – спорный период) во исполнение государственного контракта энергоснабжения от 26.12.2022 № 315 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в указанном контракте.

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 529 826,40 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в связи с полной оплатой ответчиком долга и частичной оплатой пеней истец заявил отказ от иска в части соответствующих требований и уменьшил размер искового требования о взыскании пеней до 19 117,93 руб. за период с 19.10.2023 по 27.12.2023.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 529 826,40 руб., взыскания пеней по день фактической оплаты долга и прекращения производства по указанным требованиям не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения по контрактам подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик допустил просрочку оплат стоимости потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая на требование иска, ответчик приводил доводы о неверном расчете пеней в связи с отсутствием в расчете произведенной оплаты по платежному поручению от 22.12.2023 № 408622 на сумму 99 120 руб., а также об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства.

При проверке довода о неверном расчете пеней апелляционным судом установлено, что произведенная по платежному поручению от 22.12.2023 № 408622 оплата отнесена истцом на ноябрь 2023 года, исходя из указанного самим ответчиком в назначении платежа документа основания: «поставка электрической энергии контракта № 315 от 26.12.2022, документ о приемке № ПЭ259823 от 18.12.2023, в т.ч. НДС 16520» и отсутствия письменных указаний ответчика об отнесении платежа на ранее возникшие периоды. При этом из материалов дела следует, что все произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в соответствии с назначениями платежей, указанным самим ответчиком как их плательщиком.

Иное из материалов дела не установлено.

С целью проверки довода ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием находящихся в его распоряжении денежных средств апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как на то указано в статье 401 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований полагать ответчика невиновным в допущенной просрочке оплаты потребленной электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ; недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма пеней рассчитана истцом арифметически верно; ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в уточненном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Все доводы жалобы ответчика сводятся к незаконному возложению судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины по иску в связи с добровольным погашением суммы основного долга в до подачи иска в суд и его принятия к производству. 

Отклоняя указанные доводы ответчика-апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2023), следовательно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую в споре сторону.

Кроме того, в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2024 по делу №А24-6145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова