ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12239/2018

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

           Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 17.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Корзун Жилвинас: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-12239/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Корзун Жилвинас, о взыскании 6 070 000 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины»  (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании  5 000 000 руб. долга по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2018, 794 109 руб. 61 коп. процентов за пользование суммой займа, 275 890 руб. 41 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Определением арбитражного суда области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корзун Жилвинас (далее также – третье лицо).

30.04.2019 в арбитражный суд первой инстанции от ЗАО «Русские протеины» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭлитСтрой ДТВ» совершать любые действия по отчуждению, разделу, присоединению и (или) снятию с кадастрового учета, обременению земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102026:24, 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, 46:29:102026:29, 46:29:102026:30, 46:29:102026:31, 46:29:102026:33, 46:29:102026:34, расположенных по адресу: г. Курск, Центральный район, в районе ул. Смородиновая, а также запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с указанными земельными участками.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО «Русские протеины» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований. Также, истец указал на то, что при оценке соразмерности обеспечительных мер предмету иска в данном случае может быть учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «ЭлитСтрой ДТВ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылался на наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика, значительность суммы долга, наличие корпоративного конфликта в обществе и отсутствие у ответчика доступа к расчетному счету общества.

Между тем, учитывая, что предметом спора является денежное требование о взыскании долга по договору займа, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, не связано с предметом спора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости отсутствует возможность установить соразмерность обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Также, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора; равно как не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Русские протеины» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований.

На основании изложенного, арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод ЗАО «Русские протеины», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при оценке соразмерности обеспечительных мер предмету иска в данном случае может быть учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылки истца на наличие в производстве арбитражного суда 13 дел, связанных с взысканием с ответчика задолженности, а также о продаже легкового автомобиля, не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-12239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1