﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13825/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий" (ИНН 2721213288, ОГРН 1142721008132, дата регистрации: 02.12.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (ИНН 2511103095, ОГРН 1172536031227, дата регистрации: 22.08.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Евсеев Валерий Анатольевич

о взыскании задолженности, пени 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – Фещук О.А., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (далее – ООО «УМО») о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей, пени в размере 673 532 рубля 76 копеек.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евсеев Валерий Анатольевич.

От ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 18.10.2021, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам ответчика и третьего лица.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты уступаемых прав третьим лицом по договору уступки требования (цессия) от 16.07.2021.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по тексту ходатайства указал, что считает истца ненадлежащим, полагает, что договор уступки права требования является притворной сделкой. Кроме того, указал на то, что уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, в связи с чем должник согласно абзацу п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до подтверждения уступки прав по спорному договору ИП Евсеевым В.А.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.10.2019 между ИП Евсеевым Валерием Анатольевичем и ООО «УМО» заключен договор № 242 УМО аренды самоходной машины без экипажа.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора буровую установку КАТО 30ТНС-SII (гусеничную), 1991 г.в., заводской № 10457, двигатель № LT10С 250 34638846, цвет: желтый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор принимает ее в свое временное владение и пользование для обеспечения производства подрядных работ на объекте строительства, определенном настоящим Договором. 

Место эксплуатации самоходной машины: объект строительства «Путепровод ПК 36+85 объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» (п. 1.5 Договора). 

Арендная плата составляет 1 200 000,00 рублей за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи от Арендодателя к Арендатору по день подписания акта ее возврата (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, или в течение в течение 5 календарных дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате (п. 3.3 Договора). 

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 4.2 Договора). 

Срок аренды определяется с момента передачи самоходной машины Арендатору по акту приема-передачи (п. 1.6 Договора) по 31.12.2019 г. (п. 5.1 Договора). 

Самоходная машина была принята арендатором по акту приема-передачи самоходной машины от 01.10.2019 г. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 г. Договор № 242 УМО от 01.10.2019 г. досрочно расторгнут, последним днем его действия стороны договорились считать 31.10.2019 г., подтвержден факт возврата самоходной машины арендодателю.

Факт аренды подтверждается подписанными сторонами Актом № 1 от 31.10.2019 г. 

Размер задолженности в сумме 1 200 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

13.07.2020 г. в адрес арендатора направлена претензия исх. № 2 от 09.07.2020 г. на сумму 1 200 000 рублей. 

Ответ на претензию и оплата задолженности в адрес арендодателя не поступали.

03.02.2020 между ИП Евсеевым Валерием Анатольевичем и ООО «УМО» заключен договор № 37 УМО аренды самоходной машины без экипажа.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование арендатора буровую установку КАТО 30ТНС-SII (гусеничную), 1991 г.в., гос.номер 27 ХН 9178, заводской № 10457, двигатель № LT10С 250 34638846, цвет: желтый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает ее в свое временное владение и пользование для обеспечения производства подрядных работ на объекте строительства, определенном настоящим договором. 

Место эксплуатации самоходной машины: объект строительства «Путепровод ПК 36+85 объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» (п. 1.5 Договора). 

Срок аренды определяется периодом с 03.02.2020 г. по 30.04.2020 г. (п. 1.6 Договора). 

Арендная плата составляет 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор фактически владел арендованным имуществом (п.п. 3.1, 3.2 Договора). 

Арендная плата подлежит уплате в течение 30 календарных дней с момента окончания срока аренды при условии наличия актов об оказанных услугах (п. 3.3 Договора). 

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 4.2. договора). 

Арендатор арендовал буровую установку в течение всего срока аренды, о чем составлены  следующие акты: Акт № 1 от 02.03.2020 г. за период с 03.02.2020 г. по 29.02.2020 г. на сумму 651 724,14 рублей; Акт № 2 от 31.03.2020 г. за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. на сумму 700 000,00 рублей; Акт № 3 от 30.04.2020г. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. на сумму 700 000,00 рублей. 

Платежным поручением № 1122 от 01.10.2020 г. аренда по Акту № 1 за февраль 2020 г. оплачена в полном объеме. 05.11.2020 г. в адрес арендатора направлена претензия исх. № 13 от 05.11.2020 г. на сумму 1 400 000 рублей. Платежным поручением № 1573 от 24.12.2020 г. аренда по Акту № 2 за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 оплачена в полном объеме. 

Остаток задолженности по договору № 37 УМО от 03.02.2020 составляет 700 000 рублей.

16.07.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом ИП Евсеевым Валерием Анатольевичем (цендент) заключен  договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым право требования Цедента к Должнику по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 900 000 рублей перешло в полном объеме к истцу, а так же права в части взыскания предусмотренных Договорами пени за неисполнение Должником обязательств по оплате.

Уведомлением от 28.07.2021 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию составляет, 2 573 532,76 , в том числе, 1 900 000 рублей основной долг, 378 000 рублей пени по договору № 242 УМО от 01.10.2019 г. за период с 16.11.2019 г. по 06.08.2021 г., 295 532,76 рублей – пени по договору № 37 УМО от 03.02.2020 г. за период с 01.05.2020 г. по 06.08.2021 г.

Поскольку задолженность по договору уступки требования (цессия) от 16.07.2021 ответчиком перед истцом не погашена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между третьим лицом и ответчиком сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности по договорам аренды самоходной машины без экипажа № 242 УМО от 01.10.2019 и № 37 УМО от 03.02.2020.

При этом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт пользования ответчиком арендованной техникой на общую сумму 1 900 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по   своевременности оплаты задолженности по договорам аренды самоходной машины без экипажа, а также доказательств  нарушения третьим лицом на момент исполнения спорных договоров аренды самоходной машины без экипажа своих обязательств перед ответчиком.

16.07.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом ИП Евсеевым Валерием Анатольевичем (цедент) заключен  договор уступки требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество», ИНН 2511103095 (далее - Должник) задолженности в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2. договора уступки требования (цессия) следует, что указанное право требования возникло на основании: договора № 242 УМО аренды самоходной машины (без экипажа) от 01.10.2019 г., задолженность в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей; договора № 37 УМО аренды самоходной машины (без экипажа) от 03.02.2020 г., задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки требования (цессия) цессионарию так же переходят права требования в части взыскания предусмотренных договорами пени за неисполнение Должником обязательств по оплате.

Проанализировав содержание договора уступки требования (цессия) от 16.07.2021, суд приходит к выводу, что условия соглашения уступки прав (цессии) от 16.07.2021 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).

Данный договор уступки требования (цессия) от 16.07.2021 не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, произошел переход прав кредитора (третьего лица – ИП Евсеева Валерия Анатольевича) к истцу (ООО «Корпоративный управляющий»). 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основной задолженности по договорам аренды самоходных машин без экипажа № 242 УМО от 01.10.2019 и № 37 УМО от 03.02.2020 в размере 1 900 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в порядке пунктов 4.2. договоров аренды самоходных машин без экипажа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 673 532 рублей 76 копеек, в том числе 378 000 рублей пени по договору № 242 УМО, 295 532 рублей 76 копеек пени по договору № 37.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Условие о начислении неустойки согласовано в пунктах 4.2. договоров аренды самоходных машин без экипажа № 242 УМО от 01.10.2019 и № 37 УМО от 03.02.2020. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 242 УМО от 01.10.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 37 УМО от 03.02.2020 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает второй стороне пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, что по пункту 1.3. договора уступки требования (цессия) от 16.07.2021 третье лицо передало, в том числе, право требования в части взыскания предусмотренных договорами пени за неисполнение должником обязательств по оплате.

Таким образом, истцом правомерно заявлены к взысканию пени по договорам аренды самоходных машин без экипажа № 242 УМО от 01.10.2019 и № 37 УМО от 03.02.2020 в размере 673 532 рубля 76 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, предусмотренной пунктами 4.2. договоров.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка по спорным договорам является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 317 666 рублей 33 копейки, в том числе, 378 000 рублей пени по договору № 242 УМО от 01.10.2019 за период с 16.11.2019 по 06.08.2021, 295 532,76 рублей пени по договору № 37 УМО от 03.02.2020 за период с 01.05.2020 по 06.08.2021 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уведомление о переходе права требования было направлено должнику новым кредитором, а не ИП Евсеевым В.А., что указывает на ничтожность договора, а также дает право ответчику не исполнять обязательство, судом отклоняются, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Кроме того, п.1 ст.385 ГК РФ прямо предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 35 868 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный управляющий" 1 900 000 рублей основной задолженности, 673 532 рубля 76 копеек пени.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 868 рублей.

	Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Чугаева И.С.