АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18115/2021

г.Калуга

8 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования -ФИО1 по доверенности от  06.09.2021 № РМ-Д/16, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Экогидротех" –  руководителя ФИО2, выписка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Южного  межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А83-18115/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Крым-Экогидротех" (далее - ООО "Крым-Экогидротех")  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 ООО  "Крым-Экогидротех" привлечено к административной ответственности по  

частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в  размере 50 000,00 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований управления.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что факт  грубого нарушения лицензионных требований обществом установлен судом  первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крым-Экогидротех"  возражало против доводов кассационной жалобы, просило постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения - кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Крым представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы;  представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения руководителя Росприроднадзора от 04.08.2021 N 10-ВП-П-59 в  период с 10 по 23 августа 2021 года была проведена плановая выездная  проверка в отношении ООО "Крым-Экогидротех" на предмет соблюдения  обществом лицензионных требований, результаты которой отражены в акте  

от 23.08.2021 N 10-82-65-П, где зафиксированы следующие нарушения  лицензионных требований и условий:  

- проектом предусмотрено оборудование площадки по утилизации  отходов 2-4 класса опасности", тогда как согласно лицензии ООО "Крым- Экогидротех" осуществляет деятельность также с отходами 1 класса  опасности;  

- согласно пп. 8.2 Заключения государственной экологической  экспертизы (ГЭЭ) объекта "Оценка воздействия намечаемой деятельности на  проектную документацию ОС "Перепланировка с переоборудованием  помещений бывшей центральной компрессорной станции ЖРК под участок  по сбору и утилизации промышленных отходов" N Л/24.05.2012-8 от  28.05.2012 (далее - Заключение ГЭЭ), ливневые стоки по существующей  схеме отводятся в существующую ливневую канализационную сеть ЗАО  "Керченский известняк". При этом фактически система ливнестоков на  производственной территории ООО "Крым-Экогидротех" имеется частично в  

месте накопления нефтесодержащих отходов, что подтверждается план-схемой сбора ливневых стоков, представленной в ходе проверки;  

- при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления  деятельности по обращению с отходами ООО "Крым-Экогидротех" не были  заявлены дробилка щековая ДЩ - 2.5x4 и пресс пакетировочный ППГ-001 - 1  ед.", имеющиеся в наличии у общества;  

- в проектной документации, получившей положительное Заключение  ГЭЭ, в качестве объекта капитального строительства по обезвреживанию  отходов, отсутствует весь перечень оборудования, установленного и  используемого ООО "Крым-Экогидротех" для обезвреживания отходов", в  т.ч., не указаны: инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки N V 500/008),  инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки N V 500/006), инсинератор  VOLKAN V750 (дог.поставки N V 750/026), нейтрализатор кислот и щелочей  УНКЩ-2, установка "Грохот высокочастотный" ГВК-4, установка  разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и  приборов "Экотором-2".  

26.08.2021 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Впоследствии, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проведения плановой  выездной проверки, подтверждаются материалами административного дела,  а в деянии общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что административным органом в установленном порядке  не доказан состав административного правонарушения, а выводы суда  первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о  лицензировании, Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что  лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности.  

В силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под  лицензионными требованиями понимается совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 закона).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N  2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании N  2290), которым в пункте 4 определено, что грубым нарушением  лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих  требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее  за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального  закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе,  подпунктом "б" - использование лицензиатом объекта государственной  экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом  "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от  документации, получившей положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Одновременно в силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99- ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Верно применяя вышеуказанные нормы права к фактическим  обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции оценивал  

достаточность (недостаточность) собранных административным органом  доказательств для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества  грубых нарушений лицензионных требований и условий.  

Так, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее  постановление, составивший протокол.  

Как отмечено коллегией, по мнению административного органа,  допущенное обществом грубое нарушение лицензионных требований  выражается в том, что по условиям лицензии ООО "Крым-Экогидротех"  осуществляет деятельность с отходами 1-4 класса опасности, тогда как  Проектом перепланировки с переоборудованием помещений бывшей  центральной компрессорной станции под участок по сбору и утилизации  промышленных отходов (далее - Проект), на который получено Заключение  ГЭЭ, предусмотрено оборудование площадки по утилизации отходов 2-4  класса опасности.  

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, включая Проект и заключение государственной  экологической экспертизы (ГЭЭ), суд апелляционной инстанции установил,  что указание в разделе 3 Проекта "2-4 класса" опасности является  технической опечаткой. При этом, обоснованно учтено, что обращаясь с  заявлением от 19.05.2017 N 132 о предоставлении лицензии на  осуществление деятельности с отходами 1-4 класса опасности, общество в  лицензирующий орган представило указанные Проект и Заключение ГЭЭ. На  основании поступившего заявления лицензирующим органом была  проведена проверка с целью определения комплектности поступившей  документации, сведений о лицензиате, возможности выполнения  лицензиатом лицензионных требований и условий. Результаты проверки  оформлены актом N 04-05-40/2017 от 09.07.2017, из которого следует, что  задачами и предметом проверки являлась возможность соблюдения  соискателем лицензии лицензионных требований и условий при  осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, в том числе  наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных  работ зданий, строений, сооружении (в том числе объектов обезвреживания  отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании и соответствующих  установленным требованиям; наличие оборудования (в том числе  специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании и соответствующих  установленным требованиям; установление соответствия транспортных  средств, используемых для сбора и транспортирования отходов I - IV классов  опасности, требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах  производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ.  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 14 Федерального  закона N 99-ФЗ, коллегия обоснованно заключила, что при решении вопроса  о предоставлении лицензии административный орган посчитал, что согласно  представленным документам общество имеет право на осуществление  лицензируемой деятельности с отходами 1-4 класса опасности, и в то же  время при проведении плановой проверки в период с 10 по 23 августа 2021  года тем же документам была дана иная оценка и на основе этой оценки  сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований.  

При таких обстоятельствах, суд округа находит обоснованным вывод  суда апелляционной инстанции о том, что коль скоро общество имело  достаточные основания полагать, что осуществляемая им деятельность, при  неизменности обстоятельств, имевших место на дату получения лицензии,  соответствует лицензионным требованиям и условиям, то с учетом  положений ст. 1.5. КоАП РФ, по указанному эпизоду в действиях общества  отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.  

 В отношении выводов административного органа и суда первой  инстанции о том, что ООО "Крым-Экогидротех" допущены отступления от  положений п. 8.2 Заключения ГЭЭ, согласно которому ливневые стоки по  существующей схеме отводятся в ливневую канализационную сеть ЗАО  "Керченский известняк", а фактически система ливнестоков на  производственной территории ООО "Крым-Экогидротех" имеется частично в  месте накопления нефтесодержащих отходов, что подтверждается план-схемой сбора ливневых стоков, представленной в ходе проверки, суд  апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.  

В протоколе осмотра от 10 августа 2021 года указаны иные сведения, а  именно: "по периметру площадки обустроена система ливнестоков, частично  вдоль мест обработки нефтесодержащих отходов. По сооружению стекают  ливневые сточные воды с площадки по обработке нефтесодержащих  отходов, которые в дальнейшем откачиваются с помощью насосов в  специализированную емкость"; проектом перепланировки с  переоборудованием помещений бывшей центральной компрессорной  станции под участок по сбору и утилизации промышленных отходов  предусмотрено, что "отвод поверхностных вод осуществляется открытым  способом по существующему твердому покрытию территории со сбросом на  проезжую часть ул. Маяка"... "Для отвода дождевых и талых вод с кровли  зданий используется открытый водосток со сбросом на асфальтобетонное  покрытие отмостки и подъездов к территории".  

Как итог, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций  пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов проверки,  протокола по делу об административном правонарушении невозможно с  достоверностью установить, в чем именно состоит допущенное обществом  отступление от проектной документации, прошедшей государственную  экологическую экспертизу. В отношении указания в п. 8.2 Заключения ГЭЭ  на отвод ливневых стоков в канализационную сеть ЗАО "Керченский  известняк" общество неоднократно поясняло, что в связи с ликвидацией в  

2012 году ЗАО "Керченский известняк" пользование канализационными  ливневыми сетями ЗАО "Керченский известняк" стало невозможным, в связи  с чем, ливневые и талые воды по бетонированной промышленной площадке,  имеющей по всему периметру обваловку, стекают в специально отведенные  емкости. В дальнейшем очищенные сточные воды вывозятся по договору с  ГУП РК "Вода Крыма". Данным пояснениям ни административным органом,  ни судом первой инстанции оценки не дано. При этом суждение  административного органа о том, что стоки возможно не попадают в  выгребную яму, а также о том, что указанная выгребная емкость возможно  не герметична, расценены апелляционной коллегией, как носящие  предположительный характер, при том, что данные факты, как следует из  акта проверки, административным органом не устанавливались.  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции при  обращении с заявлением о предоставлении лицензии обществом было  представлено экспертное заключение N 145-15.12.15 Инспекции  Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии  санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного  имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору,  транспортированию, сортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию  отходов I-IV класса опасности от 03.03.2016 года. В Заключении указано, что  атмосферные осадки собираются по системе ливневой канализации в  емкость, а после накопления передаются по договору с ГУП РК "Вода Крыма  N 875 от 07.12.2015 для дальнейшей очистки. Таким образом, уже на момент  выдачи лицензии лицензирующий орган знал о том, что фактически отвод  ливневых стоков в канализационную сеть ЗАО "Керченский известняк" не  осуществляется, однако принял решение о выдаче лицензии и в дальнейшем  те же обстоятельства оценил как грубое нарушение лицензионных  требований и условий.  

В отношении эпизода отсутствия в проектной документации,  получившей положительное Заключение ГЭЭ, всего перечня оборудования,  установленного и используемого ООО "Крым-Экогидротех" для  обезвреживания отходов, апелляционной коллегией обоснованно учтено, что  при обращении за предоставлением лицензии обществом также было указано  спорное оборудование, лицензирующему органу представлены необходимые  документы. В акте проверки N 04-05-40/2017 от 09.07.2017  административным органом сделан вывод о том, что оборудование  соответствует установленным требованиям (п. 2 выводов); лицензиат готов к  выполнению лицензионных требований и условий.  

Кроме того, решением Керченского городского суда Республики Крым  от 24.03.2021 года по гражданскому делу N 2-718/2021, оставленным без  изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Крым от 13.07.2021 года (УИД91К80012-01-2021-000768-08), установлено,  что дополнительное оборудование, используемое ООО "Крым-Экогидротех",  получило экспертное заключение N 2145-15.12.15 Инспекции Федеральной  службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии санитарным  правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества,  

используемых для осуществления деятельности по сбору,  транспортированию, сортировке, обработке, утилизации; обезвреживанию  отходов I-IV класса опасности - 03.03.2016 года. Указанным решением  Керченскому межрайонному природоохранному прокурору было отказано в  удовлетворении заявления о возложении на общество обязанности провести  государственную экологическую экспертизу проектной документации. В  данном деле в качестве третьего лица участвовало Южное межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В качестве грубого нарушения лицензионных требований  административный орган также оценил наличие у ООО "Крым-Экогидротех"  оборудования, которое не было указано при подаче заявления на получение  лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами, а  именно, дробилки щековой ДЩ - 2.5x4 и пресса пакетировочного ППГ-001.  

Оценивая указанный эпизод, суд апелляционной инстанции учел, что  при подаче заявления на получение лицензии ООО "Крым-Экогидротех"  было заявлено оборудование - пресс пакетировочный ППГ-001 в количестве  2 единицы, тогда как при проведении проверки административным органом  установлено, что на территории производственной площадки общества  находится 3 единицы оборудования. При этом административным органом  не установлено, что указанная дополнительная единица оборудования  фактически использовалась обществом при осуществлении лицензируемой  деятельности. Также административным органом не доказано, что наличие  указанной дополнительной единицы оборудования может быть  квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований,  предусмотренное подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании N  2290, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2  Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 24.1. КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства,  установил, что в ходе производства по административному делу  административным органом применительно к обстоятельствам настоящего  дела административным органом не доказано, что неиспользование  обществом на момент проверки отдельного оборудования, заявленного при  получении лицензии, образует грубое нарушение лицензионных требований.  

Довод кассатора о необоснованном указании на существенный  недостаток протокола об административном правонарушении  применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", и отсутствие необходимости  выявления и указания в протоколе последствий, определенных в части 10  статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ, правомерно отклонены  апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании как  указанного Федерального закона, так и пункта 4 Положения о  лицензировании N 2290.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом  апелляционной инстанции также обоснованно обращено внимание на  состоявшийся судебный акт суда общей юрисдикции. Так, постановлением  мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района  (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.10.2021 по делу N 5-51- 231/2021, оставленным без изменения решением Керченского городского  суда от 18.01.2022, производство по делу об административном  правонарушении в отношении директора общества по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях было  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения. По результатам оценки доказательств  суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 грубого  нарушения лицензионных требований и условий.  

Апелляционным судом обоснованно указано, что хотя положения части  3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения  судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об  административном правонарушении, для арбитражного суда,  рассматривающего дело, однако, в данном случае было бесспорно  установлено, что состав и характер вменяемых директору нарушений  полностью идентичен с нарушениями, вменяемыми обществу в рамках  настоящего дела. При этом требования административного органа основаны  на одних и тех же фактических обстоятельствах, указанных в акте плановой  проверки от 23.08.2021 N 10-82-65-П; доказательственная база идентична.  Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые  установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание  арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся  в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта  являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную  отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2022 по делу № А83-18115/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 Т.В. Лукашенкова