381/2018-27206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34735/2018

Дело № А12-33287/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Буланкина Николая Михайловича – Токаревой О.В.  (доверенность от 01.02.2018),  

акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» – Гуторова Н.А. (доверенность от 01.11.2017   № 618),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017  (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)  

по делу № А12-33287/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича  (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901), х.Амелино Фроловского  района Волгоградской области, к акционерному обществу «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 1028601440955 ИНН 7736036626), г.Волгоград, о взыскании  задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Буланкину Николаю Михайловичу о признании договора субаренды  недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее –  ИП Буланкин Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее –  АО «РИТЭК», общество) о взыскании задолженности по договору  субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 по арендной плате за период  с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1 451 990 руб. и процентов за период  с 15.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 121 679 руб. 60 коп.  

АО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области со встречным исковым заявлением к ИП Буланкину Н.М.  о признании недействительным договора субаренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 № 14R1613, применении  

последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ИП Буланкина Н.М. денежной суммы в размере 1 161 095 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальный иск удовлетворён, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

АО «РИТЭК», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель АО «РИТЭК», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ИП Буланкина Н.М., явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ИП Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО «РИТЭК» (субарендатор)  заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения от 01.06.2014 № 14R1613, по условиям которого обществу в  субаренду сроком с 01.06.2014 по 30.04.2015 предоставлены части  земельных участков общей площадью 10 700 кв.м, расположенные в  границах земельного участка общей площадью 29 287 456 кв.м с  

кадастровым номером 34:32:030003:1530, по адресу: Волгоградская  область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения,  для проведения строительных работ по проекту «Перевод скважин №№ 47,  560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского  месторождения на механизированный способ добычи нефти».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 01.06.2014   № 14R1613 земельные участки, являющиеся предметом настоящего  договора, сторонами осмотрены и фактически передаются субарендатору,  данный договор одновременно является актом приема-передачи  земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема- передачи земельного участка 01.06.2014.  

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613  субарендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца  вносит субарендную плату в размере 63 130 руб.  

В силу пункта 5.2 договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 за  нарушение условий договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.  

ИП Буланкин Н.М., указывая, что обществом спорный земельный  участок не возвращен, арендная плата АО «РИТЭК» за период с 01.09.2015  по 31.07.2017 не уплачивалась, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

АО «РИТЭК», полагая, что договор субаренды от 01.06.2014   № 14R1613 является недействительной сделкой, поскольку заключен с  неуполномоченным лицом, размер арендной платы завышен, земельные  участки не индивидуализированы и не использовались обществом,  обратилось со встречным иском о признании договора субаренды  от 01.06.2014 № 14R1613 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания, уплаченных  ИП Буланкину Н.М. по данному договору субаренды денежных средств с  сумме 1 161 095 руб. 11 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что по истечению срока действия договора субаренды  от 01.06.2014 № 14R1613 АО «РИТЭК» продолжало пользоваться  спорными частями земельного участка при отсутствии возражений со  стороны предпринимателя, пришли к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  данный договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Поскольку АО «РИТЭК» не оплачивало арендную плату в спорный  период времени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  с общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за  период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1 451 990 руб.  

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5.2 договора субаренды  от 01.06.2014 № 14R1613, статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскали с АО «РИТЭК» проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в сумме  121 679 руб. 60 коп.  

Отказывая АО «РИТЭК» в удовлетворении встречного иска о  признании недействительным договора субаренды от 01.06.2014   № 14R1613 и применении последствий его недействительности в виде  возврата внесенных арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что  спорный договор соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Как отмечено судами, сторонами договора достигнуто соглашение  по всем его существенным условиям в требуемой форме, договор  субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 длительное время исполнялся.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что АО «РИТЭК  пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181  

Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого  было заявлено предпринимателем, что в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о пропуске  обществом срока исковой давности, поскольку АО «РИТЭК» стало  известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613, только из экспертного  заключения от 08.11.2017 № 77, согласно которому на спорных земельных  участках не расположен нефтепровод и данные земельные участки не были  необходимы для проведения строительных работ по проекту «Перевод  скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575  Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи  нефти», судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее  

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указывалось выше, АО «РИТЭК» приняло части земельных  участков в субаренду 01.06.2014, при этом передаваемые в аренду части  земельного участка были осмотрены представителями общества и по факту  приняты в аренду (пункт 1.3 договора субаренды от 01.06.2014   № 14R1613).  

АО «РИТЭК» каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим  исполнением обязанности ИП Буланкиным Н.М. по передаче частей  земельного участка в аренду, не предъявляло и производило частичную  оплату арендной платы по договору субаренды от 01.06.2014 № 14R1613.  

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения  (принятие частей земельного участка, отсутствие спора о границах частей  земельных участков, переданных в субаренду, их фактическое  использование, оплата по договорам субаренды, а также ранее  предпринимаемые обществом попытки возвратить принятые в субаренду  части земельного).  

Как правильно отмечено судами, о том, что переданные в субаренду  части земельных участков не были необходимы для проведения  строительных работ АО «РИТЭК» впервые заявило более чем через 3 года  после заключения и начала исполнения сторонами указанной сделки, в  

ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска предпринимателя о  взыскании задолженности по арендной плате.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что  общество должно было узнать, что на спорных земельных участках не  расположен нефтепровод и данные земельные участки не были  необходимы для проведения строительных работ по проекту «Перевод  скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575  Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи  нефти» в момент осмотра и принятия земельных участков, т.е. с  01.06.2014.  

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении  которого было заявлено ИП Буланкиным Н.М., истек 01.06.2015, что в  силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует  воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку  по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку договор субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 длительное  время сторонами исполнялся (более трех лет), заявление (требование)  АО «РИТЭК» о недействительности сделки и применении последствий ее  недействительности не имеет правового значения, поскольку, как  правильно отмечено судами, в данном случае общество, заявляя такие  требования, действует недобросовестно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при  рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что  предпринимателем многократно завышена стоимость арендной платы по  сравнению с рыночной стоимостью, а АО «РИТЭК» при заключении  договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 оказалось слабой стороной  договора, так как обществу выдана лицензия от 16.06.2016 № ВЛГ 02223  НЭ на пользование недрами и оно обязано выполнять условия пользования  недрами, в связи с чем у него отсутствовала возможность заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не может быть  принят судебной коллегией во внимание.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  

недопустимости применения несправедливых договорных условий или о  ничтожности таких условий.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке,  наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести  переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на  иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Как правильно отмечено судами, в силу статей 50, 66 Гражданского  кодекса Российской Федерации АО «РИТЭК» является коммерческой  организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях  извлечения прибыли.  

Общество, как субъект предпринимательской деятельности,  действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою  ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с  учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски  неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя  обязательств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств,  что при заключении договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613  АО «РИТЭК» было не согласно с условиями данного договора.  

Напротив, как установлено судами, при заключении договора  субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 протокол разногласий не составлялся,  обязанность по уплате арендной платы обществом исполнялась до декабря  2014 года.  

При этом то обстоятельство, что стороной указанного договора  является правообладатель земельного участка, необходимого  АО «РИТЭК» для реализации лицензии от 16.06.2016 № ВЛГ 02223 НЭ,  само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный  договор является обременительным для общества, поскольку на стадии его  заключения у АО «РИТЭК» имелась возможность изменения его условий.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Как установлено судами стороны определили в договоре субаренды  от 01.06.2014 № 14R1613 размер ежемесячной арендной платы в сумме  63 130 руб.  

Договор субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 заключен между  субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем  государственное регулирование цен не применяется, каких-либо  оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную  стоимость арендной платы, обществом не приведено.  

При таких обстоятельствах, суды, оценивая оспариваемые условия  договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613, пришли к обоснованному  выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и  существенным образом нарушающими баланс интересов сторон,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что  АО «РИТЭК» было поставлено в положение, затрудняющее согласование  иного содержания условий договора.  

При этом в рамках настоящего дела обществом не предъявлялись  требования об изменении или расторжении договора субаренды  

от 01.06.2014 № 14R1613, как предусмотрено пунктом 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не  согласовали предмет договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613,  поскольку спорные земельные участки не индивидуализированы,  несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в  договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана  арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности  арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),  стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность.  

Как следует из материалов дела, между ИП Буланкиным Н.М.  (арендатор) и АО «РИТЭК» (субарендатор) заключен договор субаренды  от 01.06.2014 № 14R1613, по условиям которого обществу в субаренду  сроком с 01.06.2014 по 30.04.2015 предоставлены части земельных  участков общей площадью 10700 кв.м, расположенные в границах  земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530, общей  

площадью 29 287 456 кв.м по адресу: Волгоградская область, Фроловский  район, территория Терновского сельского поселения, для проведения  строительных работ по проекту «Перевод скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89,  13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на  механизированный способ добычи нефти».  

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613  договор является одновременно актом приема-передачи частей земельного  участка, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были  осмотрены представителями общества и по факту приняты в аренду.  

Поскольку спорные части земельного участка были передан  арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует  спор об объекте аренды, учитывая, что договор субаренды от 01.06.2014   № 14R1613 длительное время сторонами исполнялся, суды пришли к  правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.06.2014   № 14R1613 не может быть признан незаключенным или недействительным  по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.06.2018 по делу № А12-36349/2017,  АО «РИТЭК» отказано в удовлетворении исковых требований к  ИП Буланкину Н.М. о признании договоров № 14R1613 и № 14R1614  субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  от 01.06.2014 незаключенными.  

Судебными актами по делу № А12-36349/2017 также было  установлено, что договор субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 сторонами  длительное время исполнялся без каких-либо возражений со стороны  общества в части ненадлежащей индивидуализации арендованного  земельного участка.  

Довод кассационной жалобы об отсутствие у ИП Буланкина Н.М.  права на предоставление земельного участка в субаренду, судебной  коллегией отклоняется.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником  сдавать имущество в аренду.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом  и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право  собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю,  а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной  сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» в сферу материальных  интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких  основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в  аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося  имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на  соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое  имущество своим.  

Таким образом, ссылка общества на отсутствие у предпринимателя  полномочий на сдачу в аренду спорного земельного участка правильна не  была принята во внимание судами.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении  ИП Буланкиным Н.М. правом на взыскание арендной платы,  несостоятелен.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если  злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких  действий не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Как указано выше, договор субаренды от 01.06.2014 № 14R1613  длительное время исполнялся, спорные части земельного участка были  переданы АО «РИТЭК» 01.06.2014, надлежащих и допустимых  доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не  представлено, в связи с чем общество обязано было оплачивать арендную  плату за владение спорным имуществом в порядке и на условиях  согласованных сторонами в договоре субаренды от 01.06.2014 № 14R1613.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования ИП Буланкина Н.М. обоснованы и подлежат  удовлетворению, а встречные исковые требования АО «РИТЭК»  необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.03.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 по делу № А12-33287/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 В.А. Карпова