﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9654/2018

05 декабря 2019  года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» Артемьева И.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» Малых А.Л. (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия» Борисовой Е.Г. (паспорт, доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-9654/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А19-9654/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН 1073808020516, ИНН 3808154529, далее - ООО «Кавказ Голд», должник) общество с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия» (далее - ООО «Мамская геологоразведочная партия», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 159 675 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, заявление ООО «Мамская геологоразведочная партия» признано обоснованным, требование в размере 8 159 675 рублей 99 копеек, в том числе: 5 192 549 рублей 60 копеек - основной долг, 2 967 126 рублей 39 копеек - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 818 000 рублей по договору аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем № 8-16 от 15.06.2016, ООО «Сибирская золотодобывающая компания», являющееся единственным участником ООО «Кавказ Голд», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что выводы об отсутствии оснований для признания договора аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем № 8-16 от 15.06.2016 ничтожной сделкой противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано ООО «Сибирская золотодобывающая компания» в назначении по делу оценочной экспертизы, а судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ООО «Авто Плюс» также поддержал доводы заявителя кассационной жалобы; представитель ООО «Мамская геологоразведочная партия» по доводам кассационной жалобы заявил возражения

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

ООО «Сибирская золотодобывающая компания» обжалует судебные акты только в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Мамская геологоразведочная партия», основанное на договоре №8-16 от 15.06.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2016 ООО «Кавказ Голд» (заказчик) и ООО «Мамская геологоразведочная партия» (исполнитель) заключили договор № 8-16 аренды специальной техники (бульдозер) с экипажем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению во владение и пользование на объекте заказчика бульдозера (специальная техника) с экипажем, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора специальная техника предоставляется с обслуживающим персоналом (машинист бульдозера) и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Предоставляемая специальная техника в исправном состоянии (автотранспорт) соответствует техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации специальной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ (разработка россыпей, на отвалах, в качестве вспомогательной машины и так далее).

Согласно пункту 1.6 договора местом выполнения работ в соответствии с лицензией ИРК 02577 БР является золоторудное месторождение «Кавказ», расположенное на территории Бодайбинского района Иркутской области.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость одного машино-часа по договору составляет 4 500 рублей без дизтоплива и включая налог на добавленную стоимость. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату услуг.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Мамская геологоразведочная партия» оказало должнику услуги на общую сумму 6 138 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг от 15.08.2016г. № 38, от 31.08.2016г. № 43, от 30.09.2016г. № 50, услуги специальной техники (бульдозер) выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору от 15.06.2016 № 8-16 составила 1 818 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 818 000 рублей по договору от 15.06.2016 № 8-16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и исходил из наличия достаточных доказательств реальности оказанных кредитором в рамках договора № 8-16 от 15.06.2016 услуг и их частичной оплаты должником, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования ООО «Мамская геологоразведочная партия» основаны на договоре аренды специальной техники (бульдозера) с экипажем и актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг (в настоящем случае, по договору аренды транспортного средства с экипажем) заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности арендатора (заказчика), когда требование арендодателя транспортного средства с экипажем (исполнителя) противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны арендатора и арендодателя (заказчика и исполнителя услуг), использующих договорную конструкцию аренды транспортного средства с экипажем (возмездного оказания услуг) и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлен реальных характер правоотношений сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем, при котором арендодателем оказаны арендатору услуги по предоставлению во владение и пользование специальной техники с экипажем на объекте должника; должником произведена частичная оплата оказанных услуг; оказанные кредитором должнику услуги обусловлены его производственной деятельностью, что свидетельствует об экономической целесообразности заключенной сторонами сделки; кредитор (арендодатель), заявивший требование, не является юридически либо фактически аффилированным к должнику (арендатору) лицом.

Из материалов дела не следует, что кредитор, заявивший требование (независимый кредитор) на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На такую осведомленность независимого кредитора также не ссылается заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности косвенных признаков, позволяющих определить наличие у сторон сделки противоправной цели по искусственному формированию задолженности, в том числе для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, установленных в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе обстоятельства завышения сторонами оспариваемой сделки стоимости услуг по отношению к среднерыночным расценкам при отсутствии иных косвенных признаков, свидетельствующих о противоправной цели, не являются достаточными для постановки вывода о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. По указанным основаниям, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в проведении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг специальной техники судом округа отклоняется.

Суд округа также обращает внимание на то, что заявленные доводы неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке и наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы ООО «Сибирская золотодобывающая компания» о частичной оплате должником задолженности в большем размере, чем установлено судами, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу № А19-9654/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.П. Васина