ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60142/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32445/2023) ООО «Строительные системы СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-60142/2023 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к  ООО «Строительные системы СПб»

о взыскании,  

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы СПб" (адрес: 192177, 

<

...>, стр. 1, помещ. 1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 394 560 руб. дебиторской задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 13.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению архитектурных радиаторных конструкций, о чем был истец был уведомлен в установленном Договором порядке, однако истец не выразил готовность осуществить приемку спорного товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу №А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 года по делу №А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 года по делу №А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» на 6 месяцев до 23.08.2023. 

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору №23-05/19П от 23.05.2019 в размере 394 560 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете открытом в АО «Газпромбанк» (№ 40702810500150001005), а именно: текущий платеж по договору за экран радиаторов (Счет №53 от 21.07.2021) (август 2021), в т.ч. НДС (20%) 65760 руб. 

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» 30.11.2022 направил в адрес ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 394 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №23-05/19П от 23.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает электротехническое и иное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 5.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами дополнительно в счетах и/или Спецификациях.

Покупатель вправе производить оплату за поставляемый товар авансовыми платежами в размере до 100 % стоимости, согласованной сторонами в счете и/или спецификации на каждую партию товара.

В коммерческом предложении исх. №04-23/06-21 от 23.06.2021 стороны согласовали поставку товара на условиях самовывоза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком были направлены в адрес истца уведомления о готовности товара и возможности его отгрузки.

Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе электронной переписки сторон не следует, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке. Представленные ответчиком скриншоты электронной почты лишь  подтверждают факт согласования сторонами технических условий конструкций, а также условий оплаты товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства изготовления спорного товара, а также нахождения указанного товара на ответственном хранении у ответчика.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 394 560 руб. дебиторской задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу №  А56-60142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева