АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9708/22 

Екатеринбург 

10 марта 2023 г. Дело № А50-1563/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А50-1563/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания от Администрации города Перми и  Администрации Свердловского района города Перми поступили ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на  основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «БМ» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023).  

Общество «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города  Перми о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и  сооружения, о признании права собственности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее –  общество «Пермская финансовая корпорация»), Территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по  настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Проектное бюро «Инвента» ФИО2,  ФИО3, ФИО4. Срок  представления в суд экспертного заключения установлен - не позднее  17.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 была  увеличена стоимость экспертизы до 2 797 859,61 руб., а также продлен срок  проведения экспертизы до 09.12.2022 (по результатам рассмотрения  ходатайства от 25.10.2022).  

Далее, 11.11.2022 от общества Проектное бюро «Инвента» поступило  ходатайство (названо «заявление об исправлении описки» через систему «Мой  арбитр»), в котором общество Проектное бюро «Инвента» указало на то, что  ходатайствовало об установлении срока проведения экспертизы6 месяцев.  

От общества «Пермская финансовая корпорация» 02.12.2022 поступило  ходатайство о замене экспертов, просит проведение экспертизы поручить  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» экспертам  ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также  возражение на ходатайство об увеличении срока экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в  удовлетворении ходатайства общества «Пермская финансовая корпорация» о  замене экспертного учреждения отказано. Ходатайство общества «Проектное  бюро «Инвента» об увеличении срока производства экспертизы удовлетворено;  срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2023 (включительно).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 определение суда отменено в части продления срока проведения  экспертизы. Вопрос о продлении срока проведения экспертизы направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «БМ»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить полностью. Как указал заявитель,  определение суда о продлении срока проведения экспертизы не подлежит  обжалованию и может быть обжаловано только при обжаловании итогового  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу. При  таких обстоятельствах, по мнению кассатора, производство по апелляционной  жалобе подлежало прекращению. В обоснование своей позиции сослался на  часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также на судебную практику по конкретным  делам. Полагает, что увеличение срока проведения экспертизы обусловлено  объективными обстоятельствами, которые судом первой инстанции детально  проанализированы и изложены в определении. Отменяя определение суда  первой инстанции, апелляционным судом не были учтены доводы эксперта,  изложенные в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока  экспертизы, позиция экспертного учреждения также не была принята во  внимание. Податель жалобы отметил, что установление срока проведения  экспертизы относится к исключительной компетенции суда, что следует из  части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 113 указанного Кодекса. Принимая во внимание, что  экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные экспертом  вопросы не подготовлены экспертами, суд первой инстанции правомерно  продлил срок проведения назначенной судом экспертизы до 31.05.2023  включительно.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрации города Перми и  общество «Пермская финансовая корпорация» просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим  отмене на основании следующего.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы  отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения  предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле  лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу,  если оно было приостановлено.  

Предусматривая возможность прекращения производства по начатой  судебной экспертизе, пункт 19 постановления не содержит разъяснений о том,  что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или  об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы  может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу  спора. Отказ в прекращении проведения экспертизы не препятствует  дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» определение о назначении или прекращении  производства экспертизы, определение о продлении срока проведения  экспертизы (процессуального срока) не подлежит обжалованию, возражения  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно  принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в части продления срока  проведения экспертизы подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  не подлежащее самостоятельному обжалованию.  

При названных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной  инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оспариваемое  постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями  1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А50-1563/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов