АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6558/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее - кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области о признании требований ФИО2 к ФИО1 обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А60-63417/2021 до объединения с настоящим делом № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В заседании принял участие представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 06.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу № А70-6558/2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по делу № А70-6558/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 по делу № А60-63417/2021 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-63417/2021 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; требование ФИО2 в размере 13 025 753,04 руб., подтвержденное решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-2-242/2021 (далее – решение Тугулымского районного суда), включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1; в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-6558/2020 объединено в одно производство дело № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с делом № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с присвоением делу порядкового номера А70-6558/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-6558/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021, принятым до объединения с делом о банкротстве ФИО3 № А70-6558/2020, кредиторы последнего ФИО4 и ФИО5 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А70-6558/2020; вопрос по заявлению ФИО2 об отказе от заявления направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63417/2021 отменено в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1; в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 13 025 753,04 руб. отказано; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.04.2023 и прекратить дело о ее банкротстве, поскольку, признав необоснованным требование ФИО2, суд не проверил платежеспособность ФИО1, имущества которой достаточно для расчетов с единственным кредитором – Федеральной налоговой службой.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: апелляционный суд в нарушение норм процессуального права перешел к проверке обоснованности заявления ФИО2 по существу, однако постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции направлен только вопрос об отказе ФИО2 от заявления, а не об обоснованности требования заявителя; совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, наличие у него финансововй возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и их фактической передачи заемщику по расписке от 25.07.2013 на условиях, соответствующих рыночным (под 15 % годовых); заемные денежные средства пошли на обустройство земельных участков ФИО1 и строительство дома на одном из них; аналогичным образом и на тех же условиях ФИО1 получала заемные денежные средства у других кредиторов, чьи требования включены в реестр – ФИО4 и ФИО9

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1 и ФИО2 вместе с письменными пояснениями к кассационным жалобам, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Представленный ФИО4 и ФИО5 отзыв на кассационные жалобы и письменные пояснения ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредиторов просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать по доводам, приведенным в отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 ФИО1 (заемщик) по расписке от ФИО2 (займодавец) получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 15 % процентов годовых, которые не возвращены должником.

Решением Тугулымского районного суда с ФИО1 взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 6 965 753,42 руб., процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. государственной пошлины.

Изначально при рассмотрении настоящего заявления Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда, которое не исполнено должником, поэтому, руководствуясь положениям статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере, определил очередность его удовлетворения и ввел процедуру реструктуризации долгов ФИО1

Кредиторы ФИО3, указывая на аффилированность супругов Б-ных с кредитором ФИО2, ссылаясь на совершение последними действий по созданию искусственной кредиторской задолженности по безденежной расписке, злоупотребление правом и отмену решения Тугулымского районного суда, обратились в апелляционный суд с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по настоящему делу отменено, поскольку судом апелляционной инстанции с нарушением норм АПК РФ и Закона о банкротстве рассмотрен вопрос по заявлению ФИО2 об отказе от заявления.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 пояснил, что отказ от заявления он не поддерживает, ввиду чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора по существу, поскольку решение Тугулымского районного суда отменено.

Оказывая в признании требования ФИО2 обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что последним не доказана возможность предоставления займа и фактическая передача денежных средств по представленной расписке от 25.07.2013, а супруги Б-ны и ФИО2 являются аффилированными лицами, поэтому кредитором не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном характере заемных правоотношений сторон. При этом, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции учел наличие в реестре ФИО1 других кредиторов, чьи требования включены в него и не погашены.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, само по себе наличие расписки о получении денежных средств должником не является достаточным доказательством бесспорно свидетельствующим об их фактической передаче.

В обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) от 23.11.2012.

Вместе с тем расписка датирована 25.07.2013, то есть продажа имущества осуществлена ФИО2 более чем за восемь месяцев до предоставления денежных средств в заем должнику; фактическое поступление денежных средств по договору купли-продажи от 23.11.2012, как предусмотрено его условиями на счет, открытый в банке, документально не подтверждено; факт распоряжения этими денежными средствами ФИО2 до момента предоставления их ФИО1 по расписке не исключен; ожидание возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа в течение 8 лет не обосновано с точки зрения экономической целесообразности и разумного поведения независимых участников рыночных гражданских правоотношений; хронология действий ФИО2 по просуживанию долга и искусственному изменению подсудности и возбуждению дела о банкротстве ФИО1 не в городе Тюмени, а в Свердловской области являются злоупотреблением правом; в письменных пояснениях от 11.11.2020 ФИО1 указала на отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами, что в совокупности обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как попытка создать искусственную задолженность перед дружественным кредитором по безденежной расписке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что сделка заключена между фактически аффилированными лицами, что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу (определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 и от 04.05.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021).

Признаки фактической аффилированности между кредитором и должником прослеживаются через установленную судами совокупность следующих обстоятельств: ФИО11 намеревался погасить требования кредиторов по просьбе ФИО3, чего в итоге не произошло; при рассмотрении обоснованности требований

ФИО12 (деловой партнер ФИО1, аффилированное лицо) представителем выступал ФИО11; интересы ФИО3 в судах общей юрисдикции при оспаривании требований ФИО5 и ФИО4 представлял также ФИО11; факт подписания безденежных расписок в пользу аффилированных кредиторов для ФИО1 не являлся единичным случаем и направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по требованиям независимых кредиторов - ФИО5 и ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о безденежности представленной расписки, отсутствии задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договору займа, в связи с чем правомерно отказал последнему в признании его требования обоснованным.

Довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации ее имущества и в реестре имеются требования иных кредиторов (Федеральная налоговая служба), в судебном порядке установлены общие обязательства супругов, которые в настоящее время не погашены.

Ссылка ФИО2 на нарушение апелляционным судом норм процессуального права с указанием на неправомерное рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявления основана на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку не указывают обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО13