Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8671/2020

г. Рязань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 317332800023949),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

- ООО "Феникс" (390042, 

<

...>),

- ФИО4.

о взыскании задолженности в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 30000руб., пени в сумме 36900руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 30000руб., пени в сумме 36900руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением от 20.01.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик  согласно отзыву (т.1л.д.54,103) требование не признает, считает заявленную стоимость оборудования и пени, необоснованными, не соответствующими реальной стоимости, ссылается на то, что холодильный ларь возвращен ИП ФИО2 по акту  от 20.06.2021 (т.1л.д.104).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи  ответчику   спорного  морозильного оборудования истец представил  копию договора от 10.05.2020  №01/20 (т.1л.д.21)   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель)  безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Феникс" (ИНН 

<

***>, г. Рязань). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

В подтверждение передачи оборудования  представлен акт от 10.05.2020 (т.1л.д.23), согласно которому передана морозильная камера заводской номер 06076 стоимостью 30000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены  в материалы дела подлинный договор от 10.05.2020  №01/20, подлинный акт приема- передачи оборудования к  договору от 10.05.2020  №01/20 (т.1л.д.71-73).

Согласно пункту  4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В  разделе 2  договора "Права и обязанности сторон"  предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора)   возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства  по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.20) согласно описи вложения в ценное  письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.18,19)  направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2020  №01/20 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: 

<

...>. 

Извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.05.2020  №01/20 с 25.08.2020  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 01.09.2020 получено ИП ФИО3  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003337633066 получено 17.08.2020 (т.1л.д.74), что свидетельствует о соблюдении истцом срока  7 дней, предусмотренного п.4.3 договора (извещение об отказе от договора).

Указывая на то, что оборудование истцу в указанный срок (01.09.2020) не возвращено, истец 12.10.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.17) направил ответчику претензию (т.1л.д.16) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2  стоимость оборудования 30000руб.,  пени 36900руб. с 02.09.2020 по 12.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 01.09.2020. Претензия  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60136286000730 получена 28.10.2020 (т.1л.д.75).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №01/20 от 10.05.2020 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 30 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ИП ФИО3 имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю. 

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. 

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого  требует истец.

Довод ответчика о том, что договор и акт подписаны продавцом, не уполномоченным совершать действия от имени предпринимателя, судом отклоняются, поскольку фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи имело место,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием №01/20 от 10.05.2020 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий, совершение действия по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

В подтверждение возврата оборудования ответчиком представлен акт от 20.06.2021 №1 (т.1л.д.104), в котором указан заводской номер 0010200011301290622 стоимостью 30000руб.  В акте указано о передаче морозильной камеры ИП ФИО2, акт подписан ФИО5 В подтверждение возврата представлена фотография (т.1л.д.105,106), на которой изображен холодильный ларь возле  ворот по адресу: 

<

...>.

Истец согласно заявлению от 19.10.2021 (т.1л.д.144) утверждает, что оборудование ему не возвращено, заявляет о фальсификации акта от 20.06.2021 №1, ссылаясь на то, что акт не содержит сведений о переданном ответчику морозильном оборудовании и именно его заводской номер 06076, просил назначить судебную экспертизу в отношении подписи, ссылаясь на то, что акт подписан неизвестным ему лицом, ИП ФИО2 акт не подписывал, оборудование по извещению и претензии ему не возвращено. 

Определением от  23.12.2021 (т.2л.д.20) суд в целях проверки заявления о фальсификации предложил истцу представить образцы подлинных документов содержащих  подписи, обоснование  необходимости назначения экспертизы, предложил ответчику исключить  акт  от 20.06.2021 №1 из числа доказательств.

Данное определение суда сторонами проигнорировано, доказательства перечисления стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда не предоставлены, в связи с этим заявление истца о  фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.

Оценивая содержание акта от 20.06.2021 №1, суд пришел к выводу, что данный документы не может быть принят в качестве доказательства возврата ответчиком истцу именно того оборудования, которое было предметом договора и указано в акте от  10.05.2020, а именно  морозильной камеры  с заводским номером №06076, поскольку в акте от 20.06.2021 №1 указан другой заводской номер - 0010200011301290622,  в качестве лица, принявшего морозильную камеру указан ФИО5, сведения о его полномочиях не представлены.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд  пришел к выводу, что исковые требования в части    30000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 36900 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Ответчик  согласно отзыву (т.1л.д.54,103) требование не признает, считает заявленную стоимость оборудования и пени, необоснованными, не соответствующими реальной стоимости. Суд расценивает данные возражения как заявление о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства, следствием которого является право суда применить положения  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика и в рассматриваемом случае суд полагает  необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз. При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку неустойки до 0,1% от размера неисполненного обязательства и определить в фиксированной сумме к взысканию неустойку в сумме 17 250 руб. (1230+16020), в том числе за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 1230 руб. (30000*41*0,1%) и за период  с 13.10.2020 по 30.03.2022 в сумме 16020 руб. (30000*534*0,1%).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию в фиксированной сумме неустойка в размере 17 250 руб. с ее последующим начислением и взысканием из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения, а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №2-7 от 12.10.2020 (л.д. 35), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (далее - ФИО6).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3626 на сумму 30 000 руб. (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" ФИО6 (л.д. 13), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований,  возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела  30.04.2021, дополнительные пояснения от 25.06.2021,  24.08.2021,  12.01.2022,  02.02.2022, 28.02.2022. 

В отзыве на иск  возражений относительно  размера стоимости юридических услуг не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются доказанными, разумными и соразмерными.

В рассматриваемой деле истцом заявлены в фиксированной сумме требование о взыскании долга и части неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2020, с указанием на ее последующее начисление с 13.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с разъяснением, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим госпошлина и судебные расходы полностью относится на ответчика.

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 317332800023949) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) 47250 руб., в том числе долг в сумме 30 000 руб. и неустойку в размере в размере 17250 руб., а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с  31.03.2022 по день его фактического исполнения, госпошлину 2676руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП 317332800023949), в доход федерального бюджета 640,80руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья И.А. Ушакова