АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-940/2016 

14.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.07.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «НФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.11.2015г. № РНП-38-0125,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад №131,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от антимонопольного органа: ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее – заявитель, Общество, ООО «НФО») и  ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Иркутской  области   (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 03.11.2015г. № РНП-38-0125 о внесении в отношении Общества и учредителя сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требование не признал. 

Заявитель и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного разбирательства,  в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

08.07.2015г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0134300079215000388 и документация об электронном аукционе № 400/15 на право заключения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании МБДОУ г. Иркутска детского сада № 131, по адресу: 

<

...> «г». 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 939 048 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «НФО».

Указанный протокол подведения итогов опубликован на официальном сайте vyww.zakupki.gov.ru 24.07.2015г.

11.08.2015г. на основании указанного протокола между МБДОУ г. Иркутска детского сада № 131 (заказчик)  и ООО «НФО» заключен контракт № 2015.291749.

29.09.2015г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2015г. в Иркутское УФАС России поступило обращение от МБДОУ г. Иркутска детский сад №131 о включении сведений в отношении ООО «НФО» в реестр недобросовестных поставщиков по причине не выполнения обязательств по Контракту от 11.08.2015г. № 2015.291749 на выполнение работ по заменене оконных блоков в здании МБДОУ г. Иркутска детского сада № 131.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Иркутским УФАС России 03.11.2015г. вынесено решение № РНП-38-0125, в котором  антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности действий ООО «НФО» при исполнении обязательств по контракту.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или от исполнения условий контракта. 

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В настоящем случае основанием для принятия решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «НФО» и  ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту,  поскольку в соответствии с  пунктом 3.1. Контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 20 рабочих дней со дня его подписания, то есть в срок  до 10.09.2015г., однако работы в указанный срок обществом не выполнены. Уведомление, в котором Общество впервые сообщило заказчику о завершении работ датировано 23.10.2015г., после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии у Общества намерения выполнить работы в срок, а также о  недобросовестности действий Общества.

 Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства: 

1) Нарушение сроков выполнения пункта 4.1.3 контракта на 23 календарных дня, в связи с тем, что приказ о назначении ответственных лиц был получен Заказчиком 16.09.2015г.;

2) Нарушение пункта 4.1.4 контракта, а именно, согласно п. 4.1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на замену оконных блоков (Приложение №1 к Контракту), обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также обеспечить выполнение работ по настоящему контракту материалами, указанными в требованиях к материалам (Приложение №3 к Контракту) и Проекте (Приложение №4 к Контракту). В проекте предусмотрена установка окон, проектная высота которых составляет 1 750 мм. подрядчик поставил на объект окна, высота которых составляет 1 700 мм., что является недопустимым отступлением от условий контракта;

3) Нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта. Конечный срок истек 10.09.2015г. в нарушение пункта 3.1. Контракта Подрядчик по состоянию на 23.09.2015г. работы не выполнил, т.е. допущена просрочка конечного срока выполнения работ на 13 дней. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело №А19-4360/2016 по исковому заявлению ООО «НФО» к МБДОУ г. Иркутска детскому саду № 131  о взыскании 1 387 922 руб. 40 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту, 32 721 руб. 43 коп. штрафа за неисполнение обязанности по приемке результата фактически выполненных работ по контракту от 11.08.2015 № 2015.291749, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере163 674 руб. 61 коп., убытков, причиненных предоставлением недостоверных заверений в размере 10 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 879 руб. 

Решением суда от 29.03.2017г. по делу №А19-4360/2016 решение МБДОУ г. Иркутска детского сада № 131 от 25.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.291749 от 11.08.2015 признанно недействительным.

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего контракта назначить лицо, ответственное за выполнение работ по контракту, и уведомить об этом Заказчика.

Данная обязанность исполнена Заказчиком в установленные контрактом сроки путем передачи информации о назначении ответственным за выполнение работ на строительном объекте начальника монтажного участка инженера ФИО3 посредством телефонной связи. Данные обстоятельство Заказчиком  не оспаривалось.

В период исполнения контракта Заказчик к Подрядчику с требованием  о предоставлении информации, предусмотренной п. 4.2.3 контракта, не обращался. Условиями контракта не установлена форма уведомления заказчика о назначении лица, ответственного за выполнение работ по контракту.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения подрядчиком пункта 4.1.3 контракта.

Относительно нарушения выразившегося в несоответствии размеров окон суд установил, что в ходе исполнения контракта № 2015.291749 от 11.08.2015 после произведённых замеров на основании статей 743-744 ГК РФ сторонами изменена конфигурация оконных изделий и согласованы эскизы конфигурации всех оконных изделий, которыми предусмотрена высота оконных блоков 1700 мм. На согласованных эскизах стоит подпись и печать заказчика - МБДОУ г. Иркутска детский сад № 131.

В экспертном заключении №63-16/суд, при ответе на 4 вопрос эксперты указали, что в случае изготовления оконных блоков с размерами и архитектурным рисунком, указанным в «Проекте Альбом АС Архитектурные решения» (приложение № 4 к контракту № 2015.291749 от 11.08.2015), изделия не могли быть установлены в существующие оконные проемы в соответствии с нормативными требованиями.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что выполнение работ с отступлениями от проектной высоты оконных блоков, установленных в проекте к контракту (приложение № 4 к контракту № 2015.291749 от 11.08.2015), но в соответствии с согласованными с заказчиком эскизами оконных изделий и в соответствии с нормативными требованиями, не может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того суд установил, что согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В ответ на уведомление заказчика об окончании работ от 15.10.2015, комиссия в составе представителя заказчика МБДОУ г. Иркутска детский сад № 131, представителя технического надзора и представителя подрядчика ООО «НФО» 19.10.2015 произвела осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт освидетельствования выполненных работ по замене оконных блоков от 19.10.2015. В акте указан перечень недостатков выполненных работ. По заключению комиссии предъявленные изделия не могут быть приняты в эксплуатацию. 

Из актов освидетельствования скрытых работ от 16.10.2015  следует, что заказчиком в лице представителя строительного надзора ФИО4 принимались скрытые работы, выполняемые на объекте.

Таким образом, фактические действия заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ, после отказа от исполнения контракта, свидетельствуют о подтверждении ответчиком действия контракта № 2015.291749 от 11.08.2015 в ситуации, когда у заказчика имелись претензии по сроку выполнения работ. Заказчик, приняв от подрядчика дальнейшее исполнение обязательств, утратил право на отказ (расторжение) контракта. 

При этом наличие отдельных недостатков в работах, указанных в акте осмотра, а также в экспертном заключении не влияет на достижение цели контракта – замену оконных блоков, и на возможность использования результата выполненных работ, поскольку на протяжении 1,5 лет детский сад № 131 функционирует, проходит необходимые проверки. 

Эксперты указали, что выявленные дефекты выполненных работ являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету № 2 (приложение 2 к заключению эксперта) составляет 64 061 руб.

Указанные выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4360/2016 послужили основанием для признания решение МБДОУ г. Иркутска детского сада № 131 от 25.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2015.291749 от 11.08.2015 недействительным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017г. по делу №А19-4360/2016 вступило в законную силу. 

С учетом изложенного принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017г. по делу №А19-4360/2016, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие факта пропуска срока установленного для исполнения обязательств по контракту, данные обстоятельства не вызваны умышленным поведением ООО «НФО», которое бы имело цель уклониться от исполнения  контракта, следовательно не могли явиться основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных. 

Исходя из правовой природы института включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфический вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.11.2015г. № РНП-38-0125 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «НФО» и  ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НФО» и Ульянова В.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «НФО» и ФИО1, при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2016г. № 39 и 300 руб. по чек - ордеру от 01.02.2016г. соответственно подлежат взысканию в пользу заявителей с Иркутского УФАС России.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.11.2015г. № РНП-38-0125, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «НФО» и ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НФО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Л.В. Назарьева