Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3051/2025

Дело № А78-4706/2024

02 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 08.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А78-4706/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания - 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее - Министерство) о взыскании 13 596 рублей 73 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые незаселенные помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле, привлечено товарищество собственников недвижимости «Краском».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной жалоб норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (квартира № 37 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и квартира № 39 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и с 06.02.2019 на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилые помещения являются служебными квартирами, не заселены.

Общество в 2023 и 2024 годах осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома, стоимость которой в отношении вышеуказанных жилых помещений учреждение не оплатило. По расчету общества за учреждением числится задолженность за период с 09.11.2023 по 08.02.2024 по квартире № 39 и за период с 01.10.2023 по 08.02.2024 по квартире № 37.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным квартирам возложена на собственника и обладателя права оперативного управления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Доказательства заселенности спорных жилых помещений, доказательства передачи квартир гражданам (военнослужащим) по договору социального найма в установленном законом порядке не представлены.

Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения в предъявленном размере (объем, стоимость) установлен судами и не оспорен участниками процесса. Доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с автономного учреждения задолженности и пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы относительно размера долга и пени в жалобе не приведены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества - Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество (истец) является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения (энергоснабжения). Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения (теплоснабжения), является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года по делу № А78-4706/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева