ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-125517/17-26-1125

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОННЕКТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  место нахождение: 123007, 

<

...>)

к ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125363, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 012,04 руб., а также 24 980 руб. расходов по оплате госпошлины

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2017г.

От ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОННЕКТ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 012,04 руб. за период с 09.01.2017 г. по 16.06.2017 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТеплоКоннект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо – Западного административного округа» о признании недействительным контракта № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г., взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 23.775.321 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-49823/17-55-400 контракт № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г. признан недействительным, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-западного административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКоннект» взыскано 23 775321 руб. 58 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 877руб.00коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-49823/17-55-400 до настоящего времени не исполнено, оплата не произведена, тогда как обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло с 09.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. по 16.06.2017 г. в размере 1 198 012,04 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил решение суда, заявленное истцом требование о взыскании 1 198 012,04 руб.  процентов является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОННЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 012, 04 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч  двенадцать рублей четыре копейки) руб., а также 24 980 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко