АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 28 октября 2025 года А46-9188/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – истец, ООО «ЗМК Мост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (далее – ответчик, ООО «Челябпромдеталь») о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки в размере 293 900,24 руб.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (поставщик) был заключён договор поставки № ЗМК -049/2023 от 12.03.2023 на поставку продукции (товара), а именно:  

 шестерня ведомая (черт. ТО-850.00.001-01) в количестве 4 штук, шестерня приводная (черт. ТО - 503.00.001) в количестве 4 штук согласно спецификации № 7 от 18.06.2024.  

колесо приводное (черт. 000.08.Пр.14.16.00.001) в количестве 4 штук, колесо приводное (черт. 000.08.Пр. 14.16.00.004) в количестве 4 штук согласно спецификации № 6 от 07.06.2024 .  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара указывается и согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Покупатель производит оплату товара на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации, на основании счёта, выставленного поставщиком.  

Согласно Спецификации № 7 от 18.06.2024 условиями оплаты является предварительная оплата в размере 50 % от суммы Спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Поставщик в свою очередь обязуется поставить продукцию в течение 60-70 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты.  

ООО «ЗМК Мост» 19.07.2024 была произведена предоплата 50 % на сумму Спецификации в размере 518 640 руб.  

Как указывает истец, тем самым поставка товара по упомянутой спецификации должна была быть осуществлена 28.10.2024.  

Согласно Спецификации № 6 от 07.06.2024 условиями оплаты является предварительная оплата в размере 50 % от суммы Спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Поставщик в свою очередь обязуется поставить продукцию в течении 60-70 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты.  

ООО «ЗМК Мост» 19.07.2024 была произведена предоплата в размере 50 %, на сумму Спецификации в размере 518 640 руб.  

В этой связи, по мнению ООО «ЗМК Мост», поставка товара по обозначенным спецификациям должна была быть осуществлена 25.09.2024 и 28.10.2024.  

По убеждению истца, поставка указанного выше товара была произведена Поставщиком с существенным нарушением сроков, а именно:  

1. Шестерня ведомая (черт. ТО-850.00.001-01) в количестве 4 штук, шестерня приводная (черт. ТО - 503.00.001) в количестве 4 штук были поставлены 05.05.2025.  

2. Колесо приводное (черт. 000.08.Пр.14.16.00.001) в количестве 2 штук,  

колесо приводное (черт. 000.08.Пр. 14.16.00.004) в количестве 2 штук были поставлены 31.10.2024.  

3. Колесо приводное (черт. 000.08.Пр.14.16.00.001) в количестве 2 штук,  

колесо приводное (черт. 000.08.Пр. 14.16.00.004) в количестве 2 штук были поставлены 31.03.2025.  

Пункт 8.2. договора содержит условия, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара Покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного, дефектного или подлежащего замене (доукомплектации) Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.  

Доводы истца о том, что условие договора в размере неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, обусловлено ошибкой и человеческим фактором, а правильно следует читать «не более 5% от цены непоставленного и оплаченного товара» судом подлежат отклонению с учётом того, что сторонами перед подписанием подробно обсуждались условия договора, данная редакция предложена именно самим истцом и принята ответчиком, итоговый договор был подписан с протоколом согласования разногласий. Более того, в ходе судебного заседания представители сторон подтвердили суду, что согласованная редакция не предполагает условия, не существующие в принципе.  

Сам истец на аудиопротокол подтвердил суду, что по договору поставки могла быть ситуация, когда, несмотря на наличие предварительной оплаты, товар мог быть поставлен на сумму большую, нежели поступившая предварительная оплата и тогда конструкция «от цены поставленного и неоплаченного товара» вполне применима, что подтвердил и ответчик.   

После обозначенного обсуждения в судебном заседании положений договора и выяснения воли сторон при его подписании, истец изменил позицию и отметил, что согласно положениям пункта 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Судом было предложено истцу со ссылками на нормы материального права представить обоснование законной неустойки, размер которой для спорных правоотношений больше, чем стороны предусмотрели в договоре.  

Такую норму истец назвать суду не смог, но в этой связи посчитал необходимым в процессе рассмотрения дела уточнить исковые требования - размер договорной неустойки истцом в одностороннем порядке определён, исходя из ключевой ставки  

Банка России. При этом истец подчеркивал, что просит взыскать именно договорную неустойку, а не проценты по статье 395 ГК РФ.  

Так, по спецификации № 6 расчёт неустойки произведён с 25.09.2024 по 31.03.2025 в размере 199 065,88 руб., по спецификации № 7 за период с 29.10.2024 по 05.05.2025 в размере 94 834,36 руб.  

Отсутствие действий ответчика по добровольному погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По положениям статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.  

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.  

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как отношения, вытекающие из договора поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор поставки № ЗМК-049/2023 на поставку продукции. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.03.2023 и протоколом согласования разногласий от 12.03.2023. Сторонами не оспаривается заключение указанного договора. Доказательств того, что договор оспаривался или признавался недействительным, материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  

установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела установлено, что в договоре имеются условия о согласованной сторонами неустойке, никакой ссылки или отсыла к положениям статьи 395 ГК РФ нет.  

Соответственно, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, в случае нарушения ответчиком сроков поставки должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 договора.  

Как отмечал суд выше, пункт 8.2. договора в согласованной сторонами в окончательном виде редакции содержит условия, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара Покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного, дефектного или подлежащего замене (доукомплектации) Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.  

Соответственно, для взыскания такого рода неустойки должны быть в наличии две составляющие:  

просрочка поставки товара 

наличие поставленного и не оплаченного товара (даже при условии 50 % предварительной оплаты).  

Согласно Спецификации № 6 от 07.06.2024 Ответчик обязался поставить в адрес истца колесо червячное в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 230 000 руб., колесо холостое в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 222 800 руб., итого по спецификации 2 452 000 руб.  

Пункт 2 Спецификации предусматривает следующие условия оплаты: предварительная оплата 50% от суммы спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Сторонами не оспаривается, что предоплата по Спецификации № 6 произведена Истцом 18.06.2024 в сумме 1 226 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением 524746.  

Срок поставки товара по спецификации составляет 60-70 рабочих дней с момента поступления предоплаты, следовательно, срок поставки наступает 25.09.2024.  

31.10.2024 Истец получает первую партию товара по Спецификации № 6, а именно: колесо приводное в количестве 2 шт. стоимостью 615 000,00 руб., колесо холостое в количестве 2 шт. стоимостью 611 400 руб. Итого получен товар на общую сумму 1 226 400 руб., что подтверждается УПД № 136 от 07.10.2024.  

31.10.2024 Истец получает вторую партию товара по Спецификации № 6, а именно: колесо приводное в количестве 2 шт., стоимостью 615 000,00 руб., колесо холостое в количестве 2 шт. стоимостью 611 400 руб., итого получен товар на общую сумму 1 226 400 руб., что подтверждается УПД № 46 от 21.03.2025.  

Действительно, поставка товара по УПД № 136 от 07.10.2024 на сумму 1 226 400 руб. произведена с просрочкой поставки товара на 37 дней (с 25.09.2024 по 31.10.2024), но данный товар является оплаченным согласно предоплате от 18.06.2024 на сумму 1 226 400 руб.  

Так как по положениям пункта 8.2 договора Покупатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара, то в рассматриваемом случае товара, который был бы поставлен и не оплачен не имеется, поэтому суд полагает, что в соответствии с условиями договора пени по УПД № 136 от 07.10.2024 не могут быть начислены.  

31.03.2025 Истец получил Товар по Спецификации № 6 на общую сумму 1 226 400 руб., что подтверждается УПД № 46 от 21.03.2025, со сроком поставки 25.09.2024.  

Однако, до 31.03.2025 Истец произвёл окончательный расчёт по Спецификации № 6 в сумме 1 226 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 530683 от 04.10.2024 на сумму 613 200 руб. и № 934680 от 28.12.2024 на сумму 613 200 руб.  

Таким образом, на момент поставки товара (31.03.2025) по УПД № 46 от 21.03.2025, весь товар по Спецификации № 6 был и поставлен и оплачен. С учётом согласованных условий о  

начислении пени, оснований для начисления неустойки по спецификации № 6 у ответчика также не имелось.  

Кроме того, по спецификации № 7 от 18.06.2024 ответчик обязался поставить в адрес истца шестерню ведомую в количестве 4 шт. общей стоимостью 791 000 рублей, шестерню приводную в количестве 4 шт. общей стоимостью 246 280 руб., итого по спецификации 1 037 280 руб.  

Пункт 2 Спецификации предусматривает условия оплаты: оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата 50% от суммы спецификации, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.  

Предоплата по Спецификации № 7 произведена Истцом 19.07.2024 в сумме 518 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 526540.  

 Срок поставки товара по спецификации составляет 60-70 рабочих дней с момента поступления предоплаты, следовательно, срок поставки должен был быть 28.10.2024.  

 05.05.2025 Истец получает весь товар по Спецификации № 7 на сумму 1 037 280 руб., что подтверждается УПД № 56 от 10.04.2025.  

 Однако, до 05.05.2025 Истец произвел окончательный расчет по Спецификации № 7 в сумме 518 640 руб., что подтверждается платежными поручениями № 934681 от 28.12.2024 на сумму 300 000 рублей и № 934755 от 28.12.2024 на сумму 218 640,00 рублей.  

На момент поставки товара (05.05.2025) по УПД № 56 от 10.04.2025 весь товар по Спецификации № 7 был поставлен и оплачен.  

С учётом согласованных обеими сторонами условий о начислении пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара, оснований для начисления неустойки у ответчика по спецификации 7 также не имелось.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает сторона, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. При этом суд дает юридическую квалификацию не утверждаемой участвующими в деле лицами совокупности фактов, а установленной непосредственно самим судом совокупности фактических обстоятельств, которая устанавливается судом на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Даже ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы материального права сама по себе не являлась бы основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Однако исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений ответчика, суд в рассматриваемом случае поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм гражданского законодательства об ответственности за невыполнение обязательств, положений о законной неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно на суд процессуальным законом возложена обязанность правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить, какие именно нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

И истец и ответчик в судебном заседании высказались по описанному вопросу и истец указал на взыскание договорной неустойки, сформулировав, что она и без внесения изменений в договор не может быть меньше ключевой ставки ЦБ РФ, несмотря на то, что согласовали стороны иное условие.  

Однако, выше суд описал свои выводы, в силу которых положения договора об ответственности в пункте 8.2. договора не предполагают произвольного перехода на расчёт по ключевой ставке ЦБ РФ, а подразумевают взыскание пени не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.  

При принятии решения суд также принял во внимание приведённую выше правовую позицию, отраженную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев