ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17740/2016

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-17740/2016, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО2 – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее - ОАО Дивеевский мясокомбинат») к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест Тюмень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, ранее – ООО «Продо Инвест»), Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3– ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год; 

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» – ФИО5 по доверенности от 22.08.2018 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тюмень» – ФИО6 по доверенности от 29.06.2018 сроком действия один год; ФИО7 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское», должник) ФИО2 – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Перспектива» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест Тюмень» ( ранее – ООО «Продо Инвест»), Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», о признании недействительными следующих сделок должника:

1) договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций от 22.05.2014 (далее «договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций»), заключенного между должником и ООО «Инвест Тюмень» (прежнее наименование - ООО «Продо Инвест»);

2) сделки по передаче должнику денежных средств от НО «Фонд Поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (далее - Фонд АПК) в размере 804 864 000 руб., оформленную взаимосвязанными сделками: договором № ПИ-2014/006 купли-продажи акций от 22.05.2014 и договорами займа № 77 от 16.05.2014 и № 84 от 09.07.2014, заключенными между должником и Фондом АПК.

И применении последствий признания указанных сделок недействительными:

1)последствия недействительности договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций в виде:

-взыскания с ООО «Инвест Тюмень» в пользу должника 804 864 000 руб.;

-обязания должника возвратить ООО «Инвест Тюмень» акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента - ОАО «Перспектива», номер государственной регистрации выписку акций 1-02-10665-Е, в количестве 1 037 312 штук, что составляет 100 % от общего количества акций;

2)последствия недействительности притворной сделки по передаче денежных средств НО «Фонд поддержки АПК», ООО «Продо Инвест» в сумме 804 864 00 руб., в виде:

-взыскания с ООО «Инвест Тюмень» в пользу НО «Фонд поддержки АПК» 700 000 000 руб.;

-обязания должника возвратить ООО «Инвест Тюмень» акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента - ОАО «Перспектива», номер государственной регистрации выписку акций 1 -02-10665-Е, в количестве 1 037 312 штук, что составляет 100 % от общего количества акций;

-сторнирования в бухгалтерском учете НО «Фонд поддержки АПК» дебиторской задолженности ОАО «Ильиногорское» в размере 700 000 000 руб.;

-сторнирования в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности перед НО «Фонд поддержки АПК» в размере 700 000 000 руб.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Перспектива» К-ных Владимир Васильевич не согласились с определением суда первой инстанции от 24.12.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем истцы были лишены возможности представить в полном объеме мотивированное ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы с приложением рецензии по представленное заключение эксперта, а должник был лишен самой возможности ознакомиться с заключением эксперта, суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства и совершения отдельных процессуальных действий, в вызове эксперта, в назначении повторной судебной экспертизы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены без учета их совокупности, доказательствам со стороны ответчиков были отдано предпочтительное значение по сравнению с доказательствами истцов, чем нарушены принципы равноправия и состязательности стороны, всесторонней оценки доказательств в их совокупности, невозможности установления преимущества одних доказательств над другими по формальным, а не материальным основаниям, все это привело к тому, что суд ошибочно и в отсутствие должной мотивированной оценки доказательств соистцов счел доказанным установленное им обстоятельство отсутствия вреда имущественным правам кредиторов, хотя в материалах дела были и могли быть дополнительно обоснованно представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, эти же нарушения привели к ошибочным выводам об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии осведомленности или оснований считать, что контрагент должен был знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, суд не дал должной оценки доводам и доказательствам о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Продо Инвест», Фондом поддержки АПК, ОАО «Ильиногорское» в лице ФИО8, ФИО9, ФИО10, о притворности совершенных сделок, ошибочно указав на их отсутствие в материалах дела, что не соответствует действительному содержанию материалов дела, в связи с чем принятое определение на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в порядке апелляционного судопроизводства с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Инвест Тюмень» в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе ОАО «Дивеевский мясокомбинат» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(15) от11.03.2019) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019; ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: рецензии на заключении эксперта № 157 от 03.12.2018г. по определению рыночной стоимости акций; отзыв на апелляционные жалобы от Общества (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019)  и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: отрицательного экспертного заключения №1171/2018 от 28.01.2019, рецензии ООО «Кроу Русаудит» на заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/181260, заключения ООО «Юниксол» № СК-105/051018 от 04.03.2018 Анализ финансового состояния ОАО «Ильиногорское» за период с 2011 по 2016 г. включительно; письменные пояснения к апелляционной жалобе ОАО «Дивеевский мясокомбинат» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(14) от 14.03.2019) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: возражения (комментариев) эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» от 12.03.2019 года на заключение ООО «Юниксол» № СК-105/051018 от 04.03.2019 года, рецензии ООО «Кроу Русаудит» на заключение  эксперта ООО «ОК «Вета» № 02-03/18/1260, возражения (комментариев) оценщика ООО «ОК «Вета» от 12.03.2018 года на отрицательное заключение № 1171/2018 ООО «РОО» на отчет № 02-03/18/1260-1 от 22.11.2018 года об оценке пакета акций ОАО «Перспектива»; ходатайства об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2 (входящий № 01АП-3491/17(14) от 13.03.2019, № 01АП-3491/17(15) от 12.03.2019) и ходатайство о приобщении к ходатайству об отложении судебного заседания документов, а именно: копии листка нетрудоспособности (входящий № 01АП-3491/17(15) от 14.03.2019), отзыв на апелляционную жалобу от Некоммерческой организации (входящий № 01АП-3491/17(14) от 13.03.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми ходатайство ООО «Инвест Тюмень» о приобщении к материалам дела документов. 

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 оставить открытым. 

В материалы дела поступили следующие документы: письменные объяснения от Общества (входящий № 01АП-3491/17(15) от 10.04.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: презентации схемы сделки Продо – ОАО «Ильиногорское» по продаже Акций ОАО ДМК, протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Решение № 11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(15) от 16.04.2019), ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2 от 17.04.2019 (входящий № 01АП-3491/17(15) от 10.04.2019).

Председательствующий выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайства о приобщении к материалам дела документов от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3, а именно: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: презентации схемы сделки Продо – ОАО «Ильиногорское» по продаже Акций ОАО ДМК, протоколов допросов Д.В.ПБ., ФИО9, ФИО10, Решение № 11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(15) от 16.04.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 (входящий № 01АП-3491/17(15) от11.03.2019); ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: рецензии на заключении эксперта № 157 от 03.12.2018г. по определению рыночной стоимости акций (входящий№ 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019); ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: возражения (комментариев) эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» от 12.03.2019 года на заключение ООО «Юниксол» № СК-105/051018 от 04.03.2019 года, рецензии ООО «Кроу Русаудит» на заключение  эксперта ООО «ОК «Вета» № 02-03/18/1260, возражения (комментариев) оценщика ООО «ОК «Вета» от 12.03.2018 года на отрицательное заключение № 1171/2018 ООО «РОО» на отчет № 02-03/18/1260-1 от 22.11.2018 года об оценке пакета акций ОАО «Перспектива» (входящий № 01АП-3491/17(14) от 14.03.2019) и ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019).

Представитель Заявителя поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Некоммерческой организации возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Общества возразили против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; представили распечатку с сайта Российского общества оценщиков. 

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3, а именно: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: презентации схемы сделки Продо – ОАО «Ильиногорское» по продаже Акций ОАО ДМК, протоколов допросов Д.В.ПБ., ФИО9, ФИО10, Решение № 11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(15) от 16.04.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 (входящий № 01АП-3491/17(15) от11.03.2019); ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: рецензии на заключении эксперта № 157 от 03.12.2018г. по определению рыночной стоимости акций (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019); ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: возражения (комментариев) эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» от 12.03.2019 года на заключение ООО «Юниксол» № СК-105/051018 от 04.03.2019 года, рецензии ООО «Кроу Русаудит» на заключение  эксперта ООО «ОК «Вета» № 02-03/18/1260, возражения (комментариев) оценщика ООО «ОК «Вета» от 12.03.2018 года на отрицательное заключение № 1171/2018 ООО «РОО» на отчет № 02-03/18/1260-1 от 22.11.2018 года об оценке пакета акций ОАО «Перспектива» (входящий № 01АП-3491/17(14) от 14.03.2019) и ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: отрицательного экспертного заключения №1171/2018 от 28.01.2019, рецензии ООО «Кроу Русаудит» на заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/181260, заключения ООО «Юниксол» № СК-105/051018 от 04.03.2018 Анализ финансового состояния ОАО «Ильиногорское» за период с 2011 по 2016 г. включительно.

Председательствующий выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2 от 17.04.2019.

Представитель Заявителя оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Некоммерческой организации возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители Общества возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил должник, при совершении сделки, не представил доказательств, что сделка была направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлась экономически целесообразной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ильиногорское» и ООО «Продо Инвест» заключен договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций, по которому должник приобрел у ООО «Продо Инвест» 100 % акций ОАО «Перспектива» (далее по тексту -акции) на общую сумму 804 864 000 руб.

Для приобретения акций ОАО «Перспектива» должник заключил два договора целевых займов с Фондом АПК: договор займа № 77 от 16.05.2017 и договор займа № 84 от 09.07.2014, по которым ОАО «Ильиногорское» переданы в заем денежные средства в размере 700 000 000 руб. сроком на 7 лет под 2,2 % годовых.

Согласно пункту 3.2. договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций оплата стоимости акций производится покупателем (должником) в следующем порядке:

- первая часть (аванс) в размере 550 000 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора;

- вторая часть в размере 104 864 000 руб. выплачивается в течение двух рабочих дней с момента перехода прав на акции;

- третья часть в размере 150 000 000 руб. выплачивается в течение 120 календарных дней с момента перехода права собственности на акции.

Расчет по договору № ПИ-2014/006 купли-продажи акций произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1234 и 1235 от 22.05.2014, № 1855 от 10.07.2014 на общую сумму 804 864 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.05.2018 обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника: 1) договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций от 22.05.2014 (далее «договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций»), заключенного между должником и ООО «Инвест Тюмень» (прежнее наименование - ООО «Продо Инвест»); 2) сделки по передаче должнику денежных средств от НО «Фонд Поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (далее - Фонд АПК) в размере 804 864 000 руб., оформленную взаимосвязанными сделками: договором № ПИ-2014/006 купли-продажи акций от 22.05.2014 и договорами займа № 77 от 16.05.2014 и № 84 от 09.07.2014, заключенными между должником и Фондом АПК.

Заявления конкурсного управляющего и ОАО «Перспектива» основаны на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций является, по их мнению, недействительным, так как совершен в отношении заинтересованного лица без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также конкурсный управляющий считает, что передача ООО «Инвест Тюмень» денежных средств по договору № ПИ-2014/006 купли-продажи акций является недействительной единой притворной сделкой, направленной на безвозмездную передачу денежных средств НО «Фонд поддержки АПК» в пользу ООО «Продо Инвест» (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В пунктах 5, 6 постановления № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций должнику не был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, цена сделки была основана на отчете об оценке № 3782/2014О от 11.03.2014, выполненным ООО «Бейкер Тилли Русаудит», в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % акций ОАО «Перспектива» по состоянию на 31.12.2013 была равна   804 864 000 руб. Соответственно, цена акций определенна в оспариваемом договоре № ПИ-2014/006 купли-продажи акций в размере 804 864 000 руб, т.е. до заключения сделки ОАО «Ильиногорское» (а не продавец акций, как утверждает конкурсный управляющий) заключило с ООО «Бейкер Тилли Русаудит» договор №3782/20140 от 27.01.2014г. на оказание услуг по оценке акций ОАО «Перспектика».

ООО «Бейкер Тилли Русаудит» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ОАО «Перспектива», не входит с ними в одну группу лиц (ст. ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 6 Закона о конкуренции).

Обращение Покупателя к официальному аудитору эмитента мотивировано необходимостью получения профессионального суждения о рыночной стоимости приобретаемых акций.

В отношении указанного отчета, коллегией судей установлено следующее.

Отчет ООО «Бейкер Тилли Русаудит» №3782/20140 от 11.03.2014г. об оценке 100% пакета акций ОАО «Перспектива», согласно которого рыночная стоимость акций составила 804 864 000 рублей, подвергался экспертизе Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членами которого являлись оценщики ООО «Бейкер Тилли Русаудит».

Согласно Экспертного заключения от 01.04.2014г. №844/2014 Отчет ООО «Бейкер Тилли Русаудит» №3782/20140 от 11.03.2014 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г., соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО-РОО 2010, соответствует требованиям технического задания на оценку, выводы оценщика в отношении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

Данный Отчет был использован сторонами при определении условий оспариваемой сделки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» и Фондом поддержки АПК при принятии решения о выдаче займов.

ООО «Бейкер Тилли Русаудит» пришло к выводам о высокой стоимости акций, оценив бизнес ОАО «Песпектива», рыночную стоимость его активов, а также в связи с тем, что по итогам 9 мес. 2013г. были выплачены дивиденды за счет нераспределенной прибыли в размере 173, 53 руб. на одну обыкновенную акцию, а также в связи с постоянным повышением эффективности основной деятельности предприятия (рост выручки от реализации, снижение удельного веса себестоимости, рост прибыли на 174,4%).

Договор купли-продажи акций заключен в пределах 6 месяцев с даты составления Отчета об их рыночной стоимости, что допускается п. 26 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»

Представленное заявителями отрицательное экспертное заключение №ЭП-190918-1 12.10.2018г. на Отчет ООО «Бейкер Тилли Русаудит» не может быть принято Судом в качестве достоверного доказательства, поскольку его выводы опровергаются имеющимися в деле первичными документами, так как в материалах настоящего дела имеются доказательства полного погашения дебиторской задолженности дебитором ООО «Продо Менеджмент» (том 5, л.д. 26-27), что подтверждает выводы ООО «Бейкер Тилли Русаудит» о стоимости финансовых вложений ОАО «Перспектива».

Выводы отрицательного экспертного заключения о наличии у ОАО «Перспектива» не учтенных оценщиками ООО «Бейкер Тилли Русаудит» забалансовых обязательств перед Россельзозбанком опровергнуты приобщенными к материалам дела договорами поручительства от 10.09.2014.

Таким образом, данные обязательства возникли у ОАО «Перспектива» позднее даты заключения оспариваемого договора и не могли учитываться оценщиками при определении стоимости акций.

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента - ОАО «Перспектива» по состоянию на 22.05.2014. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», эксперту ФИО11. По итогам проведения экспертизы в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.2018 поступило заключение эксперта № 157 от 03.12.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 100 % акций ОАО «Перспектива» на 22.05.2014 составляла 797 285 000 рублей.

Данные отчеты об оценке были подготовлены на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочно деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В материалах дела имеются и иные заключения оценщиков, подтверждающие аналогичный уровень цен на акции ОАО «Перспектива».

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус» №230/2018 от 31.07.2018 рыночная стоимость акций ОАО «Перспектива» на дату совершения сделки составила 804 864 000 рублей.

Оценщик при проведении оценки использовал как доходный, так и затратный методы оценки, произвел согласование результатов оценки.

Соответствие данного Отчета федеральным стандартам оценки подтверждено Экспертным заключением №659/2018 от 08.08.2018г. Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Высокую стоимость акций ОАО «Перспектива» подтверждают и выводы ЗАО КЦ «Представительство» (Отчет №3811 от 22.09.2017), согласно которому рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «Перспектива» составляет на 22.09.2017г. 653 036 000 рублей. Данную оценку конкурсный управляющий должника и кредиторы не оспаривали, с разногласиями по утверждению начальной цены акций в суд не обращались.

Кроме того, цена акций, приближенная к цене оспариваемой сделки, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле (Отчеты об оценке имущества ОАО «Перспектива», бухгалтерская отчетность должника). Так, структура активов ОАО «Перспектива» следующая: основные средства рыночной стоимостью не менее 377 млн. рублей (имущественный комплекс мясокомбината), дебиторская задолженность в размере 510 млн. рублей, в том числе дебиторская задолженность ООО «Продо менеджмент» в размере 435 млн. рублей., запасы - 55 млн. рублей, денежные средства - 12,4 млн. рублей, прочие активы - 2,6 млн. рублей, НДС - 4.4 млн. рублей.

Структура пассивов ОАО «Перспектива» следующая: кредиторская задолженность - 84 млн. рублей, ОНО - 2,4 млн. рублей, оценочные обязательства - 4, 778 млн. рублей.

Денежная сумма в размере 75 млн. рублей, предоставленная в ООО «Продо Инвест» в качестве займа, была возвращена последним в полном объеме в ОАО «Ильиногорское», приобретшему права требования по займу у ОАО «Перспектива». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, рыночная стоимость активов ОАО «Перспектива» (рыночная стоимость основных средств, дебиторской задолженности и запасов за минусом кредиторской задолженности и иных обязательств) превышала сумму оспариваемой сделки.

При этом, размер чистых активов ОАО «Перспектива» в размере 567 млн. рублей по данным бухгалтерской отчетности за 2013г. не может приравниваться к рыночной стоимости акций, поскольку балансовая стоимость чистых активов не отражает рыночной стоимости активов предприятия.

На балансе должника имелись значительные активы, в том числе, недвижимость, рыночная стоимость которых значительно превосходила их балансовую стоимость, полностью ликвидная дебиторская задолженность, полностью погашенная дебиторами в течение 2014 года.

Последующее расходование данной выручки руководством ОАО «Перспектива» не имеет правового значения, поскольку она была направлена в другие заинтересованные компании внутри одной группы компаний (т.е. фактически перераспределена в интересах новых владельцев мясокомбината).

Кроме того, ОАО «Ильиногорское» владело акциями ОАО «Перспектива» с августа 2014 года и не обращалось в судебные инстанции с какими-либо заявлениями о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Акционеры ОАО «Ильиногорское», принимавшие решение о совершении сделки, также не оспаривали приобретение акций.

Основные кредиторы (в том числе ОАО «Перспектива», ОАО РСХБ, будучи осведомленными о приобретении акций и условии сделок, также данную сделку не оспаривали).

Материалами дела также подтверждается, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи акций, должник приобрел в собственность ликвидное имущество (акции), которое могло быть продано, заложено, или на которое могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов должника; приобрел право на участие в управлении ОАО «Перспектива» в целях получения дохода от объединения усилий должника и ОАО «Перспектива», работающих в одной отрасли (производство мясопродуктов); приобрел новые мощности для переработки своей продукции и дополнительный рынок сбыта своей продукции, в результате чего улучшил свое положение на региональном рынке мясопродуктов.

Договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций не ущемлял права кредиторов должника. По оспариваемой сделке должник получил равнозначное встречное предоставление, в результате ее совершения имущественная масса должника не уменьшилась.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, заявленных конкурсным управляющим.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в результате совершения договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций по рыночной цене, не произошло уменьшение стоимости имущества должника. ОАО «Ильиногорское» приобрело по договору № ПИ-2014/006 купли-продажи акций равноценное имущество.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что Договор № ПИ-2014/006 купли-продажи акций совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления № 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что приобретение должником акций ОАО «Перспектива» совершено с целью развития бизнеса ОАО «Ильиногорское». Должник является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на производстве мяса свинины.

ОАО «Перспектива» осуществляло деятельность в сфере мясопереработки, являлось крупным действовавшим мясокомбинатом.

При этом в период совершения сделки должник существенно увеличил объемы производства мяса, что подтверждается анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 15.05.2017, подготовленным временным управляющим должника. После приобретения акций, мощности ОАО «Перспектива» использовались для переработки мяса, производимого должником, что также подтверждается анализом его финансового состояния за период с 01.01.2013 по 15.05.2017. Также ОАО «Перспектива» имело действующие договоры поставки продукции с крупными торговыми сетями, работающими на территории Нижегородской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки.

По итогам 2014 года, в котором приобретены акции ОАО «Перспектива», чистая прибыль ОАО «Ильиногорское» составила 33 900 000 руб., а по результатам 2015 - 43 725 000 руб. по сравнению с убытков в 149 536 000 по итогам 2013 года. Также в 2014-2015 годах выросла выручка ОАО «Ильиногорское»: по итогам 2014 года она составила 717 193 000 руб., а по итогам 2015 года 1 087 766 000 руб. по сравнению с 360 657 000 руб. по итогам 2013 года. У должника выросла валовая прибыль до 51 847 000 руб. в 2014 году и до 152 205 000 руб. в 2015.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 15.05.2017, подготовленного временным управляющим ОАО «Ильиногорское».

Правомерно отклонен судом довод о транзитном характере отдельных платежей, так как операции, на транзитный характер которых указывают заявители, осуществлены на основании реальных сделок. Доказательств, позволяющих усомниться в реальном характере данных операций, заявителями не представлено. Денежные средства должника не использовались для создания фиктивной задолженности или вывода из имущественной массы должника активов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал и в результате ее совершения не стал отвечать признакам банкротства.

ОАО «Ильиногорское» не отвечало признаку недостаточности имущества: стоимость активов должника составляла 659 831 000 руб. и превышала размер задолженности равной 604 798 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансов должника на 31.12.2013. Сумма чистых активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 59 789 000 руб. Также в результате совершения сделки не возник признак недостаточности имущества, т.к. ОАО «Ильиногорское» получило по сделке равноценное встречное предоставление. Сумма чистых активов должника по итогам 2014 г. составила 93 416 000 руб., а по итогам 2015 г. увеличилась до 137 191 000 руб.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных должником обязательств на сумму менее 0,5 млн. рублей не является основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

После 22.05.2014 должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, обладал имуществом, стоимость которого превышала размер требований кредиторов. При этом неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

Сумма требований кредиторов на 10.07.2018г. согласно Реестра превысила 1.9 млрд. рублей.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.г. содержится информация о выручке предприятия за 2014 год - в размере 717 193 тыс. рублей, за 2015 год - 1 087 766 тыс. рублей, за 2016 год - 699 110 тыс. рублей.

Таким образом, исходя из финансовых показателей деятельности должника, размер неисполненных обязательств составлял менее 0,06% от размера выручки за 2014 год, из чего с очевидностью следует вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период времени.

В соответствии абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 28.05.2014 на счет ОАО «Ильиногорское» поступили денежные средства от ОАО «Перспектива» в размере 308 600 000 руб., что подтверждается письменными объяснениями ОАО «Перспектива» по делу и выписками по банковскому счету ОАО «Перспектива». Таким образом, ОАО «Ильиногорское» имело денежные средства в размере достаточном для погашения имеющейся просроченной задолженности.

Следовательно, частичное неисполнение денежных обязательств должника не было вызвано недостаточностью денежных средств.

Из представленных ОАО «Перспектива» судебных актов о взыскании задолженности с ОАО «Ильиногорское» и о включении кредиторов должника в реестр требований кредиторов следует, что большая часть просроченной задолженности ОАО «Ильиногорское» возникла в 2016 г. спустя два года после заключения оспариваемой сделки, что исключает возникновение признака неплатежеспособности в результате заключения сделки. При этом в соответствии с анализом финансового состояния ОАО «Ильиногорское» одной из причин ухудшения финансового состояния должника являлась поставка в 2016 г. ООО «МК Ильиногорское» продукции без оплаты и увеличение задолженности ООО «МК Ильиногоское» за поставленную продукцию в 2016 г. до 303 983 188,06 руб.

Контрагент должника по договору № ПИ-2014/006 купли-продажи акций не знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона банкротстве) либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, что ООО «Продо Инвест» знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Продо Инвест» на момент совершения договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ОАО «Ильиногорское» не входило в одну группу лиц с ООО «Продо Инвест», т.к. 02.02.2012 ООО «ПРОДО Финанс» произвело отчуждение                 100 % акций ОАО «Ильиногорское» гражданам ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, что подтверждается отчетом о выполнении операций по счету ДЕПО № Д00301729 за период с 02.02.2012 по 02.02.2012. Отсутствие заинтересованности ООО «Продо Инвест» подтверждается списками аффилированных лиц ОАО «Ильиногорское» и ООО «Продо Инвест». Также должник запрашивал получение согласие ФАС РФ на приобретение 100 % акций ОАО «Перспектива» (подтверждается информацией с сайта ФАС РФ https://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-agropromyshlennogo-kompleksa/tsa-19086-14), совершение сделки между лицами, входящими в одну группу не требует получение такого согласия (часть 2 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Доводы заявителей об аффилированности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО9 с ООО «Продо Инвест» не подтверждаются какими-либо доказательствами. В декабре 2015 года ФИО8, ФИО14 и ФИО9 утратили статус контролирующих лиц. С этого момента контролирующим должника лицом стал ФИО15, данное обстоятельство подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО «Ильиногорское» от 05.06.2017.

Также не находит своего подтверждения и довод заявителей об аффилированности должника и ООО «Продо Инвест» через членов совета директоров ОАО «Перспектива». На дату совершения оспариваемой сделки в ОАО «Перспектива» не был избран совет директоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закон «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного акционера ОАО «Перспектива» от 05.05.2014, которым был утверждены годовые отчеты общества, совет директоров в обществе не избирался.

Таким образом, на 22.05.2014 в ОАО «Перспектива» отсутствовал совет директоров.

Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Следовательно, контрагент не знал и не мог знать о наличии данных признаков.

Оплата части цены договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций в размере 700 млн. руб. осуществлялась за счет займов, предоставленных НО «Фонд поддержки АПК».

В соответствии с пунктом 3.1.7 Порядка выдачи займов НО «Фонд поддержки АПК» для получения займа в НО «Фонд поддержки АПК» предоставляются финансовые документы потенциального заемщика, в том числе бухгалтерская отчетность за предыдущие 4 налоговые период, аудиторское заключение за последний финансовый год, документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами. В соответствии с пунктом 4.1.2. Порядка выдачи займов НО «Фонд поддержки АПК» при выдаче займов фондом осуществляется финансово-экономическая экспертиза потенциального заемщика, включающая в себя оценку полноты и достоверности представленных первичных и других финансовых и бухгалтерских документов, оценку финансового состояния и кредитоспособности заемщика, оценку достаточности и ликвидности имущественного обеспечения.

Таким образом, принятие решения о предоставлении НО «Фонд поддержки АПК» займа должнику и само предоставление займов позволяло ООО «Продо Инвест» обосновано считать, что у ОАО «Ильиногорское» отсутствуют признаки неплатежеспособности

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника и ОАО «Перспектива» сослались на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий ее сторон суд должен установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагентов о недобросовестности действий руководства другой стороны (см. постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении договора № ПИ-2014/006 купли-продажи акций и договоров займа № 77 от 16.05.2014 и № 84 от 09.07.2014 стороны данных сделок (должник, НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Продо Инвест) имели намерение совершить сделки с иными правовыми последствиями или злоупотребляли правами (знали о злоупотреблении правом). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако конкурсный управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил должник, при совершении сделки, не представил доказательств, что сделка была направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлась экономически целесообразной.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов