ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-263957/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН» - ФИО1 по дов. от 14.06.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по дов. от 08.08.2023,

рассмотрев 04 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТХН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.09.2022 № М-09-057891 - считать договор заключенным на следующих условиях из Протокола разногласий от 18.10.2022 к договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 28.09.2022 № М-09-057891: П. 1.1. «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 4 339 м2 из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001029:2120, имеющий адресный ориентир: Москва, Лихоборская набережная, вл. 18, стр. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под склады».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001029:1070 (далее – здание), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001029:2120.

20.02.1995 здание было передано истцу на праве аренды по договору № 2-147/95 для размещения склада. Условиями договора аренды была предусмотрена возможность выкупа арендуемого объекта у арендодателя.

24.12.2019 по решению Арбитражного суда города Москвы здание было выкуплено истцом в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи недвижимости (учетный № 59-6402 от 21.02.2020, запись в едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2020 № 77:09:0001029:1070-77/011/2020-8).

06.09.2022 истец обратился к ответчику за государственной услугой по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120, расположенного под зданием.

В ответ на обращение ответчик подготовил проект договора аренды земельного участка сроком до 06.09.2071 с целевым назначением земельного участка «для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным использованием земельного участка».

20.10.2022 истец направил ответчику протокол разногласий в части внесения изменений в п. 1.1 договора - изменено целевое назначение арендуемого участка на «для целей эксплуатации здания под склады» (6.9).

20.10.2022 письмом № 33-5-87356/22-(0)-3 ответчик отказал истцу в подписании протокола разногласий в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости установлены виды разрешенного использования земельного участка: 6.0.0 - Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0.

01.11.2022 истец повторно направил ответчику протокол разногласий.

03.11.2022 письмом №33-5-87356/22-(0)-4 ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка.

10.12.2021 истец направил запрос на предоставление земельного участка в аренду и протокол разногласий в части изменения целевого назначения арендуемого участка «для целей эксплуатации здания под склады».

Ответным письмом ответчик отказал в предоставлении услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строение, сооружений, расположенных на земельном участке», по тем же основаниям.

01.10.2020, 03.03.2022 истец направлял жалобы на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы. Ответными письмами Правительство Москвы в лице руководителя Департамента отказало в их удовлетворении и предложило обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-104261/2022) в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к ответчику о признании незаконным и отмене решения от 24.02.2022 об отказе от предоставления государственной слуги по заключению договора аренды земельного участка и с требованием привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с фактическим пользованием здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-104261/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты, т.к. имеется спор по существенным условиям договора аренды, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, по утверждению истца, он неоднократно в электронном виде обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы. Однако Комитет отказал заявителю, мотивируя отказ несоответствием предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Истец посчитал, что назначение земельного участка, предложенное ответчиком, противоречит фактически сложившемуся использованию и устанавливает ограничения для использования здания, правомерно расположенного на данном земельном участке. Условия договора не учитывают фактическое целевое назначение здания и не соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

По мнению истца, заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, заведомо ставит истца в положение нарушителя, что может повлечь за собой негативные правовые последствия для истца, в том числе начисление неустойки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п.п. 8.3, 8.4 договора аренды), а также риск привлечения арендатора к административной ответственности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 до 2015 года был частью участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6, основными видами разрешенного использования которого являлись - железнодорожный транспорт (7.1): склады (6.9).

В 2015 году ответчик сформировал земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120, расположенный под зданием, путем выделения его из участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 01.01.2018, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 соответствовало фактическому использованию - объекты размещения складских предприятий (1.2.9.), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 было изменено в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: часть производственной зоны № 45 «Автомоторная» и территории, прилегающей к ТПУ «Николаевская».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 по адресу: 

<

...> относится к территориальным зонам сохраняемого землепользования:

- 3.9.3 - размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки;

- 6.0.0 - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0 (№ 70-78), 6.11.0 (№ 81).

На основании распоряжения ответчика от 27.04.2018 № 13540 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120» в ЕГРН установлен вид разрешенного использования «6.0.0 - промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0».

Постановлением правительства Москвы от 29.01.2021 № 73-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП» в Правилах землепользования и застройки города Москвы в производственной зоне № 45 «Автомоторная» установлены границы Комплексного развития территории № 3, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 расположен в границах территориальной зоны, для которой установлены коды видов разрешенного использования 3.0, 3.1.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.10, 5.1.2, 4.1.3, 12.0.1, 6.2, 6.2.1, 6.3., 6.3.1, 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.11., 6.12., 12.0.2 (объекты промышленного, коммунального спортивного и общественно-делового назначения).

Таким образом, истец утверждал, что при внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы не учтен вид разрешенного использования участка в соответствии с видом разрешенного использования здания и классификатором.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 421, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными Определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-0, положениями Постановлений Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», от 29.01.2021 № 73-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019, исходили из того, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Москвы, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой установлен вид разрешенного использования 3.0; 3.1.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.8.1; 4.8.2; 4.9; 4.10; 5.1.2; 5.1.3; 6.2; 6.2.1; 6.3; 6.3.1; 6.4; 6.5; 6.6; 6.7; 6.8; 6.11; 6.12; 12.0.1; 12 0.2; код вида разрешенного использования 6.9. - «Склады» отсутствует как в Правилах землепользования и застройки г. Москвы, так и в сведениях ЕГРН, однако, п. 1 спорного договора, изложенный в редакции ответчика соотносится со сведениями ЕГРН, соответственно, внесение вида разрешенного использования в договор аренды, который не содержится в градостроительной документации (Правила землепользования и застройки города Москвы) и отсутствует в сведениях ЕГРН, противоречит действующему законодательству; установив, что ответчик не может изменять вид разрешенного использования земельного участка, так как последние устанавливаются Правилами землепользования и застройки города Москвы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не указал в решении редакцию условий спорного пункта договора, об урегулировании разногласий по которому при заключении договора аренды обратился истец с настоящим иском, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001029:1070, выкупленного истцом в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору купли-продажи недвижимости (учетный номер от 21.02.2020 № 59-6402, запись в едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2020 №77:09:0001029:1070- 77/011/2020-8).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 сформирован ответчиком в 2015 году путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6. Основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:6 являлись: железнодорожный транспорт (7.1), склады (6.9).

Изменение вида разрешенного использования выделенного земельного участка происходило в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Истец утверждал, что согласно сведениям ЕГРН (фонд данных государственной кадастровой оценки) по состоянию на 01.01.2018 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:2120 соответствовало фактическому использованию – объекты размещения складских предприятий (1.2.9), объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Делая вывод об отсутствии у ответчика оснований для указания в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту, суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в от 26.03.2020 № 631-О и от 30.06.2020 № 1491-О и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-263957/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев