Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30262/2023

Дело №А40-18099/23

г.Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ТЕННИСА "ЧАЙКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №  А40-18099/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ООО "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ТЕННИСА "ЧАЙКА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ТЕННИСА "ЧАЙКА" о взыскании 525 300 руб., в том числе задолженности в размере 310 800 руб. 00 коп., стоимости арендованного имущества в размере 140 000 руб., неустойки в размере 74 500 руб.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-18099/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 310 800 руб. 00 коп., стоимость арендованного имущества в размере 140 000 руб., неустойка в размере 74 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворены частично в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением ООО "ДЕТСКАЯ ШКОЛА ТЕННИСА "ЧАЙКА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

19.06.2023, 20.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявитель ссылается на то, что ознакомившись с материалами дела, он впервые увидел документы, а именно: Договор проката № 9316 от 22.08.2022 г. на сумму 310800руб. и Приложение № К/0823-0004 к Договору проката № 9316 от 22.08.2022 г., на основании которых с ответчика была взыскана денежная сумма.

Заявитель указывает, что данные документы подписаны не генеральным директором ООО "Детская школа тенниса "Чайка" ФИО2, печать также не соответствует настоящей печати компании. В бухгалтерии ООО "Детская школа тенниса "Чайка" отсутствуют вышеуказанные документы. По бухгалтерскому учету перед ИП ФИО1 у ООО "Детская школа тенниса "Чайка" отсутствует задолженность.

В связи с чем эти документы вызывают у ответчика сомнения в их достоверности, так как не соответствуют действительности и подписаны не руководителем истца, печать на указанных документах не соответствует настоящей печати компании.

В связи с чем ООО "Детская школа тенниса "Чайка" заявляет, что Договор проката № 9316 от 22.08.2022 г. и Приложение № К/0823-0004 к Договору проката № 9316 от 22.08.2022 г. не соответствуют действительности, и вышеуказанные действия ответчика можно квалифицировать как фальсификацию доказательств в арбитражном процессе ст. 161 АПК РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон, признать представленные истцом письменные доказательства сфальсифицированными и исключить их числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения заявлений Девятым арбитражным апелляционным судом в их удовлетворении отказано, о чем подробно будет изложено в мотивировочной части настоящего судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены письменные доказательства, счета на оплату и платежные документы, которые приобщаются к материалам дела, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката от 22.08.2022 г. № 9316, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с Приложением к договору № К/0823-0004 от 22.08.2022 г. истец передал ответчику в аренду  имущество: станок для гибки арматуры VPK Г-40 - 1 шт., оценочной стоимостью 140 000 руб., с арендной ставкой 1 400 руб. 

Как указал истец, ответчик оплатил 126 000 р., в том числе 19 600 р. арендная плата, 106 400 руб. обеспечительный платеж; 14.09.2022 г., 27.09.2022 г. ответчик уплатил 33 600 р. арендной платы. Оплаченный период проката составил с 23.08.2022 по 29.09.2022 г. включительно.

Доказательства оплаты приобщены к материалам дела, в платежных поручениях имеется ссылка на счета, выставленные истцом на оплату, а также имеют ссылку на договор 6316 от 22.08.2022 – от 14.09.2022 № 501, от 27.09.2022 № 543, при этом счета, которые приобщены судом апелляции к материалам дела, также имеют ссылку на договор.

Согласно условиям договора, арендная ставка с 30.09.2022 г. составила 2 800 р.

В соответствии с п. 2 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3 Договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

Согласно п. 7 Договора арендатор самостоятельно отслеживает истечение оплаченного срока проката.

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчик по истечении оплаченного срока проката имущество не вернул.

Согласно условиям Договора (п. 9), в случае невозврата Арендатором имущества по истечении периода проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества; кроме того Арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

В обоснование иска истец указывает, что во исполнение условий договора истцом     оказаны,     а     ответчиком     приняты     услуги     по     аренде,     что    подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования, однако ответчик нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени оборудование по истечение срока проката не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 30.09.2022 по 25.01.2023 в сумме 310 800 руб.; кроме того, ответчик не возместил истцу оценочную стоимость арендованного имущества в сумме 140 000 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 30.09.2022 по 25.01.2023 г. в сумме 74 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой за оплату услуг представителя.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы, суд апелляции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции и принятии к рассмотрению иска и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Определение суда от 06.02.2023г.направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ приобщена в материалы дела), 11.02.2023 прибыло в место вручения, и 19.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям ответчика о ненадлежащем его извещении судом, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Возвращенные почтовые отправления с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебного акта в адрес ответчика.

Доводы жалобы в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, стоимость арендной платы согласована в договоре.

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора № К/0823-0004 от 22.08.2022 г. и приложения № 1 к нему, указывая на то, что документы подписаны не генеральным директором, печать не соответствует печати организации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в суд не были представлены оригиналы оспариваемых документов.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом пределов, определенных ст. 268 АПК РФ .

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его рассмотрении в силу следующего. 

Ели заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои  доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления. 

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности. 

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства. 

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

 Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. 

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что у него возникают обоснованные сомнения в легитимности представленных истцом доказательств (всего пакета письменных доказательств по предмету заявленных требований – договора и приложения к нему – акта приема-перадачи объекта аренды ).

 Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст.126 УК заведомо ложный донос. 

Суд отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации с учётом его необоснованности; считает, что его представление  является злоупотреблением процессуальным правом и нарушает права истца.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Ответчик не оспаривает и наоборот подтверждает перечисление денежных средств истцу, при этом указывает на то, что Общество действительно выполняло общестроительные работы на своей территории и привлекало большое количество разных строительных организаций для выполнения работ, был большой документооборот и оплат в адрес поставщиков, подрядчиков. Оплата по представленным в дело платежным документам производилась за пользование станком из фактически необходимых дней для его использования ответчиком на основании согласованных и выставленных счетов предпринимателем. За станок был оплачен обеспечительных платеж, после истечения оплаченных дней аренды, станок был вывезен на территорию места нахождения Истца.

Вместе с тем, как уже было указано ранее и платежные поручения и счета, приобщенные в материалы дела, содержат ссылку на договор.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Более того, ответчиком о назначении экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Заявив о фальсификации доказательств, ответчик тем не менее не оспаривает факт того, что объект аренды был ему передан в аренду, но не представляет доказательств возврата оборудования арендодателю (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Фактически заявление направлено исключение доказательств по делу и как следствие отказ в защите права.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика, считает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт передачи объекта аренды, его стоимость, частичная оплата. И напротив не представлено доказательств возврата объекта аренды в адрес истца, а доводы о вывозе имущества с территории ответчика на территорию истца остались доводами и не подтверждены документально.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023 по делу №  А40-18099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина