АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-343/2017

г. Магадан

17 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В.  Кречетовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое  производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН  1054900295010, ИНН 4908007368, место нахождения: 686222, Магаданская область,  Ягоднинский район, п. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3а)  

к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной  противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН 1084912000359, ИНН  4908011149, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п.  Ягодное, ул. Транспортная, д. 33)  

о взыскании 1 425 252 рублей 03 копеек при участии в заседании представителей до объявления перерыва 16 мая 2017 г.: от истца – О.А. Парубец, юрисконсульт, доверенность от 01 июля 2016 г. без номера; от ответчика – не явился; по окончании перерыва 17 мая 2017 г.: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое  производственное предприятия жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее  – истец, МУП «Синегорьевское МПП ЖКХиЭ»), обратился в Арбитражный суд  

Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений,  принятых определением суда от 19 апреля 2017 г. – л.д. 149 том 1, л.д. 34-36 том 2) к  ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд  федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ответчик,  ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области»), о взыскании задолженности за  коммунальные ресурсы (отопление, горячую и холодную воду, водоотведение),  поставленные на объект ответчика, за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в  размере 1 298 655 рублей 10 копеек, неустойки за период с 11 августа 2016 г. по 19 апреля  2017 г. в размере 133 440 рублей 01 копейки, а всего – 1 432 095 рублей 11 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 309, 310, 329, 330, пункт 1 статьи 426, пункт 3 статьи 438, статьи 539, 544 часть 2  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.2  статьи 13, часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», а также на представленные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06 марта 2017 г.  указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 19 апреля  2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела  к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2017 г. в 09 час. 00 мин).  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке размещена 20 апреля 2017 г. на официальном сайте Арбитражного  суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  требования определений суда от 06 марта 2017 г., от 28 марта 2017 г., от 19 апреля 2017 г.  не выполнил в полном объёме, письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом  документы в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела  в отсутствие своего представителя, равно как и каких-либо ходатайств, в том числе об  объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательств, не  заявил.  

Копия определения арбитражного суда от 19 апреля 2017 г., направленная  ответчику, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», по адресу, указанному в иске,  соответствующему адресу его места нахождения, указанному в сведениях, внесённых в  Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19 апреля 2017 г. (л.д.  139-145 том 1), согласно отчёту, сформированному 15 мая 2017 г. официальным сайтом  

Почты России, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом,  телеграмма суда от 20 апреля 2017 г. № 840 с извещением о времени, дате и месте  проведения судебного заседания, направленная ответчику, была вручена секретарю 21  апреля 2017 г., о чём суд был проинформирован органом почтовой связи 02 мая 2017 г.  

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63  постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого  

государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела  судом).  

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о  времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, пункт 2 части 4 статьи 123  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об  уменьшении суммы иска до 1 425 252 рублей 03 копеек в связи с перерасчётом суммы  пени с применением значения действующей на дату судебного заседания ключевой ставки  Банка России ы размере 9,25%. Просил суд принять данное уточнение и удовлетворить  исковые требования в уточнённой редакции в полном объёме.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для подготовки истцом  письменного ходатайства об уточнении суммы иска, с целью проверки расчёта суммы  иска объявлялся перерыв с 16 мая 2017 г. до 09 час. 00 мин. 17 мая 2017 г., по окончании  которого судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие  представителей сторон.  

В период объявления перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство  без даты, без номера, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 425 252  рубля 03 копейки, из которых основной долг за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря  2016 г. составляет 1 298 655 рублей 10 копеек, неустойка за период с 11 августа 2016 г. по  19 апреля 2017 г. составляет 126 596 рублей 93 копейки. В обоснование данного  ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в  связи со снижением значения ключевой ставки Банка России до 9,25%.  

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заявление без даты, без номера  о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором истец сообщил о том, что на  удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме по основаниям,  изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца без даты, без номера об уменьшении суммы  исковых требований до 1 425 252 рублей 03 копеек, находит его подлежащим  удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера  

исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.  

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в  соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до  объявления в судебном заседании перерыва), исследовав и оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, предоставляющим  коммунальные ресурсы в посёлке Синегорье Магаданской области.  

Истец производил поставку коммунальных услуг на объект ответчика – пожарное  депо, закрепленный за последним на праве оперативного управления, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 марта 2017  г. № 99/2017/11375954 (л.д. 93-94 том 1).  

Согласно письму Администрации Ягоднинского городского округа от 13 марта  2017 г. № 138 истец является единственным предприятием (поставщиком),  предоставляющим коммунальные ресурсы (отопление, горячая и холодная вода,  водоотведение) для ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» (л.д. 111  том 1).  

Как следует из материалов дела, задолженность ФГКУ «3 отряд ФПС по  Магаданской области» перед истцом за потреблённые коммунальные ресурсы (тепловую  энергию, горячую и холодную воду, водоотведение) в размере 1 298 655 рублей 10 копеек  возникла из фактически сложившихся в период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.  отношений.  

Как указал истец в письменных пояснениях от 17 марта 2017 г. № 08/549 (л.д. 79-80  том 1) им 30 декабря 2015 г. с сопроводительным письмом № 04/3032 в адрес ответчика  были направлены проекты контрактов (договоров) на 2016 год, которым были присвоены  номера 14-ТГ и 14-ВК, которые ответчиком возвращены не были.  

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 298 655 рублей 10  копеек, в том числе:  

- от 31 июля 2016 г. № 1033 на оплату горячего водоснабжения на сумму 12 795  рублей 94 копейки (л.д. 12 том 1),  

- от 31 июля 2016 г. № 1034 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод на  сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 13 том 1),  

- от 31 августа 2016 г. № 1180 на оплату горячего водоснабжения на сумму 12 795  рублей 94 копейки (л.д. 15 том 1),  

- от 31 августа 2016 г. № 1181 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод на  сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 16 том 1),  

- от 30 сентября 2016 г. № 1360 на оплату теплоэнергии, горячего водоснабжения  на сумму 196 029 рублей 44 копейки (л.д. 18 том 1),  

- от 30 сентября 2016 г. № 1361 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод  на сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 19 том 1),  

- от 31 октября 2016 г. № 1490 на оплату теплоэнергии, горячего водоснабжения на  сумму 227 171 рубль 38 копеек (л.д. 21 том 1),  

- от 31 октября 2016 г. № 1491 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод на  сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 22 том 1),  

- от 30 ноября 2016 г. № 1645 на оплату теплоэнергии, горячего водоснабжения на  сумму 371 832 рубля 81 копейку (л.д. 24 том 1),  

- от 30 ноября 2016 г. № 1646 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод на  сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 25 том 1),  

- от 30 декабря 2016 г. № 1920 на оплату теплоэнергии, горячего водоснабжения на  сумму 446 457 рублей 17 копеек (л.д. 27 том 1),  

- от 30 декабря 2016 г. № 1921 на оплату холодного водоснабжения, сточных вод на  сумму 5262 рубля 07 копеек (л.д. 28 том 1),  

Истцом представлены в материалы дела доказательства получения данных счетов- фактур ответчиком (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29 том 1).  

Сложившиеся отношения между сторонами квалифицируются судом как  отношения по договору энергоснабжения на основании статей 432, 438, 539 ГК РФ с  учётом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

Ответчик оказанные истцом услуги за указанный период не оплатил в полном  объёме.  

Требование истца от 12 января 2017 г. № 08/21 о необходимости погасить сумму  долга за предоставленные коммунальные услуги, направленное в адрес ответчика,  оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 40-43 том 1).  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа  6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 07  декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от  27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К  отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учёта.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  

осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Далее, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребители, подключённые (технологически присоединённые) к  открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды.  

Как следует из материалов дела, за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.  истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 1 298 655 рублей 10  копеек.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.  

Стоимость коммунальных услуг рассчитана истцом по тарифам, утверждённым  приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 17  декабря 2015 г. № 59-1/э (л.д. 30-32 том 1), от 17 декабря 2015 г. № 2-ЖКК/87 (л.д. 33-36  том 1), от 17 декабря 2015 г. № 2-ЖКК/86 (л.д. 37-39 том 1).  

Количество потреблённых коммунальных услуг подтверждено представленными в  материалы дела расчётами начислений (л.д. 87-92 том 1, л.д. 3-8 том 2), счетами- фактурами (л.д. 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 том 1), письменными  пояснениями по порядку расчёта от 17 марта 2017 г. № 08/549 (пункты 16, 17) (л.д. 79-80  том 1).  

Сумма долга в размере 1 298 655 рублей 10 копеек подтверждается счетами- фактурами, расчётами начислений, другими доказательствами, представленными в дело.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств,  опровергающих доводы и расчёт истца.  

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  суммы долга в размере 1 298 655 рублей 10 копеек обоснованными, а указанную сумму  подлежащей взысканию с ответчика.  

Истцом также предъявляется к взысканию сумма неустойки в размере 126 596  рублей 93 копеек, начисленной за период с 11 августа 2016 г. по 19 апреля 2017 г.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

На основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г.  

 № 307-ФЗ) установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  

водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные нормы вступили в силу с 05 декабря 2015 г. 

Суд считает обоснованным расчёт предъявленной истцом к взысканию с ответчика  неустойки исходя из указанных положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. №  190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», а также исходя из ключевой ставки в размере 9,25%  исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор  судебной практики № 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19 октября 2016 г.).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих  обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств  уплаты пени в заявленном истцом размере.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами  дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 126 596  рублей 93 копеек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  

заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не  представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 425 252 рубля 03  копейки (1 298 655,10 + 126 596,93).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 425 252 рубля 03  копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер  государственной пошлины составляет 27 253 рубля 00 копеек.  

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 13 февраля 2017 г. № 75 на  сумму 26 576 рублей 00 копеек и платёжным поручением от 03 апреля 2017 г. № 209 на  сумму 745 рублей 00 копеек была уплачена государственная пошлина в размере 27 321  рубля 00 копеек (л.д. 9 том 1, л.д. 29 том 2).  

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 68 рублей  00 копеек (27 321,00 – 27 253,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 253 рублей 00 копеек, понесённые истцом при  подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу  истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 17 мая 2017 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, муниципального унитарного предприятия  «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства и энергетики», от 10 апреля 2017 г. без номера об уточнении  исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 425 252 рубля 03  копейки (в том числе основной долг за период с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. -  

1 298 655 рублей 10 копеек, неустойка за период с 11 августа 2016 г. по 19 апреля 2017 г. -  126 596 рублей 93 копейки).  

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения  «3 отряд федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного  предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму  задолженности в размере 1 298 655 рублей 10 копеек, пени в размере 126 596 рублей 93  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 253 рублей 00 копеек,  а всего – 1 452 505 рублей 03 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после  вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию  «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере  68 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская