Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-162/2019

г. Владивосток

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5952/2021   

на определение от 04.08.2021

судьи ФИО2  

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - ФИО3 о признании недействительным договора уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Альянс».

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление ООО «Автодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой», применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

Определением суда от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 удовлетворено. Договор уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «Строй-Альянс» взысканы денежные средства в сумме 12 317 082, 16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АльянсСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемый договор цессии был предметом рассмотрения в рамках дела № А59-4601/2018. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отметил, что ответчик производил оплату строительных материалов для производства работ. По мнению апеллянта, представленные в дело доказательства подтверждают выполнение работ силами ООО «АльянсСпецСтрой». Податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 не имеет преюдициальное значение, в связи с чем факт мнимости договора субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018 и невыполнения ООО «АльянсСпецСтрой» по нему работ не доказан.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Строй-Альянс» (Цедент) и ООО «АльянсСпецСтрой» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки части права требования (далее - договор уступки права требования от 06.06.2018). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от 06.06.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017, заключенному между ООО «Строй-Альянс» и МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», именуемому в дальнейшем «Должник». 

Пунктом 1.2. договора уступки от 06.06.2018 предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, составляет стоимость выполненных работ по контракту за период с 30 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в общей сумме 12 317 082, 16 руб. (с учетом НДС), основанием для выставления которых явились акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.06.2018, №2 от 06.06.2018, №3 от 06.06.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 06.06.2018. В остальной части права и обязанности по Контракту сохраняются за Цедентом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора уступки права требования от 06.06.2018 уступка права требования не является безвозмездной, так как Цессионарий перечисляет Цеденту в течение 30 дней после поступления оплаты по настоящему договору цессии от должника плату по договору цессии в размере 246 341, 64 руб. 

08.06.2018 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 06.06.2018, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 2.5 договора в следующей редакции: «Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, не является безвозмездной. Право требования передается в счет погашения задолженности между Цессионарием и Цедентом, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда №13-18/032-139-17 на выполнение работ по объекты» «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 31.05.2018 года на основании форм КС-3 №1 от 06.06.2018 на сумму 12 317 082, 16 руб.; КС-2 33 от 06.06.2018 на сумму 755 113, 60 руб.; КС-2 от 06.06.2018 на сумму 9 022 510, 21 руб.; КС-2 31 от 06.06.2018 на сумму 660 581, 41 руб.».

По акту приема-передачи от 06.06.2018 Цессионарию переданы документы, подтверждающие переуступаемое право. 

Уведомлением от 14.06.2018 ООО «Строй-Альянс» уведомило МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой». 

Во исполнение договора уступки права требования от 06.06.2018 МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перечислило платежными поручениями № 349 от 25.06.2018, № 3350 от 25.06.2018, № 386 от 06.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 12 317 082, 16 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что уступка права требования проведена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка: договор уступки права требования от 06.06.2018 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, совершенной 23.03.2017, в силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности сторон оспариваемого соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий указал, что договор уступки прав (цессии) от 06.06.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку должник уступил право требования к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 12 317 082 руб. 16 коп. по цене 246 341 руб. 64 коп. 

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии от 06.06.2018, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из условий договора уступки прав (цессии) от 06.06.2018, с учетом дополнительного соглашения №1, следует, что предметом данной сделки является передача должником ООО «Строй-Альянс» ответчику ООО «АльянсСпецСтрой» права требования в счет погашения задолженности между Цессионарием и Цедентом, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда №13-18/032-139-17 на выполнение работ по объекты» «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 31.05.2018 года на основании форм КС-3 №1 от 06.06.2018 на сумму 12 317 082, 16 руб.; КС-2 33 от 06.06.2018 на сумму 755 113, 60 руб.; КС-2 от 06.06.2018 на сумму 9 022 510, 21 руб.; КС-2 31 от 06.06.2018 на сумму 660 581, 41 руб.».

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником по договору № 13-18/032-139-17 от 31.05.2018.

Так, коллегией установлено, что 29.11.2017 между ООО «Строй-Альянс» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинск (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» № 032-139-17 (далее – муниципальный контракт от 29.11.2017), цена которого составила 39 380 635,74 руб.

Впоследствии, 31.05.2018 между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой» заключен договор субподряда №13-18/032-139-17 (далее – договор субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018), по условиям которого Субподрядчик (ООО «АльянсСпецСтрой») принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД». Местом проведения работ значиться 

<

...>. В соответствии с п. 2.1 договора субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018 его цена составляет 39 380 635,74 руб., без учета НДС.

ООО «АльянсСпецСтрой», ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018 и подписание между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой» актов и справок по формам КС-2 и КС-3 обратилось в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Альянс» требований в размере 11 386 814 руб.

По результатам рассмотрения спора об установлении требований ООО «АльянсСпецСтрой» Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 19.06.2020, оставленное без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецСтрой», суд констатировал, что договор субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018 является мнимым, фактически работы по указанному договору ООО «АльянсСпецСтрой» не выполнялись, задолженность должника перед ООО «АльянсСпецСтрой» является искусственно созданной.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая преюдицию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 об установлении факта мнимости договора субподряда №13-18/032-139-17 от 31.05.2018 и невыполнения ООО «АльянсСпецСтрой» по нему работ, суд первой инстанции на законных основаниях признал, что предусмотренное пунктом 2.5 договора уступки права требования от 06.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) положение о том, что право требования передается от ООО «Строй-Альянс» к ООО «АльянсСпецСтрой» в счет погашения задолженности, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда №13-18/032-139-17, не может быть оценено как наличие со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» встречного предоставления.

Наряду с этим коллегия учла, что заказчиком по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017 является МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинск.

МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинск является действующим хозяйствующим субъектом. Приобретение права требования по цене в 50 раз меньше уступленного права требования (12 317 082,16 руб.) с расчетом реальной возможности взыскания долга, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Сделка совершена при явном ущербе интересам должника.

При проверке заявленных требований судом принято во внимание также и то, что уступка права требования по договору от 06.06.2018 состоялась в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Автодорсервис», которые установлены судебными актами по делам № А59-5530/2018, № А59-879/2018, № А59-6261/2017.

Установленная указанными судебными актами задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс». 

Наличие установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитору ООО «Автодорсервис». 

На основании изложенного коллегия судей, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора уступки прав требования от 06.06.2018 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимания ранее приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления № 63, оснований для дополнительной квалификации договора уступки права требования от 06.06.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требовалось.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 06.06.2018 недействительным ввиду совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции установил, что уступка обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», права требования по договору от 06.06.2018 являлась одинарной. Приняв во внимание, что данная уступка совершена при отсутствии со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» равноценного встречного исполнения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данной сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий также указал статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено ранее, встречное исполнение со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» отсутствует, ни ответчиком, ни должником экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

При этом,  на принадлежащее обществу с ограниченной ответственность «Строй-Альянс» право требования оплаты по муниципальному контракту №032-139-17 от 29.11.2017 распространялось действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 по делу №А59-6261/2017.

В отсутствие у ООО «Строй-Альянс» иного имущества совершенная должником в период действия обеспечительных мер уступка обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» права требования оплаты по муниципальному контракту №032-139-17 от 29.11.2017 в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о злонамеренном умышленном причинении вреда кредитору ООО «Автодорсервис», о недобросовестности сторон и о наличии признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в виде восстановления положения сторон до заключения договора уступки права требования.

Как отмечено ранее, МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» во исполнение договора уступки права требования от 06.06.2018 перечислило ООО «АльянсСпецСтрой» денежные средства в сумме 12 317 082, 16 руб. 

В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «СтройАльянс» 12 317 082, 16 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу должника денежных средств в сумме 12 317 082, 16 руб., поскольку, в силу статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом, коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности договора уступки права требования от 06.06.2018 путем восстановления права требования ООО «АльянсСпецСтрой» к ООО «СтройАльянс» в размере 246 341, 64 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства какой-либо оплаты ООО «АльянсСпецСтрой» по договору уступки права требования от 06.06.2018.

Ссылка апеллянта на то, что в условиях наличия судебного акта об отказе в признании договора уступки права требования от 06.06.2018 возможность признания сделки недействительной отсутствует, не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу № А59-4601/2018 было отказано в удовлетворении иска ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам ООО «СтройАльянс», ООО «АльянсСпецСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1 от 06.06.2018, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в период рассмотрения спора по делу № А59-4601/2018 должник не был признан несостоятельным (банкротом), в указанном судебном разбирательстве конкурсный управляющий должника ФИО3 не принимал участия и не мог возражать.

При этом, экономическая целесообразность оспариваемой сделки судом не проверялась, фактическое выполнение работ по договору субподряда от 31.05.2018 судом и не исследовалось, доводов о недействительности сделки по признакам о мнимости сделки не приводилось, наличие признаков недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не устанавливалось, повышенный стандарт доказывания судом не применялся.

Следовательно, наличие указанного судебного акта не препятствует оспариванию сделки в самостоятельном порядке и удовлетворению судом заявленных требований. При этом в основу оспаривания положены также и специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, которые не могли быть предметом оценки в рамках названного спора в силу оспоримости данных оснований.

В силу изложенного, обстоятельства относительно действительности оспариваемой сделки, установленные в деле № А59-4601/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном споре действительность сделки проверяется по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева