904/2023-18348(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-10380/2021

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный между ООО «Азнакай соте» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азнакай соте», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: ФИО4, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 года общество  с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного между ООО «Азнакай соте» и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 к участию  при рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  

Татарстан вынес определение 20.10.2022 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства № 3 от 03.09.2019, заключенный между ООО «Азнакай соте» и ФИО4.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4, паспорт 92 14 № 856698, выдан  Отделом УФМС России по РТ в Советском районе г. Казани, в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 233 000 рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

От ФИО4 поступили письменные объяснения. Письменные объяснения  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанция по приходному  кассовому ордеру № 385 от 6 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Откладывая, судебное разбирательство суд апелляционной инстанции предложил  лицам, участвующим в деле, представить объяснения относительно обстоятельств  заключения оспариваемой сделки.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного  акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного  разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат  приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции между ООО «Азнакай соте» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №  3 от 03.09.2019 в отношении автофургона 2747-0000010 VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет 10 000  рублей.  

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости  автомобиля путем передачи наличных денежных средств продавцу в течении 2  календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи  транспортного средства.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и документов от  03.09.2019 продавец передал, а покупатель принял оригиналы документов и транспортное  средство – автофургон 2747-0000010. При этом стороны указали, что транспортное  средство находится в технически исправном состоянии, явных видимых повреждений не  имеет.  

Конкурсный управляющий посчитал, что в указанной сделке, совершенной между  ООО «Азнакай соте» и ФИО4, имеются признаки  подозрительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом  конкурсным управляющим указано, что согласно отчету об оценке № 032-1/22 стоимость  транспортного средства с полуприцепом в договоре купли-продажи существенно  занижена.  

Удовлетворяя, заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции  исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен  03.09.2019, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) (05.05.2021).  

При этом судом первой инстанции отмечено, что транспортное средство было  реализовано по цене 10 000 рублей, что в 23,3 раза ниже рыночной стоимости имущества,  подтвержденной отчетом об оценке № 032-1/22 (233 000 руб.). Также суд первой  инстанции констатировал, что документы, подтверждающие оплату транспортного  средства, не представлены.  

Суд первой инстанции отметил, что на дату заключения сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, суд первой инстанции указал, что ООО «Азнакай соте» было создано  25.12.2017, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  создании юридического лица, ОГРН 

<

***>.  

В последующем 27.12.2017 между ООО «Азнакай соте» и ООО «Агрос» заключен  договор целевого займа № 1 на сумму 80 000 000 рублей на покупку Азнакаевского  маслодельного завода со сроком возврата 27.12.2020. Размер процентов за пользование  суммой займа – 11% годовых.  

Также суд первой инстанции указал, что между ООО «Азнакай соте» и АО  «Татагролизинг» заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п.2.1. договора  цена имущества составила 80 000 000 рублей.  

Между ООО «Азнакай соте» и ООО «Агрос» заключен договор аренды  имущественного комплекса - «Азнакаевский маслодельный завод».  

На основании акта приема передачи от 27.12.2017 имущество было передано в  аренду ООО «Агрос». По условиям договора аренды: арендная плата составляла 602 500  рублей за 1 календарный месяц.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным  доходом должника (ООО «Азнакай соте) предполагалось получение суммы арендной  платы от аренды маслодельного завода.  

При этом, суд первой инстанции посчитал, что учитывая срок договора займа (36  месяцев), ежемесячные платежи должны были составлять 2 222 222,22 руб. без учета  процентов, тогда как стоимость аренды имущественного комплекса составляла 602 500  рублей в месяц. Таким образом, обязательства ООО «Азнакай соте» не могли быть  надлежащим образом исполнены в срок, имелась недостаточность имущества, прибыль от  сдачи в аренду имущественного комплекса не покрывала задолженность должника по  договору займа.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу в  2017 году доходные вложения в материальные ценности составляли 66 841 000 руб., при  этом долгосрочные обязательства (заемные средства) – 79 402 000 рублей, краткосрочные  обязательства – 60 000 рублей, кредиторская задолженность 600 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника  цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемых сделок  у ООО «Азнакай соте» была выявлена недостаточность имущества.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно отчету об оценке  рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автофургона 27470000010 VIN 

<

***> марка, модель 2747-0000010 по состоянию на  03.09.2019 составляет 233 000 рублей.  

Однако стороны договора купли-продажи транспортного средства установили  цену указанного транспортного средства в размере 10 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату продажи рыночная  стоимость спорного транспортного средства составляла 233 000 рублей, тогда как  фактически реализовано указанное имущество было за 10 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое  имущество, что свидетельствует о причинении данной сделкой вреда имущественным  правам кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде,  возврата в конкурсную массу разницы между действительной стоимостью имущества и  фактически уплаченной ответчиком суммой.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть  признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  

учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в  материалы конкурсным управляющим Миллером А.А. отчет оценщика ООО «Билдинг- консалтинг» об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 032-1/22,  поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного  имущества, составлен без осмотра предмета оценки, тогда как из материалов дела, в том  числе объяснений участника должника ФИО2, ответчика ФИО4  следует, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из упомянутых  объяснений, имеющегося в материалах дела акта дефектовки оборудования,  автотранспорта, имущества от 02.09.2019, представленных фотоматериалов следует, что  транспортное средство на момент передачи находилось в технически неисправном  состоянии, у него отсутствовал на штатном месте двигатель (помещен в кузов),  неработоспособна трансмиссия и электропроводка, отсутствовали колеса, наблюдалась  сквозная коррозия кузова и фургона, транспортное средство было не на ходу и  транспортировалось с помощью крана-манипулятора. В подтверждение указанных  обстоятельств ответчиком также в материалы апелляционного производства  представлены фотоснимки буксировки автомобиля.  

Данные обстоятельства также подтверждены тем, что транспортное средство,  приобретенное должником в составе Азнакаевского маслодельного завода по договору  купли-продажи имущества от 27.12.2017 (приложение № 2, пункт 270), на дату его  приобретения должником (то есть почти двумя годами ранее) было оценено на указанную  дату в сумме 129 000 руб. (л.д.63 т.1).  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А4170837/2017).  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, не доказана безусловно  многократность занижения цены. Исходя из представленного конкурсным управляющим  отчета об оценке, проведенная оценка не учитывает техническое состояние спорного  имущества, является вероятностной.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчиком подтвержден факт оплаты  транспортного средства, что следует из представленной в материалы апелляционного  производства квитанции по приходному кассовому ордеру № 385 от 6 сентября 2019 года  на сумму 10 000 руб. 00 коп., выданной юридическим лицом – ООО «Азнакай Сете».  Судебная коллегия приняла в качестве доказательств оплаты указанный документ.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие  представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует  

представитель.  

ФИО2 в обеих организациях (ООО «Азнакай Соте» и ООО «Азнакай  Сете») являлся единственным участником и в руководителем и мог по своему  усмотрению принимать решения об оформлении документов. В квитанции к приходному  кассовому ордеру № 385 от 6 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. в качестве  организации выдавшей квитанцию указано ООО «Азнакай Сете», приложен оттиск  печати ООО «Азнакай Сете».  

Наименования организаций отличаются незначительно и на ответчика как  физическое лицо не может быть возложено бремя дополнительного доказывания  передачи денежных средств именно должнику, если последний именно перечисленными  документами подтвердил факт их получения, при этом указанный факт не оспаривался и  ФИО2 ым.  

Аналогичные обстоятельства оформления документов устанавливались судами и  ранее (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023).  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  подтверждена.  

Ответчик в полном объеме и в срок оплатил приобретенное имущество. 

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемой сделки,  незначительность суммы оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности  должника, давность ее осуществления (за 1,5 года до даты возбуждения дела о  банкротстве) с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующая сделка не  преследовала цель вывода имущества.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику  о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.  

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их  действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей  заинтересованным лицам, не представлено.  

В данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о  том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой  инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку,  соответствующие доказательства не представлены.  

При этом, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчик  знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся  оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том  числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых  размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных  приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не  свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в  законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения  

удовлетворенных судом требований.  

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания договоров  купли-продажи недействительными, поскольку заявителем (конкурсным управляющим)  не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве, тогда как наличие иных оснований для признания данных  платежей недействительными также не подтверждено.  

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового  судебного акта.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу   № А65-10380/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Азнакай соте»  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 03.09.2019, заключенного между ООО «Азнакай соте» и  ФИО4 и применении последствий его  недействительности, отказать.  

2. Взыскать с ООО «Азнакай соте» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.  

3. Взыскать с ООО «Азнакай соте» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Г. Гадеева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Львов  

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна