ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                    Дело № А40-50939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Саратовгипродор»

на решение от 17 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 16 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Саратовгипродор»

к ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 610 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовгипродор» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Саратовгипродор» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО «Саратовгипродор» (исполнитель) и ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (заказчик) заключен договор подряда № 1/1591, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по инженерным сетям в составе объекта: «Строительство автомобильной дороги Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный, на участке автодорога М-5 «Урал»-Красково» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена (стоимость) выполняемых работ по договору составляет 20 000 000 руб.

Истец ссылается на разработку проектной документации в соответствии с заданием и календарным планом в соответствии с условиями договора ссылаясь на  акты выполненных работ № 1 от 04.12.2013 года, № 2 от 04.12.2013 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год.

Судами установлено, что сторонами 31.12.2014 года подписан акт зачета встречных требований, согласно которому заказчик признает свою задолженность перед исполнителем в сумме 3 820 000 руб. 

В пункте 3.7 договора установлено, что основанием для оплаты выполненного отдельного(-ых) этапа(-ов) работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки этапов работ, представленный в соответствии с календарным планом, накладная о приемке документации по этапам работ, счет-фактура, а также счет, выставленный исполнителем. До момента передачи проектной документации заказчику и до тех пор, пока заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством, заказчик имеет право не оплачивать выставленный соответствующий счет исполнителем.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение пункта 3.7 договора в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику накладной о приемке документации по этапам работ, счета-фактуры, счета на оплату, положительного заключения органов государственной экспертизы, следовательно, у ответчика в силу условий договора не возникло обязательства по оплате. Кроме того, не представлено доказательств направления документации в адрес ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также доказательства соответствия выполненных работ по качеству условиям договора и техническому заданию.

Как указано судами, представленные истцом акты сдачи-приемки, акт сверки и акт зачета встречных требований в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

Суды пришли к выводу о том, что  обязательства истца, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, обязательства у ответчика по оплате не наступили.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Саратовгипродор» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А40-50939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова