/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32509/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16154/2018)  ЗАО "Фирма  "Петротрест-Монолит" Сенин К.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-32509/2018 (судья  А. В. Нефедова), принятое 

по иску временного управляющего ЗАО "Фирма  "Петротрест-Монолит" Сенин К.В.

к          Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сафонова Н. П. (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест-Монолит» (ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., дом 62, литер А, корпус 2; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству связи Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121, место нахождения: 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, дом 4; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 13 914 руб. 16 коп., в том числе: 12 390 руб. задолженности, 1 524 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 14.03.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у фирмы отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг на сумму 12 390 руб. Акт о приемке выполненных работ и доказательства его направления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает истец, внешний управляющий фирмы утвержден арбитражным управляющим фирмы 12.05.2016, о наличии у ответчика перед истцом задолженности он узнал после получения выписки из банка. Поскольку претензия в адрес ответчика направлена внешним управляющим 25.10.2016, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Фирмой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А56-41388/2014/истр, платежного поручения от 04.07.2014 №766, письма ПАО «Балтийский Банк» от 24.11.2016 о направлении выписки по расчетному счету.

В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик не направил в его адрес отзыв на иск и документы, указанные в решении суда, истец не ознакомлен с представленными ответчиком документами, поскольку они не были отсканированы и не были доступны истцу для ознакомления при вводе кода доступа, указанного в определении. 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке судебных дел системы Мой Арбитр  17.04.2018.

Учитывая, что в суд первой инстанции представленные истцом доказательства направлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу №А56-41388/2014 в отношении фирмы введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сенин К. В.

Согласно выписке по расчетному счету фирмы от 26.02.2018, открытому в ПАО «Балтийский Банк», а также карточке счета 60.2 фирма 04.07.2014 перечислила предприятию 12 390 руб. в качестве оплаты по счету от 25.06.2014 №4314.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 12 390 руб. ответчиком не оказаны, документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 12 390 руб. отсутствуют, фирма, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет фирмы, а также пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, фирма представила доказательства перечисления денежных средств ответчику и указала на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие представило в материалы дела заявку истца от 23.06.2014 № ПМ/1073 на подготовку заключения по условиям присоединения к сети радиовещания и вещания и оповещения объектов капитального строительства 1,2,3,4 кварталов застройки на территории в западной части Пушкинского района, ограниченной Петербургским шоссе, Варшавским направлением Октябрьской дороги, проектируемой улицей № 1, соединяющей Петербургское шоссе с продолжением Ленинградского шоссе и проектируемой улицей № 2, а также заключение  от 15.08.2014 № 764/766, подготовленное по данной заявке истца. 

На основании заявки от 23.06.2014 №ПМ/1079 ответчиком выставлен счет на оплату от 25.06.2014 №4314, который оплачет истцом  по платежному поручению от 04.07.2014 №766.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 12 390 руб. является исполнением обязательства по оплате оказанных на основании заявки истца услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции приняв во внимание период перечисления фирмой ответчику (04.07.2014) и дату подачи искового заявления в суд (16.02.2018), пришел к обоснованному выводу о пропуске фирмой трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае внешний управляющий фирмы действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод внешнего управления о том, что он узнал о неосновательном обогащении из выписки по расчетному счету фирмы от 26.02.2018, открытому в ПАО «Балтийский Банк», отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал фирме в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2018 по делу №  А56-32509/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская