Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22219/2016

12 января 2017 года

г. Челябинск

 

     Резолютивная часть решения оглашена  10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терра-Капитал" о  взыскании  59 976 руб., при участии в судебном заседании: представителей  истца  ФИО2, доверенность № 11 от 01.01.2016,  ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2017,  третьего лица  ФИО2, доверенность № 21 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС-ТРАНС» о  взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 18.03.2016 в размере 41 432 руб. , пени за просрочку внесения арендной платы в размере 18 342 руб. 76 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  в размере 201 руб. 99 коп., всего 59 976 руб. 75 коп. Начисление процентов просил производить по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец ссылался на положения 309,310,329,330,331,395,606-611,614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды №7 от 18.03.2016  за период с 18.03.2016 по 26.08.2016 (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ  (т. 1 л.д. 1-2 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.11.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТЕРРА-Капитал" (т. 1 л.д. 122-123 оборот).

Ответчик  представил  отзыв, в котором иск не признал. Указал, что  фактически получил в пользование имущественный комплекс,  договор является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 76-78).

Истец представил  письменные возражения, в которых  указал, что в  аренду ответчику был передан объект "недвижимое имущество-сооружение-ж/д тупик", а не объект "Предприятие как имущественный комплекс". Поэтому  договор аренды,  заключенный на срок до 31.12.2016 (менее одного года)обязательной государственной регистрации не подлежал, в период действия договора ответчик не высказывал мнение о необходимости регистрации договора со ссылкой на ст. 658 ГК РФ (т.1 л.д.117).

Третье лицо  представило мнение по иску, в котором поддержало позицию истца  (т.1 л.д. 131-132).

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 13.09.2016  в сумме 201 руб. 99 коп., а также об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты долга  (т. 2 л.д.37). 

Заявление подписано  представителем  истца, который в соответствии с имеющейся у него доверенностью имеет специальное  полномочие на полный или частичный отказ от иска (т. 1 л.д.73).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов  иных лиц при отказе истца от иска.

Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в  части взыскания основного долга и пени в полном объеме.

Представил ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ  указал на необходимость снижения неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество -  сооружение ж/д тупик, общая протяженность 188, 79м, инвентарный номер 6797. Литер Г1, расположенное по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права  74 АВ 087644 т. 1 л.д.18, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и  сделок с ним т. 1 л.д. 19-19 оборот).

Судом также установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 18.03.2016 за № 7 (далее – договор  (т.1 л.д. 10-14). 

По условиям договора арендодатель передает во временное пользование на срок, установленный договором следующее недвижимое имущество: сооружение-ж/д тупик (общая протяженность 188,79 м, инвентарный номер 6797 Литер Г1, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74-74-02/021/2009-315, свидетельство о государственной регистрации собственности 74 АВ 087644 от 24.04.2009) по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять объект и своевременно оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Срок аренды объекта установлен сторонами с 18.03.2016 по 31.12.2016 (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц и составляет 7 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 01 числа текущего (расчетного) месяца, путем безналичного расчета. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты. 

Арендная плата по договору начинает  исчисляться с момента фактической передачи арендатору объекта в пользование ( с даты, указанной в акте приема-передачи) (п.3.3. договора)

В договоре сторонами согласовано условие о том, что обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.4 договора).

Имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 15).

Предмет аренды  возвращен арендодателю ( акт приема-передачи т. 1 л.д. 17).

Ответчиком указанные обстоятельства признаны в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку сторонами в установленной п. 1 ст. 651 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд,  руководствуясь ст.ст. 432,614, 609,654 ГК РФ оценивает договор, как заключенный.

Поскольку договор аренды был заключен на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1.1. договора  аренды следует, что объектом аренды является  сооружение – ж/д тупик, а не предприятие, как имущественный комплекс. Поэтому судом отклоняются доводы  ответчика о необходимости государственной регистрации указанного договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 658 ГК РФ и незаключенности договора в связи с отсутствием такой регистрации. 

За период с 18.03.2016 года по 26.08.2016  истцом начислена арендная плата в сумме 41 432 руб. 00 коп.  (акт №36 от 31.03.2016 т. 1  л.д. 20, акт № 37 от 30.04.2016 т. 1 л.д. 21, акт № 38 от 31.05.2016 т. 1 л.д. 22,акт № 57 от 30.06.2016 т. 1 л.д. 23, акт № 66 от 31.07.2016  т. 1 л.д. 24, акт от 31.08.2016 т. 1 л.д. 25, расчет т. 1 л.д.4-5).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, а также  доказательств возврата помещений ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании основного долга по договору в сумме 41 432 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.4. договора аренды в случае просрочки  арендатором сроков внесения арендной платы (в целом или любой из ее частей), а также иных  причитающихся арендодателю платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные условия соответствуют положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствуют о согласовании сторонами размера штрафа за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом правомерно  произведен расчет  пени (т. 1 л.д.4-5). 

Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитан истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке. Размер пени составляет  18 322 руб. 76 коп.

Ответчиком правомерность расчета признана (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Ответчик  доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия у истца убытков в сумме, меньше, чем  указанная величина неустойки,  суду не представил. Не представлен  им и контррасчет  неустойки, соответствующий, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.  

Величина  неустойки не превышает размер  основного долга.

Ответчик длительное время не исполнял обязательство по внесению арендной платы, до настоящего времени оно им не исполнено. 

Взыскание неустойки  позволит  компенсировать  арендодателю негативные последствия от неисполнения ответчиком указанного обязательства. 

Поэтому суд полагает необходимым отклонить соответствующие доводы ответчика и удовлетворить  иск в части взыскания неустойки в  полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением  № 840 от 13.09.2016  (л.д. 11) уплачена государственная пошлина в размере 2 399 руб. 07 коп., соответствующая цене иска (ст. 333.21 НК РФ).

В связи с отказом истца  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком этих  требований,  на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, приходящаяся на эту часть сумма государственной пошлины, подлежит возврату истцу: (201,99*2399,07)/59 976,75= 8 руб.08 коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и пени  удовлетворяются, государственная пошлина, приходящаяся на эти требования  2 399,07-8,08 = 2 390 руб. 99 коп.  в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит возмещению  ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРС-ТРАНС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 13.09.2016 в сумме  201 руб. 99 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром»    59 774 руб.76 коп., в том числе основной долг 41 432 руб., пеня  18 342 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 390 руб.99 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 08 коп., уплаченную платежным поручением  № 840 от 13.09.2016.

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.