АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2976/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А07-30669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-30669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2023 № 02 АА 6556590).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

представитель публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2022 № 77 АД 1541184).

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности передано исковое заявление публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Домакс» (ИНН:

<

***>; 1120280045137), ФИО5. 

К судебному заседанию 11.01.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел № А07-28430/2022 с делом № А07-30669/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство истца удовлетворено. Дело № А07-28430/2022 по иску общества «РОСКОМСНАББАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной стоимости реализации предмета залога в размере 10 000 000 руб. объединено с делом № А07-30669/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-30669/2022. 

Определением суда от 14.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 и ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 в удовлетворении требований общества «РОСКОМСНАББАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества «Домакс», отказано. 

Исковое требование по заявлению общества «РОСКОМСНАББАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенную долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домакс», оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «РОСКОМСНАББАНК»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2023 и постановление от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды не учли, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами и правила статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть применены, в частности, в части срока действия договора.

Кассатор указывает, что в связи с аффилированностью залогодателя и заемщика должен быть применен общий срок исковой давности – три года, поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице, указанное подтверждается многочисленной судебной практикой (перечислена в кассационной жалобе, постановления Арбитражного суда Московского округа 2021 года).

Как считает заявитель жалобы, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

С точки зрения кассатора, судом неверно сделан вывод о том, что срок возможного предъявления требований к залогодержателю ФИО5 (правопреемник – ФИО1) составлял дату не позднее 25.12.2018.

Вдобавок, как полагает заявитель жалобы, суд не учел, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> 1093-14 от 25.12.2017, согласно которому срок окончания действия кредитной линии установлен 24.12.2019.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Домакс», участники общества – ФИО5 - 50% доли  и ФИО4  - 50% доли.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-1276/22 принято заявление публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбуждено производство о банкротстве (несостоятельности) общества «Домакс».

Между обществом «БАШКОМСНАББАНК» (в дальнейшем переименован в общество «РОСКОМСНАББАНК», истец, залогодержатель, Банк) и ФИО5 (залогодатель) 29.12.2014 заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домакс» № ДЗ 1093-14/1. 

Согласно условиям указанного договора с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС», ИНН 

<

***> (заемщик) по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № КД 1093-14, заключенному 26.12.2014 года с Банком, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог следующее имущественное право (далее по тексту - «заложенное имущество» либо «предмет залога» либо «доля») - долю в размере 50 (пятидесяти) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДОМАКС», номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей. 

В силу пункта 1.2 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 20.08.2013 года по реестру за № 4- 2614, договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 20.08.2013 года по реестру за № 4-2615, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 20.08.2013 по реестру за № 4-2616. Полномочие залогодателя на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014 № 84184В/2014, сформированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. 

Согласно пункту 1.3 договора залоговая стоимость заложенного имущества, по соглашению сторон, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что оценка осуществляется по соглашению сторон, т.е. без привлечения профессиональных оценщиков. 

В пункте 1.4 договора сторонами определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого предметом залога: - существо обязательства, обеспечиваемого предметом залога: обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014; - место заключения кредитного договора: Республика Башкортостан, город Уфа; - размер кредита: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 14 570 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей; - срок окончания действия кредитной линии: «25» декабря 2017 г.; - размер и сроки внесения промежуточных платежей: предусмотрены в приложении № 2 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014; 

Предмет залога в силу пункта 1.5 договора обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, требование о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, о возмещении необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, а также любые иные требования залогодержателя к залогодателю. 

В соответствии с пунктом 1.9 договора залогодатель и заемщик солидарно отвечают перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Согласно пункту 2.3.6 залогодержатель имеет право обратить взыскание на право требования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в соответствии с условиями договора. 

Впоследствии ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Домакс» от 24.08.2016 продал, а ФИО1 (ответчик-1) приобрел принадлежащую ФИО5 долю в размере 50 (пятьдесят) процентов в уставном капитале общества «Домакс». 

Договор залога доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домакс» № ДЗ 1093-14/2 аналогичного содержания был также заключен 29.12.2014 между Банком и вторым участником общества - ФИО4 (залогодатель, ответчик-2). 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком (обществом «Домакс») принятых на себя кредитных обязательств, наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-25164/2020, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО1 (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика; изначально к ФИО5 – 24.07.2022) и к ФИО4 (19.09.2022) с требованием об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций требование Банка к ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с введением в отношении последнего процедуры реализация имущества согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-27777/2022. В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются. Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО4, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в рамках дела № А07-27777/2022 апелляционным судом в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре залога от 29.12.2014 № ДЗ 1093-14/2, - отказано в связи с истечением действия залога (информация об обжаловании указанного постановления в Картотеке арбитражных дел отсутствует).

В части требований к ФИО1 судами отказано в удовлетворении требований ввиду истечения срока обращения на предмет залога, который был предоставлен ФИО5, правопреемником которого является ФИО1, по договору залога от 29.12.2014 для целей обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 с общества «Домакс».

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия. 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Как указано судами, по условиям договора № ДЗ 1093-14/1 срок возврата (окончания) кредита по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014, установлен до 25.12.2017 (пункт 3.2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 25.12.2017, в пункте 3.2.1 договора внесены изменения, срок возврата кредита установлен 24.12.2019. 

Согласно договору ДЗ 1093-14/2 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.12.2014 срок окончания действия кредитной линии установлен 25.12.2017, соответственно срок предоставления залога был установлен сторонами по договору 25.12.2017. 

Суды при рассмотрении спора учли, что доказательств заключения дополнительного соглашения к договору залога, устанавливающего иной срок предоставления предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательств обществом «Домакс» в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела соглашение № 1 к договору ДЗ 1093-14/1 от 24.08.2016, опровергает доводы Банка о согласовании иного срока действия договора залога, поскольку не содержит сведения о внесении изменений в договор залога ДЗ 1093-14/1 в части установления срока действия такого договора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя – третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока; в этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание то, что договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, в силу указанных выше норм права, заключили, что срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, указанного в договоре залога от 29.12.2014, соответственно, срок возможного предъявления требований к залогодержателю ФИО5 (правопреемник – ФИО1) истекал не позднее 25.12.2018. 

Доводы Банка о неверном исчислении судом срока возврата кредита (без учета дополнительного соглашения) отклонены, как основанные на неверном толковании положений гражданского кодекса. 

По пункту 3.2 договора № ДЗ 1093-14/1 от 29.12.2014 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.  Как отметили суды, такая формулировка пункта договора, по сути, свидетельствует о том, что договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. 

Судами было учтено, что в соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. 

Исковое заявление Банка подано в 2022 году, то есть более чем через год после истечения срока возврата кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> 1093-14 от 26.12.2014, согласно условий договора ДЗ 1093-14/2 о залоге доли в уставном капитале общества «Домакс» от 29.12.2014. 

Соответственно, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, выводы судов о прекращении залога в отношении спорной доли в уставном капитале общества «Домакс» в связи с истечением срока его действия, являются правомерными. 

Доводы кассатора о неприменении к аффилированным лицам правил статьи 367 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании закона; как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определении от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021),аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 ГК РФ; напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13); при ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда РБ от 08.11.2023 по делу № А07-30669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов