Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115835/2024

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Администрация муниципального округа ФИО3 (142306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) к  

ФИО1 Третьи лица: 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (142953, Московская область, рп. Серебряные пруды, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести, привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования  

при участии: От истца: не явился, извещен надлежащим образом 

От ответчика: ФИО2, по дов. от 01.07.2025, паспорт РФ, диплом От третьих лиц: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Обязать ФИО1 использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»;  

2. Прекратить осуществлять на земельном участке с К № 50:31:0030201:372, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, в районе дер. Ивино, предпринимательскую деятельность;  

3. Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030201:372, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, в районе дер. Ивино– самовольной постройкой;  

4. Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект строительства (торговый павильон/магазин), расположенный на земельном участке с К № 50:31:0030201:372, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, в районе дер. Ивино;  

5. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.  

6. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации г.о. ФИО3 право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.  

В судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030201:372 площадью 2000+/-31 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования – "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенного по адресу: Московская область, Московская область, Чеховский район, в районе д. Ивино.  

На основании задания на проведение выездного обследования от 09.01.2024 № 1/3 в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа ФИО3 проведено выездное обследование указанного земельного участка по результатам которого составлен акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 23.05.2024 № 75ВО.  

Актом от 23.05.2024 № 75/ВО установлено, что земельный участок не огорожен забором. На территории земельного участка расположено строение с вывесками наружной рекламы: «ПРОДУКТЫ ОТ ФЕРМЕРА», «МЯСНАЯ ЛАВКА» «МАГАЗИН МОТО ВЕЛО ЗАПЧАСТИ РЕЖИМ РАБОТЫ». При проведении осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка с к № 50:31:0030201:372 не в соответствие с установленным видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».  

К указанному акту приложены фотоматериалы, схематический чертеж земельного участка.  

Как указывает истец, было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым было рекомендовано изменить ВРИ в соответствие с фактическим использованием земельного участка под предпринимательскую деятельность в соответствие с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482).  

08.08.2024 проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:237, составлен акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 08.08.2024 № 231/ВО, из  

которого следует, что выявленные нарушения не устранены. К акту приложены фотоматериалы, схематический чертеж земельного участка.  

Кроме того, как указано истцом, помимо нарушений связанных с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:237, на нем расположено строение - торговый павильон/магазин, ведётся предпринимательская деятельность.  

Истцом отмечено, что право собственности на данный объект не зарегистрировано в ЕГРН, объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.  

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса).  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.  

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.  

Как следует из материалов дела, ответчик является главой крестьянского хозяйства (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  

Согласно части 1 статьи 16 Закона о КФХ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.  

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйств.  

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в качестве специального субъекта - главы крестьянского фермерского хозяйства предполагает занятие лицом определенным видом производственной или иной хозяйственной деятельности - производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции.  

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) муниципального округа ФИО3 Московской области, утвержденные постановлением администрации муниципального округа ФИО3 Московской области от 29.07.2021 № 1263/13-01, зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.  

Применительно к земельным участкам, включенным в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (постановление Правительства Московской области от 19.02.2024 N 137-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38 "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается"), в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент не устанавливается.  

 Правовой статус особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий установлен п. 4 ст. 79 ЗК РФ, а их состав раскрывается в региональном законодательстве.  

Из письменных пояснений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно открытым источникам - электронный ресурс "Геопортал Подмосковья" спорный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010139:237 в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не включен.  

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о КФХ видами деятельности фермерского хозяйства являются сельскохозяйственное производство и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, а также виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством, обеспечивающие устойчивое развитие сельских территорий, включая деятельность по оказанию услуг в сфере сельского туризма.  

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, фермерское хозяйство может реализовывать на используемом для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного  

производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям. Требования к помещениям, указанным в настоящем пункте, устанавливаются законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Размещение нестационарных торговых объектов на данных земельных участках допускается без проведения работ, связанных с нарушением почвенного слоя земельного участка.  

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о КФХ для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.  

Таким образом, по смыслу изложенных норм, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, разрешается размещение объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.  

Спорный участок в зону сельскохозяйственных угодий не включен. 

Как указывалось выше, состоит в зоне СХ-3, предполагающей в том числе размещение объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.  

20.06.2025 проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:237, составлен акт выездного обследования земельного (-ых) участка (-ов) в рамках муниципального земельного контроля от 20.06.2025 № 210/ВО, из которого следует, что земельный участок не огорожен забором. На территории земельного участка расположено строение с вывесками наружной рекламы: «ПРОДУКТЫ ОТ ФЕРМЕРА», «МАГАЗИН МОТО ВЕЛО ЗАПЧАСТИ РЕЖИМ РАБОТЫ»; осуществляется продажа продуктов питания, средств индивидуальной мобильности, мото-вело запчастей.  

К акту приложены фотоматериалы, схематический чертеж земельного участка.  

Ответчиком представлено заявление об устранении недостатков, выявленных в процессе выездного обследования земельного участка, в котором указано следующее.  

В ходе проверки было установлено наличие на проверяемом земельном участке торговой точки розничной продажи авто-велозапчастей и средств мобильности. 01.07.2025 данная торговая точка закрыта, товар вывезен с ее территории, торговая деятельность прекращена.  

В подтверждение указанного, ответчиком представлены фотоматериалы. 

Истцом данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, размещение ответчиком на спорном участке объекта с вывеской наружной рекламы: «ПРОДУКТЫ ОТ ФЕРМЕРА», где реализуются продукты питания, не противоречит ВРИ участка, соответствует Закону о КФХ.  

Доказательств, что данный объект используется в иных целях, отличных от указанных в части 3 статьи 19 Закона о КФХ, суду не представлено.  

Кроме того, полагая, что ответчиком возведен объект с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с требованиями о сносе объекта, расположенного на земельном участке.  

Ответчик, возражал, указал, что данный объект не является объектом недвижимого имущества по смыслу положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, является торговым павильоном.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением суда от 14.04.2025, 02.06.2025, 16.07.2025 истцу предлагалось: рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России  

В определениях от 14.04.2025, от 16.07.2025 судом разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое  

заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Между тем, истцом возложенное на него как лица, обратившегося с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, бремя доказывания не выполнено, определения суда не исполнены.  

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду не представлено.  

Кроме того, в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от истца, в котором указано, во исполнение определения суда от 16.07.2025 истец сообщает об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении экспертизы по настоящему делу.  

Суд первой инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

В настоящем случае с требованиями о сносе строения обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.  

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено. Ответчик со встречным иском о признании права на самовольную постройку не обращался.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов