﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 сентября 2021 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5157/2010к86 

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - ИП Городова Алексея Павловича: Павлюкова Т.А., представителя по доверенности от 03.05.2021, паспорт;

от конкурсного кредитора - ИП Городова Алексея Павловича: Лапенков В.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

от кредитора - ПАО «Сбербанк России»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/219-Д, паспорт;

от кредитора - ПАО «Сбербанк России»: Павлюкова Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/227-Д, паспорт;

от единственного участника ООО «Ладога» Кузьминой Дарьи Александровны: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 06.09.2021, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Ладога» Кузьминой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к86, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к86 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Ладога», исключении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 399 264 000 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО «Ладога», установленное в обособленном споре № А33-5157-10/2010 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога указанного в договоре залога от 11.12.2007 № 1595, а также указанного в договоре ипотеки от 09.12.2008 №3992, а именно:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20806,4 кв.м., общая площадь 25614,6 кв.м., степень готовности 84%, инв. №04:401:001:002353510:0008, лит. В3,В1,В5;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв.м., общая площадь 874,7 кв.м., степень готовности 78%, инв. №04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник ООО «Ладога» Кузьмина Дарья Александровна (далее – заявитель, апеллянт, Кузьмина Д.А.) обратилась с апелялционной жалобой в Третиий арбитражный апелялционный суд, в которой просила оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос посуществу, указав на то, что залог в отношении права аренды земельного уастка и находящихся на нем объектов недвижимости не возник, закончился 23.03.2019. Кузьмина Д.А. полагает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право залога возникло у ПАО «Сбербанк России» из договора об ипотеке от 02.07.2015. Также Кузьмина Д.А. считает, что ссылка ПАО «Сбербанк России» на условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, якобы устанавливающего ипотеку в отношении указанных объектов недвижимости, является несостоятельной. В апелляционной жалобе приведены доводы относительно недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы поручено лицу, ранее выражавшему свое отношение к спорным объектам недвижимости, которое в корне отличается от выводов, включенных в заключении.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Ладога» поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представители ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы не признали. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы не признали. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО Сбербанк России и ООО «Торговый дом СТК» договора № 1595 от 11.12.2207, договора поручительства № 3572 от 11.12.2017 у ООО «Ладога» возникли обязательства перед банком по кредитному договору, обеспеченные по договорам ипотеки № 3992 от 09.12.2008, № 3971 от 25.11.2008, № 3985 от 04.12.2008, № 3986 от 04.12.2008. Общая залоговая стоимость имущества 383 272 294,56 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9 установлено требование ПАО Сбербанк России как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010к10 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк России в размере 39 926 4000 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога от 11.12.2007 № 1595, договоре ипотеки № 3992 от 09.12.2008, а именно:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 20806,4 кв.м., общая площадь 25 614,6 кв.м., степень готовности 84%, инв. №04:401:001:002353510:0008, лит. В3,В1,В5;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 932,2 кв.м., общая площадь 874,7 кв.м., степень готовности 78%, инв. №04:401:001:002353510:0009, лит. В8, Г.

Указанное имущество включено  конкурсным управляющим в инвентаризационные описи №8 от 30.05.2012.

После прекращения производства по делу и его возобновления определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим в ходе мероприятий по инвентаризации имущества должника на основании данных ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 26.07.2018 установлено отсутствие права собственности у должника в отношении объектов литер В5, В1, В8, Г. Дата государственной регистрации прекращения права 03.02.2012.

При этом зарегистрированы иные объекты недвижимости, которые включены в инвентаризационную опись № 1 от 28.09.2018: ОНС, назначение нежилое здание площадь 49 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:176675; Сооружение, назначение нежилое, протяженность 919 м. кадастровый номер 24:50:0300299:547; Здание, назначение нежилое, площадь 7486,6 кв.м., кадастровый номер  24:50:0300299:774; Здание, назначение нежилое , площадь 840 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0300299:775; Здание, назначение нежилое , площадь 1278,3 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0300299:776; Здание, назначение нежилое , площадь 16480,4 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0300299:872; Здание, назначение нежилое , площадь 8830,3 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0300299:873.

По мнению конкурсного управляющего в связи с отсутствием спорных предметов залога, подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям исключает наличие правовых оснований для нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием.

ПАО Сбербанк, его правопреемник ИП Городов А.П. возражали против удовлетворения заявления, полагают, что предмет залога не утрачен и находится в конкурсной массе должника в виде зданий, права на которые оформлены после завершения их реконструкции и введения в эксплуатацию завершенных строительством объектов. В обоснование заявленных возражений ссылаются на следующие обстоятельства: 

определением от 31.03.2011 по делу № А33-5157/2010к9 по договору залога № 3992 от 09.12.2018 установлен залоговый статус на 4 объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка;

определением от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010к10 установлены требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 3992, в том числе: объект незавершенного строительства  общая площадь  25614,6 кв.м.,  инв. №04:401:001:002353510:0008, лит В3,В1,В5; объект незавершенного строительства, общая площадь 874,7 кв.м., инв.№ 04:401:001:002353510:0009, лит В8,Г;

решением от 21.10.2011 по делу № А33-4254/2010 установлен факт существования этих  объектов,  при отсутствии данных  в Росреестре.

Кроме того, ПАО Сбербанк, его правопреемник ИП Городов А.П. в обоснование заявленных возражений ссылаются на положения пунктов 4.2, 4.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013.

Придя к выводу, что нарушение ООО «Ладога» принятых обязательств в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залоговых прав ПАО Сбербанк России в отношении спорных объектов, а наличие имущества залогом которого обеспечены требования кредитора ПАО Сбербанк России, его правопреемника ИП Городова А.П. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования оставил без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном обособленном споре суд первой инстанции обосновано включил в предмет доказывание установление факта соответствия включенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости ранее переданным в залог, в связи с чем определением от 16.12.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

02.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1105 от 16.03.2020 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17. Впоследствии экспертом представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, из содержания которых следует следующее. 

Фактически оба спорных объекта - ранее существовавшие незавершенные строительством здания инв. № 04:401:001:002353510:0008, лит. В3В1В5 и №04:401:001:002353510:0009, лит. В8 Г как и ныне существующие здания складов №1 и №2 – это не два различных автономных и независимых объекта капитального строительства со своими отдельными ограждающими конструкциями (то есть каждое со своими стенами, кровлями и фундаментами), а одно здание внутри которого имеется достаточно «условное» разграничение, выполненное в форме «мобильной» перегородки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначально переданные должником в залог объекты недвижимости, предусмотренные договором ипотеки № 3992 от 09.12.2008 в результате реконструкции и завершения строительства приобрели физические характеристики, соответствующие объектам недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0300299:872 и 24:50:0300299:873, в связи с чем не установил оснований для изменения залогового статуса кредитора и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

По сути доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу № А33-4254/2010, определении от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010к10.

Судебная коллегия соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России», приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рамках настоящего дела не подлежали установлению новые основания для возникновения залога, а исследовался факт наличия указанных в определении от 13.03.2012 по делу № А33-5157/2010к10 объектов, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения по отношению к рассматриваемому обособленному спору. 

Суд первой инстанции, установив наличие предмета залога во владении должника, верно применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения статуса кредитора как не обеспеченных залогом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Относительно доводов заявителя об экспертном заключении как о ненадлежащем доказательстве по делу, судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд указал, что возражения конкурсного кредитора и Кузьминой Д.А. относительно недостатков проведенного экспертного исследования отклонены как необоснованные.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приведены и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, помимо экспертного заключения, подтверждающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия принимает указанные доводы. 

Апелляционная жалоба содержит указание на несогласие с выводами экспертов Алексеевой Натальи Алексеевны, Гнатюк Евгении Александровны, Шафиковой Ирины Ягфаровны, Комлева Максима Федоровича - сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ», а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта от 16.03.2020 № 1105, однако, несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Нарушений порядка назначения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙЭКСПЕРТ» из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение экспертов является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов от 16.03.2020 № 1105 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2020 № 1105, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что экспертная организация привлекалась должником более 5 лет назад, дебиторская задолженность, а также какой-либо спор между сторонами отсутствует, предметом ранее проведенной экспертизы являлась оценка инженерных изысканий требованиям технических регламентов и закону, то есть оценка технического отчета. То обстоятельство, что проведение экспертизы поручено лицу, ранее выражавшему свое отношение к спорным объектам недвижимости, не является безусловным обстоятельством, позволяющим отказать в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к86 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина