АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10563/2016

05 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2017 с перерывом до 29.08.2017 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 107 910 руб. 39 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ООО «Сеймский рынок»), зарегистрированное в качестве юридического лица 02.03.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -              ИП ФИО3), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.1998, ОГРНИП 304463236502092, ИНН 

<

***>,                     г. Курск, о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2015 в сумме  107 910 руб. 39 коп.

Определением от 14.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание 22.08.2017 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, определение суда от 24.07.2017 не исполнил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

29.08.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, об приобщении к материалам дела которого истец ходатайствовал перед судом.

 Заявленное ходатайство удовлетворено судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что между истцом и ответчиком в 2015 году было заключено два договора аренды: договор аренды от 01.02.2015, срок действия указанного договора с 01.02.2015 по 01.01.2016; и договор аренды от 31.12.2015, срок действия которого – с 01.01.2016 по 01.01.2016. Ответчик указала, что задолженность за 2015 год оплачена ИП ФИО3 в размере 119 040 руб. По мнению ответчика, договор аренды от 31.12.2015 согласно условиям указанного договора прекратил своё действие  01.01.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2015 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды (далее договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение №54, общей площадью 21,8 м2, расположенное на 2 этаже здания 1 очереди ТЦ «Сеймский» по адресу: 

<

...>, для осуществления торговли (п. 1.1. договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 31.12.2015. Претензий у арендатора не имелось. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата состоит из Фиксированной платы и Эксплуатационного платежа.

Фиксированная плата состоит из платы за павильон и составляет:

-  при оплате в срок до 5-го числа (включительно) текущего месяца в размере 665 руб. (без НДС) за 1 м2, итого 14 497 руб. в месяц;

- при оплате в срок после 5-го числа текущего месяца в размере 800 руб. (без НДС) за 1 м2, итого 17 440 руб. в месяц (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, размер Эксплуатационного платежа компенсируется в срок до 5-го числа (включительно) текущего месяца, из расчета  25 руб. за 1 м2 павильона, итого 545 руб. в месяц.

В состав эксплуатационного платежа включаются: расходы в связи с обеспечением здания электроэнергией, теплоснабжением, кондиционированием, а также в связи с плановым и внеплановым обслуживанием и незамедлительным ремонтом инженерных сетей, сантехнического, электротехнического и иного оборудования в здании; расходы на эксплуатацию здания и находящегося в нем оборудования, в том числе расходы на капитальный ремонт здания, на ремонт и отделку фасадов здания и мест общего пользования; расходы в связи с уборкой мест общего пользования, вывозом мусора, уборкой снега и уборкой территории и прилегающих к зданию внешних территорий (п. 2.3.1. договора). 

Размер Фиксированной платы может быть увеличен арендодателем, в одностороннем бесспорном порядке, но не чаще одного раза в год (п. 2.2.1. договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком на аналогичных условиях был заключен договор аренды от 01.02.2015, сроком действия – с 01.02.2015 по 01.01.2016.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 102 350 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3101/2015 от 26.07.2016 ООО «Сеймский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.07.2016 уведомлением №28/6-1ю истец обратился к ответчику с требованием погасить часть задолженности (согласно расписке от 11.04.2016) в сумме не менее 15 000 руб. в срок до 11.07.2016.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Сеймский рынок» и ИП ФИО3 сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - нежилое помещение №54, общей площадью 21,8 м2, расположенное на 2 этаже здания 1 очереди ТЦ «Сеймский» по адресу:               

<

...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на наличие двух договоров аренды: договор аренды от 01.02.2015, срок действия указанного договора с 01.02.2015 по 01.01.2016; и договор аренды от 31.12.2015, срок действия которого – с 01.01.2016 по 01.01.2016. По мнению ответчика, договор аренды от 31.12.2015 согласно условиям указанного договора прекратил своё действие  01.01.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательств по внесению арендной платы у ИП ФИО3 не возникло. Одновременно ответчик указала, что задолженность за 2015 год (по договору аренды от 01.02.2015) оплачена ИП ФИО3 в размере 119 040 руб.

Истец, оспаривая доводы ответчика, сообщил, что срок действия договора аренды от 31.12.2015 ошибочно определен сторонами одним днем с 01.01.2016 по 01.01.2016, поскольку при формулировании условий договора стороны имели намерение определить дату его окончания 30.12.2016. По мнению истца, если при разрешении спора руководствоваться сроком действия спорного договора, то в таком случае подлежит применению нормы части 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В материалах настоящего дела имеется расписка от 11.04.2016, согласно которой ИП ФИО3 признает наличие задолженности в сумме 102 350 руб. 00 коп., и гарантирует её погашение в рассрочку в срок до 30.04.2017.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 6.1. договора установлено, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 01.02.2015 стороны выразили намерение продолжить отношения по аренде нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора, заключив на аналогичных условиях договор аренды от 31.12.2015. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что договор аренды от 31.12.2015 согласно условиям указанного договора прекратил своё действие  01.01.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательств по внесению арендной платы у ИП ФИО3 не возникло.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем таких доказательств суду не представлено.

В отзыве на иск ответчик указала, что свою предпринимательскую деятельность в ТЦ «Сеймский» она прекратила 11.04.2016. В обоснование данного довода истец представила договор аренды торговой площади в нежилом здании «Универмаг» от 15.04.2016, акт приема-передачи от 15.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно  пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, который подтверждается соответствующим доказательством.

Кроме того, в случае, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомления об отказе от договора аренды от 31.12.2015, равно как и акта возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком  в материалы дела не представлено.

Напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании нежилого помещения ответчиком.

Таким образом, поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о прекращении договорных отношений, арендатор продолжал фактически пользоваться имуществом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что договор был продлён на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата состоит из Фиксированной платы и Эксплуатационного платежа.

Фиксированная плата состоит из платы за павильон и составляет:

-  при оплате в срок до 5-го числа (включительно) текущего месяца в размере 665 руб. (без НДС) за 1 м2, итого 14 497 руб. в месяц;

- при оплате в срок после 5-го числа текущего месяца в размере 800 руб. (без НДС) за 1 м2, итого 17 440 руб. в месяц (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, размер Эксплуатационного платежа компенсируется в срок до 5-го числа (включительно) текущего месяца, из расчета  25 руб. за 1 м2 павильона, итого 545 руб. в месяц.

Оплата осуществляется внесением денежных средств в кассу арендодателя (п. 2.4. договора).

Как следует из расчета истца задолженность ИП ФИО3 составляет 102 350 руб. 00 коп. Согласно пояснениям истца, указанная в расчете сумма задолженности в графе «до 31.12.2015» образовалась за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного ранее договора аренды от 01.02.2015.

Представленная в материалы дела расписка от 11.04.2016 не может быть признана надлежащим доказательством, прежде всего, с точки зрения относимости (невозможно установить, к каким обязательствам, договорам, этот документ относится, за какой период образовалась признанная ответчиком задолженность).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет настоящего спора (взыскание задолженности по договору аренды от 31.12.2015), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 71 940 руб. 00 коп. (задолженность по договору аренды от 31.12.2015 за период с 06.01.2016 по 06.04.2016). 

 Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 560 руб. 39 коп. 

Редакцией, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.04.2016 по 11.11.2016 в сумме 5 560 руб. 39 коп. При этом истец применяет при расчете средние ставки банковского процента по вкладам:  8,64 %, 8,14 %, 7,9 %, 8,24 %, 7,52 %, а с 01.08.2016 – ключевую ставку Банка России в размере 10,5 %, 10 %.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также период образования задолженности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам, за период с 06.01.2016 по 06.04.2016 составит 774 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» задолженность по арендной плате в сумме 71 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. 51 коп., а всего  72 714 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 382 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 2 855 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.С. Масютина