АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-18447/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество НПЦ «Эталон», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 224 316,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 022 384,59 руб. основного долга, 153 095,35 руб.  процентов.

Определением суда от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 в размере 36 389,12 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 6 389,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном и ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: условие соглашений об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018 о размере выплаты, обусловленной результатом оказания юридической помощи («гонорар успеха») ясно и недвусмысленно определяет результат оказания юридической помощи, направлено на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; запрет на получение вознаграждения в зависимости от исхода дела ведёт к выплатам неофициального «гонорара успеха», сокрытию соответствующих сумм от налогообложения, применению схем легализации доходов; сумма требований в размере 2 022 384,59 руб. - основной долг, 153 095,35 руб. – проценты указана судом неверно, с учётом уточнения ФИО2 просил включить требование в размере 2 065 289,59 руб. основного долга, 159 026,74 руб. процентов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 между обществом НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-21388/2017, в пункте 2 которого стороны определили условия оплаты вознаграждения, компенсации расходов: первая часть в сумме 35 000 руб. выплачивается доверителем до 12.03.2018; вторая часть в размере 10% от суммы, на которую уменьшены судом или истцом исковые требования, либо во взыскании которой отказано судом, выплачивается адвокату в случае вынесения решения суда по делу № А83-21388/2017 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2018 стороны подтвердили, что за оказанные услуги оплачено 35 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции); 30 000 руб. (частично за подготовку и отправку апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А83-21388/2017, остаток задолженности 5 000 руб.); не оплачены расходы в соответствии с пунктом 2.4 соглашения (25 000 руб.). 

Акт в отношении «гонорара успеха» должника не подписал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А83-21388/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым», оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019. 

Вторая часть вознаграждения составила 619 579,59 руб. (6 195 795,93 руб. х 10%), должником не оплачена.

Кроме того, 21.05.2018 между обществом НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции по иску к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» (далее – общество «Севастопольгаз») о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов. 

Пунктом 2 соглашения стороны определили следующий условия оплаты вознаграждения, компенсации расходов: первая часть в сумме 35 000 руб. выплачивается доверителем до 12.06.2018; вторая часть в размере 10 % от суммы, которая взыскана судом, или которая уплачена обществом «Севастопольгаз» добровольно после 21.06.2018 и выплачивается доверителем адвокату в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или получения денежных средств в досудебном порядке. 

Актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2018 стороны подтвердили, что первая часть оказанных услуг в размере 35 000 руб. не оплачена. Оказанные услуги выполнены в полном объёме и срок, и доверитель претензий к адвокату не имеет. 

Общество НПЦ «Эталон» отказалось от подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг от 26.11.2020 за вторую часть вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу № А84-4891/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с общества «Севастопольгаз» в пользу общества НПЦ «Эталон» взыскано 4 650 000 руб. основного долга, пени в размере 5 542 800 руб., а присуждена пеня в размере 0,1% от суммы долга 4 650 000 руб. с 05.12.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обществом «Севастопольгаз» обязательства. 

Вторая часть вознаграждения составила 1 345 710 руб., должником не оплачена.

Также 09.02.2018 между обществом НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи на подготовку и отправку искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Эффин Групп», представление интересов в суде первой инстанции. 

Дополнительным соглашением к указанному соглашению от 27.02.2018 установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 35 000 руб. Срок оплаты до 17.03.2018. 

Общество НПЦ «Эталон» отказалось от подписания акта приёмки-сдачи оказанной помощи от 20.07.2019, стоимость оказанной юридической помощи должником не оплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг юридической помощи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованных расценок и объёма фактически оказанных, но не оплаченных услуг; отказ во включения в реестр требования об оплате «гонорара успеха» является предметом кассационного обжалования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды из анализа условий соглашений об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018 установили, что в пункте 2.1 предусмотрена вторая часть вознаграждения, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства.

Следовательно, по условиям указанных соглашений выплата ФИО2 вознаграждения должна была осуществляться не за фактически оказанные юридические услуги, а за достижение желаемого для общества НПЦ «Эталон» результата - принятия судебных актов в пользу должника, то есть обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от принятого судом решения и/или совершения определённых действий процессуальным оппонентом (отказ от иска, добровольная оплата долга), не являющимся стороной этих соглашений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3», в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с указанными нормами права суды правомерно признали, что дополнительное вознаграждение, установленное соглашениями об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018, соответствующее критериям «гонорара успеха», взысканию не подлежит.

Правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 в полной мере применимы к предъявлению исполнителем требования об оплате «гонорара успеха» в деле о банкротстве, возбуждённом в целях соблюдения публично-правового порядка и обеспечения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из согласованных исполнителем и заказчиком (должником) расценок и объёма фактически оказанных, но не оплаченных правовых услуг, против чего в кассационной жалобе мотивированных возражений не приведено, поэтому доводы о неотражении в обжалуемых судебных актах уточнённого размера требованияне являются основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А45-18447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1