АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10513/2020

г. Белгород

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи В.О. Лазовской, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования, с применением системы вэб-конференции (судебного заседания в режиме онлайн) секретарем судебного заседания ФИО1, , 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426039, 

<

...>/1) к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Реал Восток» (далее – ООО «Реал Восток») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308017, 

<

...>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Суммы Сумской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр. Парус, ул. Речная, д. 50) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2020 года, сроком действия до 3 года, паспорт (посредством онлайн-связи); 

от ответчиков –  ФИО2, ФИО3,: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» 08.12.2020, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Реал Восток» руководителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Суммы Сумской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр. Парус, ул. Речная, д. 50) единственного участника ООО «Реал Восток» ФИО3 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника ООО «Реал Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308017, 

<

...>) перед заявителем в размере 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., 992 200 руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 года заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 года исковое заявление ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426039, 

<

...>/1) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.03.2021 года суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Неоднократно определениями суда от 20.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 25.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021 гг. рассмотрение иска откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, для обеспечения явки ответчиков.

Истец обеспечил явку в судебное заседание посредством участия в судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Совещаясь на месте, суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10296/2019 от 16.09.2019г. с учетом определения от 25.09.2019г. об исправлении опечатки, с ООО «Реал Восток» в пользу ООО «Панорама» было взыскано: 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., 992 200руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10296/2019 от 16.10.2019 с ООО «Реал Восток» в пользу ООО «Панорама» взыскано 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

На основании указанных решений, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдано два исполнительных листа, которые были направлены в службу судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по белгородской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 13.12.2019 г. № 240887/19/31010-ИП и № 240888/19/31010-ИП.

В связи с неисполнением ООО «Реал Восток» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10296/2019 от 16.09.2019г. с учетом определения от 25.09.2019г. об исправлении опечатки и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10296/2019 от 16.10.2019, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал Восток» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением от 04.08.2020г. Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2720/2020 производство по делу по заявлению ООО «Панорама» о признании ООО «Реал Восток» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства должника. 

ООО «Панорама» 08.12.2020, в порядке статьи 61.19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Реал Восток» руководителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Суммы Сумской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр. Парус, ул. Речная, д. 50) единственного участника ООО «Реал Восток», ФИО3 (ИНН 

<

***>), по обязательствам должника ООО «Реал Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308017, 

<

...>) перед заявителем в размере 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 г., 992 200 руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Иск основан на статьях 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 9, 61.12, 61.10, 61.14, 61.19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания согласно почтовым уведомлениям №№ 30800056520818, 30800058524418, а также сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Суммы Сумской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр. Парус, ул. Речная, д. 50) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания согласно почтовым уведомлениям №№ 30800056520832, 30800056520818, а также сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (т. 1, л.д. 119).

Помимо этого, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 30800056520849, подтверждающее получение определения суда финансовым управляющим ФИО2 ФИО6. Согласно указанному почтовому уведомлению определение суда было получено финансовым управляющим ФИО4 04.02.2021 года «лично» (т. 1, л.д. 78).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела не были получены ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 03.10.2017 является руководителем (директором) ООО «Реал Восток», ФИО3 с 26.09.2017 является участником/учредителем ООО «Реал Восток» с долей 100%. Уставный капитал ООО «Реал Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308017, ул. Рабочая, д. 2) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10296/2019 от 16.09.2019г. с учетом определения от 25.09.2019г. об исправлении опечатки, с ООО «Реал Восток» в пользу ООО «Панорама» было взыскано: 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., 992 200руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, обязанность ФИО2, ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 17.02.2020 года.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 данная обязанность не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

ФИО2 и ФИО3 не привели доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Сторона несет риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признаки неплатежеспособности должника ООО «Реал Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308017, ул. Рабочая, д. 2) установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств их исполнения суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Доказательств, что ФИО2 и ФИО3 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Панорама», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО2 и ФИО3, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Реал Восток», обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Реал Восток» внесена отметка о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

По данным картотеки арбитражных дел, находящимся в открытом доступе, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 года по делу № А08-1441/2019 с ООО «Реал Восток» было взыскано в пользу ООО «ВИКТОРИЯ 2015» 2 443 240, 10 руб. долга, 565 272, 26 руб. неустойки, 63 480 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 3 071 992, 36 руб.

Кроме того, согласно сведениям, указанным на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, в отношении ООО «Реал Восток» возбуждено шесть исполнительных производств, в том числе  о взыскании налогов и сборов, одно исполнительное производство прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя и учредителя должника допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ФИО2, как директор общества, и ФИО3, как единственный учредитель общества, участвуя в гражданском обороте обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 310-ЭС20-4619 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-6769/2019 от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-701/2021 от 02.06.2021 по делу № А62-8564/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года по делу № А08-12046/2018.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А08-2720/2020 от 04.08.2020, производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Реал Восток» перед ООО «Панорама», установленная решением суда, а именно: 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., 992 200 руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, на основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления заявителем в порядке положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 38 430 руб., из которых: 32 430 руб. были уплачены по платежному поручению № 1321 от 01.12.2020 года, 6 000 руб. были зачтены в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение принято не в пользу ФИО2  и ФИО3, с указанных лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 430 руб. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях, т.е. по 19 215 руб., что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 № Ф09-7771/20 по делу № А50-38611/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Панорама» 888 148,00 руб. долга, 73 716, 28 руб. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., 992 200 руб. долга по коммерческому кредиту, 82 683,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день возврата кредита начиная с 16.05.2019г. из расчета 20% годовых от непогашенной суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом, 1 049 251, 50 руб. штрафной неустойки с последующим начислением по день фактического возврата коммерческого кредита из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г., а так же 38 430 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья

Лазовская В. О.