ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19769/2018

Дело № А40-222894/15

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и  в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу № А40-222894/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении экспертизы; об отказе финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, дов. от 27.02.17

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 05.02.18

от ФИО4 – ФИО7, дов. от 18.01.18

от ф/у ФИО3 – ФИО8, дов. от 31.10.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением от 27.02.2017 дело № А40-222894/15, рассматриваемое судьей Назарцом С.И., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

19.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 30.10.2017 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении экспертизы; отказано  финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением финансовый  управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» и  в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в  обоснование ссылаясь на  нарушение  судом  норм  материального и процессуального права. 

Финансовый управляющий считает, что сделка является притворной в  силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как  является безвозмездной и прикрывает договор дарения для цели сокрытия имущества от кредитора.

ПАО «Сбербанк России» и  в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк  в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены Определения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также вывод, что на праве собственности Должнику принадлежит еще иное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции, что ФИО9 не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности Должника, а также вывод, что Банком не представлены реальные доказательства указанного факта, сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной рыночную стоимость оспариваемого имущества, которая имеет существенное значение для дела.

Определениями суда от 11.05.2018 и от 08.06.2018 жалобы приняты к рассмотрению. 

Представители апеллянтов  в судебном  заседании настаивали на удовлетворении апелляционных  жалоб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» и  в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебном  заседании представил ходатайство  о назначении судебной экспертизы. 

Представители ответчиков  в судебном  заседании возражали против  удовлетворения  жалоб, в материалы  дела  представлен отзыв.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи  82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, в  возможности оценки доказательств в соответствии с  требованиями АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся  представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Материалами дела  подтверждается, что 11.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности четыре земельных участка, а покупатель приобретает в собственность данные земельные участки.

В соответствии с п. 2.3 данного договора стоимость проданных земельных участков составила 5 600 000 рублей 00 копеек. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 11.07.2015 о получении денег ФИО2 от ФИО4

24.07.2015 прекращено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050122:84, 50:08:0050122:408, 50:08:0050122:410, 50:08:0050122:407, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Финансовый управляющий обратился в  суд с иском о признании  недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.07.2015 на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина поуказанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с датывведения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 ипункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1октября     2015     года     сделкам     граждан,     не     являющимся     индивидуальными

предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая  во внимание время заключения сделки, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 11.07.2015, может быть оспорен только  на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим в качестве обоснования заявленных требований указано на аффилированность ФИО2 и ФИО4 и осознанное преследование ими цели причинения ущерба интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

В обоснование  иска, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, на поручительство должника перед ПАО «Сбербанк России» № 1/П-5047 от 27.03.2014 и заключение 22.06.2015 мирового соглашения в Третейском суде при Автономной НКО «Независимая Арбитражная плата» по делу № Т-МСК/15-2132.

Делая  вывод о том, что по состоянию на июль 2015 года ни одно из обязательств должника не было просроченным, и исполнялось в соответствии с его условиями, суд  первой инстанции указал на то, что мировое соглашение было заключено с множественностью лиц на стороне ответчика, в частности, солидарными должниками одновременно выступали и юридические лица: ООО «Хендэ Ком Транс Рус», ООО «Хендэ Ком Транс», ООО «Хендэ Ком Транс юг», ООО «К.Моторс Север» и др.

Одновременно требования по кредиту обеспечены залогами, предоставленными указанными лицами.

На момент заключения  сделок и  их  регистрации,  мировое соглашение исполнялось в соответствии с его условиями и не было просрочено, что  подтверждается сведениями, содержащимися в деле № 2-8915/15, согласно которым ПАО «Сбербанк России» 24.08.2015 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» только 24.08.2015.

Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовал такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения обязательств.

При этом, ФИО2 перед кредиторами - ПАО «Сбербанк России» и Банком «Зенит» выступал в качестве солидарного поручителя по кредитным обязательствам юридических лиц Группы «Хёндэ Ком Транс», и обязательства были обеспечены залогами принадлежащего заемщикам и иным поручителям имущества.

В обоснование требования, управляющий указывает на общий объем обязательств, который  превышает 1,5 млрд. руб. При этом, стоимость отчужденного имущества – 5.600.000 руб., то есть менее 0,4 % от общего размера обязательств.

Довод финансового управляющего о том, что сделка представляет собой вывод ликвидных активов и направлена сокрытие имущества от кредиторов, судом первой инстанции отклонен, указав  о нахождении на балансе должника ликвидного имущества, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» -18 аналогичных земельных участков, и иного имущества - квартира, машиноместо и прочее имущество, выявленное финансовым управляющим в ходе инвентаризации.

Также, в  материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что ФИО4 по состоянию на июль 2015 года знала о выданном должником поручительстве.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 2015 года ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Торус» и ООО «Инфрапорт», и в данный  период времени одним из учредителей указанных обществ являлся ФИО2

ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на данное  обстоятельство, указывает на  то, что ФИО4 достоверно знала о наличии неисполненного перед ПАО «Сбербанк России» поручительства и ее участии в преследовании цели навредить данному банку.

Так, по состоянию на июль 2015 года (момент заключения сделки) кредит ООО «Хёндэ Ком Транс Рус» от 2014 года на сумму 1.000.000 руб. не обсуживался; ФИО2 как участник данного общества и поручитель по кредиту об этом знал.

Тогда как, ООО «Торус» и ООО «Инфрапорт», директором которых являлась ФИО4, не входят в Группу «Хёндэ Ком Транс», привлекавшую заем и обеспечивавшую его возврат перекрестными поручительствами, и не участвовали в мировом соглашении.

Данные  обстоятельства  свидетельствуют о том, что ФИО4 не имела отношения к деятельности Группы «Хёндэ Ком Транс» и  не знала о кредитном договоре с ПАО «Сбербанк России».

При этом,  Банк не приводит фактических            обстоятельств           дела    и доказательств            реальной аффилированности ФИО2 и ФИО4 ПАО «Сбербанк России», известности приобретателю о долге перед Банком и его просрочке, осознанности и взаимности намерения продавца и покупателя по причинению ущерба Банку или сокрытия от него имущества.

Судом  первой инстанции установлено, что денежные средства на расчеты по оспариваемому договору были привлечены ФИО4 по договору займа с ФИО10, что подтверждается распиской от 04.07.2015.

Кроме того, в целях установления рыночной стоимости приобретаемого имущества ФИО4  заказана  оценка, и согласно отчету об оценке от 28.02.2018 №О-26/02/18-1 рыночная стоимость имущества определена в 5 001 000 рублей. 

 Признавая отчет от 28.02.2018 №О-26/02/18-1 достоверным, суд первой  инстанции оценивал с  учетом  положений ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, 299, от 25.09.2014 № 611.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 28.02.2018 №О-26/02/18-1, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, материалы  дела  не содержат.

Также,  в  материалы  дела представлен отчет финансовым управляющим от 12.03.2018 №23-03/18, в соответствии с  которым стоимость имущества составляет 9.549.638 рублей, при оценке использован сравнительный подход.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции, при разрешении спора учел согласование сторонами условий о цене имущества с учетом стоимости аналогичного имущества, и сделал вывод о том, что отсутствуют противоречия нормам действующего законодательства и нарушения прав кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества составила менее 0,4 % от общего размера обязательств.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк о том, что кадастровая стоимость имущества составляет более 17 миллионов рублей,  суд  первой  инстанции исходил из того, что  при продаже имущества учитывается рыночная стоимость имущества, которая  может отличаться от кадастровой, так как под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы  апеллянтов относительно  определения стоимости земельных участков, апелляционным  судом признается несостоятельным,  в  связи с тем, что как  следует из материалов дела, осуществлялась продажа на торгах 18 принадлежавших ФИО2 земельных участков по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ивановское, 

<

...>, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России»,  изначально которые   оценены финансовым управляющим с учетом кадастровой стоимости 65 689 724,10 руб. (сообщение в ЕФРСБ 14.10.2016). Однако, в  соответствии с Порядком,  утвержденным  ПАО «Сбербанк России» как залоговым кредитором, имущество выставлено на продажу за 25927310,00 руб., что в 2,5 раза ниже стоимости имущества, установленной по результатам инвентаризации. Данная цена была основана на представленном ПАО «Сбербанк России» отчете о независимой оценке № ПТ-1703027/1 от 30.03.2017.

Вступившим  в  законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2017) разрешены разногласия и установлена начальная цена в размере 25 927 310,00 руб.  продажи 18 земельных участков, которые  в  результате проданы финансовым управляющим в декабре 2017 года за 7 812 000,00 руб., т.е. почти в 10 раз меньше, чем их кадастровая стоимость (65 689 724,10 руб.), установленная в результате  инвентаризации.

Материалами дела  подтверждается, что ФИО4 осуществляет фактическое использование земельного участка, участвует в деятельности потребительского кооператива (садового товарищества), оплачивает членские взносы и несет иные следуемые с использованием участков расходы. 

Довод  финансового управляющего о притворности сделки, апелляционным судом  отклоняется, поскольку расчеты покупателя с должником (продавец) произведены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако доказательств недобросовестности со стороны  ответчика, как  стороны  сделки, в материалы  дела  не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие одновременного такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО4,  а равно  злоупотребляющим  правом. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к  выводу  об отказе в удовлетворении  иска по заявленным управляющим  основаниям.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии безусловного основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта  в связи с неизвещением лица участвующего в деле о судебном заседании 13.03.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном  заседании 01.03.2018, по результатам которого отложено судебное  разбирательство  принимали участие представители  ответчиков. 

Также  не состоятельным апелляционный  суд находит и довод ПАО «Сбербанк России» о не извещении о рассмотрении спора конкурсного кредитора в РТК- Банка «Зенит», с  учетом положений статьи  121  АПК РФ и надлежащим его извещении о начавшемся процессе.  К тому же, информация о движении дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-222894/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и  в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                                           А.Н. Григорьев