И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-69965/23-151-579

21.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Сфера Поволжья» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 533 528,82 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору:

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/ДЫБ от 01.11.2022 в размере 1 273 368 руб. 00 коп.;

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/КАМ от 01.11.2022 в размере 4 623 660 руб. 00 коп.;

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/САД от 01.11.2022 в размере 1 937 608 руб. 32 коп.;

неустойки по договору:

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/ДЫБ от 01.11.2022 в размере 32 183 руб. 07 коп.;

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/КАМ от 01.11.2022 в размере 116 858 руб. 26 коп.;

- №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/САД от 01.11.2022 в размере 48 971 руб. 06 коп.;

неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 19.03.2023 по день вынесения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга (500 880 руб. 11 коп).  

Определением от 15.09.2023 произведена по делу № А40-69965/23-151-579 в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "ГК МРС" (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ООО «Сфера Поволжья» (ОГРН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СтройСтандарт» (далее – ответчик, Заказчик) и ООО «ГК МРС» (далее – истец, Подрядчик) были заключены договоры:

1)    №СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/ДЫБ от 01 ноября 2022 года на выполнение работ по исполнительной геодезической съемке систем наружного освещения с подготовкой плана и чертежа по адресу: 

<

...> на сумму 1 273 368,00 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в срок, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2022г. на сумму 1 273 368,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата по договору за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан 11.11.2011г., то оплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2022г. Оплата произведена не была.

Сумма задолженности Заказчика по состоянию на 18 марта 2023г. составляет  1 273 368,00 рублей. Период просрочки оплаты с 16.11.2022 по 18.03.2023г.  – 123 дней.

Истцом произведен расчет процентов в размере 32 183 руб. 07 коп.

2) № СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/КАМ от 01 ноября 2022 года на выполнение работ по исполнительной геодезической съемке систем наружного освещения с подготовкой плана и чертежа по адресу: 

<

...> на сумму 4 623 660,00 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в срок, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2022г. на сумму 4 623 660,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата по договору за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан 11.11.2011г., то оплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2022г. Оплата произведена не была.

Сумма задолженности Заказчика по состоянию на 18 марта 2023г. составляет 4 623 660,00 рублей. Период просрочки оплаты с 16.11.2022 по 18.03.2023г.  – 123 дней.

Истцом произведен расчет процентов в размере 116 858 руб. 26 коп.

3) № СС-МРС/ИГИ/01-11-2022/САД от 01 ноября 2022 года на выполнение работ по исполнительной геодезической съемке систем наружного освещения с подготовкой плана и чертежа по адресу: 

<

...> (далее – работы) на сумму 1 937 608,32 рублей.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом в срок, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 11.11.2022г. на сумму 1 937 608,32 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата по договору за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан 11.11.2011г., то оплата должна была быть произведена в срок до 15.11.2022г. Оплата произведена не была.

Сумма задолженности Заказчика по состоянию на 18 марта 2023 года составляет 1 937 608,32 рублей. Период просрочки оплаты с 16.11.2022 по 18.03.2023г.  – 123 дней.

Истцом произведен расчет процентов в размере 48 971 руб. 06 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 701, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком оплачена задолженность в части по п/п №1033 от 10.04.2023 на 324 969 руб. 50 коп., п/п №1039 от 11.04.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что размер основного долга составляет 7 309 662 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал получение денежных средств, не представил доказательств, что они были произведены по иным договворам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 7 309 662 руб. 82 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, учитывая размер удовлетворенных требований, и с учетом требований истца о перерасчете процентов на день вынесения решения суда, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым за период с 16.11.2023 по 14.11.2023 размер процентов составит 667 852 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 701, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Сфера Поволжья» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 309 666 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 852 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 389 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сфера Поволжья» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 497 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская