ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /вн.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ООО «Мерка»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024

от ООО «Алви Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от а/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23389/2024, 13АП-23390/2024, 13АП-24047/2024)  ФИО5, ООО «АВ-Сервис» и конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-91685/2019/вн.о.о., принятое по заявлению ООО «Мерка» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.03.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

третьи лица: ООО «Алви Инжиниринг» и ИП ФИО6 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по  СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом в процедуре наблюдения - 25.10.2021 г. – конкурсный кредитор ООО «АВ-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об определении Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис» (обособленный спор №А56-91685/2019/собр.1), а 27.10.2021 ООО «Р.М.Эко» обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис», принятых на собрании кредиторов 11.10.2021 (обособленный спор №А56-91685/2019/собр.2); определением от 13.12.2021 указанные  обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-91685/2019/собр.1 /собр.2.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «АВ-Сервис» и признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис». В удовлетворении заявления ООО «Р.М.Эко» суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 определение арбитражного суда от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АВ-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис», отказано.

В этой связи конкурсный кредитор ООО «Мерка» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Девелопмент сервис».

Определениями от 31.10.2022 и от 09.01.2023 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Алви Инжиниринг» и ИП ФИО6

Решением от 04.07.2024 суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 09.03.2022 по настоящему делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Девелопмент сервис» ФИО3, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Девелопмент сервис» ФИО3, запросил у Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Данное решение обжаловано конкурсным  управляющим ФИО3, единственным участником должника ФИО5 и ООО «АВ-Сервис»  в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что выбор управляющего, в т.ч. методом случайной выборки, относится с дискреционным полномочиям суда; суд при принятии разрешении соответствующего вопроса не связан  решением собрания кредиторов; избрание кандидатуры управляющего методом случайной выборки направлено на избежание конфликта интересов; в этой связи апеллянты полагают, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по существу; также ФИО3 указывает, что его кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего должником ФИО8 (утвержденного судом в таком качестве определением от 23.07.2024), ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена (ввиду его нахождения в отпуске) на судью Н.В. Аносову, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционных жалоб) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ФИО9 и ООО «АВ-Сервис».

Представители ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае основанием для принятия решения от 09.03.2022 в части утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки было наличие судебного акта (определения от 07.02.2022 по спору № А56-91685/2019/собр.1/собр.2) о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания арбитражного управляющего (саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).

При этом, после вынесения решения от 09.03.2022, а именно - 13.07.2022 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 07.02.2022 по спору № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 и отказал в удовлетворении заявления ООО «АВ-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ООО «Мерка» факты для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 09.03.2022 в соответствующей части имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают условия для утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб коллегия отмечает, что  в случае несогласия с избранной первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (возражений против нее, влекущих отказ в его утверждении и – как одно из последствий – избрание арбитражного управляющего опять же путем случайной выборки)  заинтересованные лица вправе заявлять эти доводы (возражения) при повторном (после отмены первоначального решения обжалуемым судебным актом) рассмотрении вопроса об утверждении  арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос  разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 г. по делу № А56-91685/2019/вн.о.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АВ-Сервис», ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская