АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-886/2022

г.Калуга

04» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

04.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Стройгарант48», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 01.10.2023 №б/н);

от ООО «ЛСМК», ИНН 

<

***>:

ФИО6- представитель (доверенность от 10.01.2024 №б/н);

от ПАО «НЛМК»: 

не явились, извещены;

от ООО «СМТ НЛМК»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант48»(далее - ООО «Стройгарант48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее - ООО «ЛСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2020 №31 (далее - договор от 22.06.2020 №31, договор) в размере 647 388, 72 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 356 063, 79 руб., с дальнейшим начислениемс 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу с требованиямиоб обязании в рамках договора подряда от 22.06.2020 №31 передать исполнительную документацию по производству работ с начислением судебной неустойки в размере1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда, неустойки в сумме 364 224, 83 руб. за просрочку передачи исполнительной документации, неустойки в сумме 394 966 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК») и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»(далее - ПАО «НЛМК», застройщик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023(с учетом определения от 06.06.2023 об исправлении опечатки), оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен судебный зачёт встречных обязательств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 22.06.2020 №31 в размере 647 388, 72 руб., неустойка за период с 18.03.2021по 31.03.2022 в размере 140 810 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 143 руб.

Дополнительным решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 21.03.2023в размере 110 703, 47 руб., с дальнейшим начислением с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.06.2020 №31, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу наружной канализации на объекте: «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в соответствии с проектно-сметной документацией (включая проектнуюи рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из собственных материалов, из материалов и оборудования заказчика.

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разд.2 договораи составила 849 999 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ определен в графике реализации работ. Срок начала работ - 22.06.2020 (03.08.2020 по приложению №1), срок окончания работ - 30.09.2020.

Порядок сдачи и приемки работ закреплены в разд.9 договора.

В силу п.9.2 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее16 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справки ф.№000-190, ф.№000-191, ф.№000-4, и не позднее 27 числа отчетного месяца справкуо стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) с приложением счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качествуи комплектности. Срок проверки актов технической готовности с исполнительной документацией не должен совпадать с отчетным периодом приемки выполненных работ по актам (ф.КС-2) (с 15-го по 30-ое (31-ое) число каждого месяца). Подрядчик в течение 10 рабочих дней устраняет полученные от заказчика замечания по исполнительной документации (п.9.5 договора).

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ заказчик и подрядчик осуществляют завершающую оценку предмета договораи его приемку. По результатам приемки подписываются акт приемки законченного строительством объекта (ф.КС-11) и акты технической готовности объекта(п.9.9 договора).

В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму719 320, 80 руб., что подтверждается актами (ф.КС-2, ф.КС-3) от 31.01.2021 №№1, 2, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в размере 647 388,72 руб. (90% от стоимости выполненных работ по условиям п.2.5 договора) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и исполнительной документации, ответчик обратился в суд со встречными требованиями об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на спорном объекте,о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения вступившегов законную силу решения суда, неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требованияи частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.329 - 333, 410, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришли к выводам о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и заявленной неустойки (с учетом проведенного зачета требований).

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из положений ст.ст.740, 746 ГК РФ, а также разъяснений п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 (далее -  информационное письмоот 24.01.2000 №51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместес результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Между тем, в силу ст.726 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подрядапо прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что результат работ невозможно использовать в отсутствие документации, на которую ссылается ответчик, последним в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь названными нормами права, исходя из условий п.п.2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора, установив факт выполнения подрядчиком работ, учитывая наступление срока оплаты (не позднее 17.03.2021), пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания задолженности по договору подрядаот 22.06.2020 №31 в размере 647 388, 72 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работза период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в общем размере 356 063, 79 руб., с последующим начислением неустойки с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности, выводы судов также соответствуют нормативным положениям постановления Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 №497 с учётом разъяснений п.65 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчикомне представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равнокак не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, констатируя отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ЛСМК» об обязании ООО «Стройгарант48» передать исполнительную документацию, суды обоснованно руководствовались наличием доказательств передачи подрядчиком указанной документации на хранение в группу архива технической документации ПАО «НЛМК», являющегося застройщиком объекта, в том числе с учётом фактов оплаты заказчику выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2020 №7094, заключенному между ООО «СМТ НЛМК» и ООО «ЛСМК» (п.2.2 указанного договора), и отсутствием доказательств подготовки данной документации иным лицомпо заданию ответчика (п.11.11.2 договора от 22.06.2020 №31).

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «ЛСМК» об обязанииООО «СтройГарант48» передать исполнительную документацию выводы судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки по п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также договорной неустойки за просрочку передачи данной документации в размере 364 224, 83 руб., основаны на нормах права,в том числе с учётом условий договора от 22.06.2020 №31 о сроках начала и окончания выполнения работ согласно приложению №1 (03.08.2020 и 30.09.2020), и содержания акта технической готовности от 31.08.2020 №19 (приложение), подтверждающего фактический срок передачи технической документации.

Ссылка ответчика на правомерность заявленного зачета (ст.410 ГК РФ) неустойки за нарушение срока предоставления заказчику отчета об израсходованных давальческих материалов за период с 21.10.2020 по 08.11.2021 на сумму 906 666 руб., также была предметом судебной оценки и обоснованно не принята судами во внимание, исходяиз содержания документов, подтверждающих, по мнению ответчика, возникновение оснований для указанного способа прекращения обязательства, поскольку доказательства передачи данных материалов ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки в размере 290 416, 53 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленнойпо п.11.3 договора, и одновременно удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 104 550 руб., за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, начисленнойпо п.11.4 договора, суды обоснованно исходили из сопоставления совокупности условий п.п.2.7, 2.9, 2.10, 11.3, 11.4 договора от 22.06.2020 №31 по отношению к порядку взаимодействия сторон спора по фиксации указанных нарушений, согласованныхв договоре.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3