﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15364/2019

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Талдыкин Е.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика (должника): Коновалова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31451/2020)  (заявление)  ООО «СК Новострой»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-15364/2019 (судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску (заявлению)  ООО «Аван ЭКО»

к  ООО «СК Новострой»

3-е лицо:  ООО «Интеграция Агро»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО» (далее – истец,    Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ   КОМПАНИЯ НОВОСТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 5 240 000,00руб., в том числе:

- 1 800 000,00руб. задолженность по оплате выполненных работ;

- 3 440 000,00руб. неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.09.2019 по 21.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ АГРО» (далее - ООО «Интеграция Агро»).

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСТРОЙ» в   пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАН ЭКО» 1 800 000 руб. 00 коп. долга, 344 000руб.00 коп. пеней и 49 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Новострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указанное решение суда первой инстанции ответчик считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательств, что он необоснованно отказался от оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Так, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, и судом не исследовался вопрос, как и когда истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и вызвал ли его для участия в приемке результата работ. Акт приема передачи документов не содержит сведений о передаче истцом ответчику такого уведомления. Вместе с тем, 11.09.2019 года с участием сторон состоялась приемка выполненных работ, по результатам которой ответчиком истцу была вручена претензия по качеству выполнения работ, в том числе о том, что конструктивные элементы кровли имеют нарушения геометрии и смонтированы с завалом в одну сторону, и был установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 01.10.2019 года. Однако истец уклонился от устранения недостатков, сославшись на соответствии геометрических параметров паспорту изделия.

Как указало ООО «СК Новострой», суд первой инстанции, в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств качества выполненных работ, не признал надлежащим доказательством выполненное сторонней экспертной организацией Техническое заключение от 10.02.2020 №302-02М/2020, согласно которого выполненные работы по строительству конструкции покрытия бескаркасного арочного здания выполнены некачественно, что привело к несоблюдению геометрических параметров готовых элементов и несоответствию проектной документации, конструкции покрытия находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования

Также, ответчик полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А21-4675/2020 по существу, в том числе проведения судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления соответствия результата комплекса работ по изготовлению металлического навеса условиям договора, требованиям паспорта изделия, наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, перечень и стоимость устранения недостатков результата работ, размера убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность дальнейшей эксплуатации построенного объекта. 

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аван ЭКО» (Подрядчик) и ООО «СК Новострой» (Заказчик) заключен договор №08/2019 от 22.07.2019 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по изготовлению металлического навеса 20*72*8 В(h) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Рябиновка (далее - Объект). Смета (Приложение1), проект узла крепления арки (Приложение 2) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются с применением материалов и оборудования Подрядчика.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора (п.1.3 договора).

Из п.2.1 договора следует, что цена договора составляет 4 300 000,00руб. без НДС. В п.2.4.1 договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 3 000 000 руб. в течение 10-ти календарных дней(т.е. до 02.08.2019) с момента подписания договора. В п.2.4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата   работ в размере 1 300 000,00 руб. производится после подписания сторонами акт о выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты окончательного платежа Заказчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Ответчик перечислил  истцу авансовый платеж по договору в размере 2 500 000,00руб.

Истцом оформлены акт формы КС-2 №1 от 22.07.2019 и справки формы КС-3 на сумму   4 300 000,00руб. Указанные акт и справка 28.08.2019 переданы истцом ответчику по акту приема – передачи документов.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату работ в сумме 1 800 000,00руб. истцу не произвел.

17.10.2019 истец направил ответчику претензию исх. №19 с требованием  оплаты задолженности в сумме 1 800 000 руб. и пени на основании п.5.3 договора.

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  пункта   1   статьи   746   ГК   РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец вручил акт формы КС-2 №1 от 22.07.2019 и справку формы КС-3 на сумму 4 300 000,00руб. ответчику 28.08.2019.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) возвратить Подрядчику подписанные экземпляры данных документов или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. В случае не возврата Заказчиком акта выполненных работ свыше пяти рабочих дней со дня получения и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми Заказчиком   «без замечаний».

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом вручения акта и справки 28.08.2019 Ответчик должен был проверить работы, принять работы или направить мотивированный отказ в приемке работ до 02.09.2019.

11.09.2019 ответчик вручил истцу претензию о выявленном браке при выполнении работ и потребовал исправления брака в срок до 01.10.2019. Истец письмом исх. №18 от 12.09.2019 сообщил ответчику, что выявленные Заказчиком обоснованно заявленные недостатки устранены в ходе приемки работ и повторно просил подписать акт и справку от 22.07.2019.

В названном письме истец принял все претензии Заказчика по  претензии от 11.09.2019 кроме замечаний, что конструктивные элементы кровли имеют нарушение геометрии и смонтированы с завалом в одну сторону.

03.10.2019 истец направил ответчику письмо исх. №15 от 11.09.2019., в котором ссылаясь на п.4.2 договора, сообщил на необходимости принять работы и возвратить подписанные экземпляры акта и справки от 22.07.2019. 

Ответчиком не оспаривается, что Объект   находится   промышленной эксплуатации. ООО «Интеграция Агро» сообщило истцу (письмо исх. №20/12 от 24.01.2020), что Объект построен согласно договора с ответчиком, работы выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, расчеты по договору осуществляются, задолженность на 24.01.2020 составляет 1 235 315,00 руб.

По запросу суда первой инстанции ООО «Интеграция Агро» представило договор подряда, заключенный с ответчиком, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату, акт сверки расчетов (л.д.117-147). Из представленных документов следует, что ООО «Интеграция Агро» приняло работы по строительству спорного Объекта у Компании без замечаний, все акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны, по состоянию на 20.03.2020 работы оплачены в сумме 9 539 100,90руб., не оплачена сумма 349 298, 10 руб.

Доказательств того, что конечный заказчик Объекта - ООО «Интеграция Агро» предъявил какие-либо претензии по Объекту суду не представлено.

По заказу ответчика ООО «Независимая экспертиза» составлено Техническое заключение от 10.02.2020 №302-02М/2020 по результатам обследования конструкции покрытия бескаркасного арочного здания  в пос. Рябиновка Багратионовского района Калининградской области. Согласно указанного заключения работы по  строительству конструкции покрытия бескаркасного арочного      здания выполнены некачественно, что привело к несоблюдению геометрических    параметров готовых элементов и несоответствию проектной документации, конструкции покрытия находятся в недопустимом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное ответчиком Техническое заключение, суд считает его ненадлежащими доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах по договор, так как заключение составлено по заказу ответчика, без участия представителей Подрядчика и конечного заказчика Объекта - ООО «Интеграция Агро», является односторонним.

Доказательств, что Ответчик приглашал Истца на проведение совместного осмотра объекта и фиксацию дефектов материалы дела не содержат.

Суд учел, что по делу №А21- 4675/2020 Компанией заявлен иск к Обществу об обязании устранить недостатки работ, то есть ответчик считает допущенные истцом недостатки устранимыми. При этом, требование о соразмерном уменьшении цены за выполненную по договору работу Компанией Обществу не заявляется ни в данном иске, ни по делу №А21- 4675/2020.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Заказчик, который в соответствии с п.п.2.4.6, 4.2 выявил какие-либо дефекты в работах при их приемке, должен был составить совместно с Подрядчиком план  на     устранение или дополнения, а также  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако это условие договора не исполнил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ, поименованных в спорном акте на сумму 4 300 000,00 руб., суд первой инстанции, правомерно не усмотрел предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа Заказчика в приемке работ, признает эти работы принятыми  ответчиком с 02.09.2019 и подлежащими оплате в заявленной истцом сумме 1 800 000,00руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 3 440 000,00руб. за период с 02.09.2019 по 21.11.2019.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. При этом, судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд правомерно исходил из того, что в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы 344 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в том числе с целью назначения судебной экспертизы, обоснованными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2020 по делу №  А21-15364/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина