АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3483/2023

город Вологда

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «ВАД» о взыскании 516 232 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 516 232 руб. 39 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму иска и судебных расходов с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая по вине ответчика, выплату страхового возмещения страхователю и статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Согласно сведениям отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области ФИО4 снят с учета по месту жительства 08.10.2022, причина снятия – смерть гражданина.

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 на 133 км автодороги Скандинавия Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику бульдозера Caterpillar D6N LGP под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль марки Вольво был застрахован в Страховой компании по договору страхования № 4020 МТ 0081/AON.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, впоследствии оплатила ремонт в сумме 516 232 руб. 39 коп. платежным поручением от 19.09.2022 № 51185 и в претензии потребовала от Общества возмещения ущерба в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению страховой компании, является причинителем вреда, не снимает со страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ДТП и повреждение имущества ответчик не оспаривает. 

Противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло ДТП, подтверждается материалами дела.

Так, постановлением об административном правонарушении от 28.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 являлся работником Общества. Бульдозер также принадлежал ответчику.

Общество указывает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности ФИО2, который должен был понимать, что работы проводятся на строительной площадке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вместе с тем сам по себе факт ДТП на строительной площадке не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 Никаких доказательств такой неосторожности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшении её размера судом не установлено.

Общество указало, что не все заявленные к возмещению повреждения относятся к спорному ДТП, а именно не доказана необходимость окраски капота, а, соответственно, исковые требования в части взыскания 10 200 руб. являются необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает доводы ответчика относительно окраски капота заслуживающими внимания.

Так, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, ни в акте осмотра Центра технической экспертизы от 19.04.2022, составленного в рамках организованной Страховой компанией независимой экспертизы, не зафиксировано повреждений капота и необходимости проведения в отношении него работ по покраске. 

Представленные истцом фотоматериалы такие обстоятельства также не подтверждают.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил, при том, что суд неоднократно разъяснял такое право.

Как указал ответчик, стоимость покраски капота исходя из представленного истцом в материалы дела заказ-наряда от 28.07.2022 составляет 10 200 руб. Истцом данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах, оснований отнесения на ответчика стоимости работ по покраске капота в сумме 10 200 руб. не имеется.

Общество также отметило, что необоснованным является взыскание в составе ущерба НДС, уплаченного Страховой компанией ремонтной организации.

Действительно, из материалов дела, в частности платежного поручения от 19.09.2022 № 51185, счета на оплату от 28.07.2022, счета-фактуры от 28.07.2022, следует, что Страховой компанией в составе стоимости работ и использованных запчастей обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» оплачен НДС в сумме 86 038 руб. 39 коп.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на запрос суда пояснила, что Страховая компания не применяет специальные налоговые режимы, а НДС исчисляет по пункту 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, уплаченная по счету-фактуре от 28.07.2022, вычету при исчислении НДС не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды, организаторы торговли (в том числе биржи), клиринговые организации (с учетом особенностей, установленных пунктом 5.1 настоящей статьи), профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, операторы финансовых платформ, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Как следствие, оснований для исключения уплаченной Страховой компанией в составе восстановительного ремонта суммы НДС из состава убытков не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 506 032 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Страховая компания просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ущерба и подлежащих возмещению судебных расходов.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьи 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

В настоящем случае истцом выбран второй вариант компенсации финансовых потерь на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Как следствие, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденные настоящим решением сумму ущерба и сумму подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 506 032 руб. 39 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 13 061 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные настоящим решением сумму ущерба и сумму расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактической уплаты взысканных решением сумм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева