328/2024-5899(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14622/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ИП ФИО2, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.09.2023 года,  

представителя конкурсного управляющего АО «Автокомбинат -2» ФИО4 –  ФИО5, действующего по доверенности от 29.12.2023 года № 20,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу №  А57-14622/2023,  

по иску акционерного общества «Автокомбинат-2» в лице конкурсного управляющего  ФИО4, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  307645528300024, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество  «Автокомбинат - 2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту  АО «Автокомбинат-2», истец) с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик)  

о взыскании задолженности по договору транспортно-эксплуатационных услуг от  01.01.2020, по договору на медицинское обслуживание б/н от 01.04.2021 в размере 1 903  100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, по договору на медицинское  обслуживание б/н от 01.04.2021 в размере 234 837,31 руб., процентов на сумму 1 903 100  руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического  исполнения обязательств.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору транспортно-эксплуатационных  услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в  размере 229 198,06 руб.; взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения с 1  857 400 руб. с 26.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу   № А57-14622/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества  «Автокомбинат - 2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 взыскана  задолженность по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере  1 857 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 228 943,63 руб.; проценты  на сумму неосновательного обогащения - 1 857 400 руб. с 27.05.2023 по день  фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 33432 руб.  

Не согласившись с решением суда ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  сделал неверный верный, ошибочный вывод по делу о том, что зачет между сторонами на  сумму 1857400 руб. не состоялся.  

Суд не учел, что истец не оспаривал факт получения письма о зачете от 11.01.2022  года, все условия для зачета существовали, стороны получили равноценное встречное  предоставление. В связи с сальдированием взаимных требований не уменьшения, не  увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, в связи с чем  основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.  

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что ИП ФИО2 не лишен  возможности взыскания задолженности посредством предъявления отдельного  требования, поскольку АО «Автокомбинат- 2» находится в банкротстве, что ставит  ответчика в заведомо невыгодное положение.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Автокомбинат-2» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Автокомбинат-2» изложил свою  позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, в связи с необоснованностью, приведенных в ней доводов.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим  АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО4, член ААУ «Евразия».  

Как стало известно конкурсному управляющему между АО «Автокомбинат-2» и ИП  ФИО2 заключен договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020.  

По состоянию на 21.04.2023 по вышеуказанному договору у ИП ФИО2 перед  АО «Автокомбинат-2» имелась задолженность в размере 1 857 400 руб.  

Конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» в адрес ИП ФИО2  направлена претензия исх. № 117 от 21.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, достоверно описав представленные в  материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права  сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и  обоснованный судебный акт.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком с декабря 2020 года обязанности по оплате оказанных ему АО  «Автокомбинат-2» транспортно-эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2020 года,  в результате чего образовалась задолженность в размере 1857400 руб.  

 Ответчик, не оспаривая по существу оказание ему истцом услуг по договору от  01.01.2020 года и размер своей задолженности перед АО «Автокомбинат -2», возражал  против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что по состоянию на  

31.12.2021 у АО «Автокомбинат-2» перед ИП ФИО2 имелась задолженность по  договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года в таком же  размере, в связи с чем, АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО2 было принято решение  о взаимозачете требований друг к другу путем подписания актов сверок.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства  без экипажа от 01.01.2021 года, акты сверки взаимных расчетов за 2021 год, письмо о  зачете датированное 11.01.2022.  

Представитель истца возражает против указанного довода, по сведениям  конкурсного управляющего решения о зачете не принималось.  

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью  либо частично прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, на  основании заявления одной из сторон.  

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений ГК РФ о прекращении обязательств»).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование).  

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований  должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться  в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (п. 11  - 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).  

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете встречных  однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  материалах дела допустимых и достаточных доказательств направления ответчиком и  получения истцом письма, содержащего заявление о зачете.  

А, оценивая представленное ответчиком в материалы дела письмо о зачете от  11.01.2022, суд правомерно указал, что рукописная отметка «Получено» с росписью  неизвестного лица, не позволяет установить ни конкретную дату получения письма о  зачете, ни само лицо, получившее данное письмо.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,  части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  

статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня  2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по  делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19 февраля 2013 года № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44854, при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в  процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения  которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о  действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, разъяснение  относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное  в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не  имеет правового значения и не может быть применено.  

Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее  недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения  должником заявления кредитора.  

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно  которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве, у суда отсутствовала правовая  возможность расценить возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в качестве  зачета.  

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы сводятся к тому, что  заявление от 11.01.2022 года было направлено на сальдирование взаимных обязательств  сторон, в связи с чем запрет, установленный Законом о банкротстве на его совершение, не  распространяется.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.  

Так, сальдирование подразумевает соотнесение взаимных предоставлений сторон в  рамках одного договора и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано  как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3).  

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении  сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору  подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также  оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно  происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все  обязательства в единое обязательственное отношение.  

По смыслу действующего гражданского законодательства - взаимосвязанными  являются договоры, в которых исполнение одной из сторон своих обязательств по  договору зависит от исполнения другой стороной своих обязательств по другому  договору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно  установлено, что в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела речь идет именно о  зачете встречных однородных требований, а не сальдировании взаимных представлений,  поскольку основания возникновения обязательств сторон различны, возникли из разных  не взаимосвязанных договоров, заключенных не единовременно и не связанных между  собой единой хозяйственной целью.  

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 1 857 400 руб.  удовлетворены судом правомерно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от  01.01.2020 в размере 229 198,06 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в  части определения начала периода начисления процентов.  

Так, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору  транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020, последний из которых датирован 30  апреля 2021 года.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 01.05.2021.  

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 за период с  01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2023 составляет 228 943,63 руб.  

Поскольку денежное обязательство по договору транспортно-эксплуатационных  услуг от 01.01.2020 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено,  требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности были  судом удовлетворены.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части судом  отказано.  

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства и снижения размера процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку оно основано на неправильном  толковании норм материального права.  

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 48  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о  наличии у ИП ФИО2 возможности взыскания задолженности посредством  предъявления отдельного требования, поскольку судом не учтено, что АО  «Автокомбинат- 2» находится в банкротстве, что ставит ответчика в заведомо невыгодное  положение, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность  принятого по делу судебного акта.  

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  

доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу   № А57-14622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова  

Судьи О. В. Лыткина  

 В. Б. Шалкин