АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10792/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Максимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа,

третьи лица:

-Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области;

- общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ООО «КИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

от УМВД: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КИТ»: представителя ФИО1 по дов. от 23.04.2020 № 23-04/20,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконным приказа Комитета № 434 от 29.11.2019 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», которым Обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новгородской области сведений по многоквартирному дому (МКД)  № 18/98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде как о МКД, находящемся под управлением Общества.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                   привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее-УМВД) и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ООО «КИТ»).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-1649/2020; определением суда от  29.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители Общества, Комитета, УМВД не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; от Общества и от Комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                 ООО «КИТ»  полагала требования Общества необоснованными, утверждая, что                         ООО «КИТ» управляет спорным домом на законном основании, а протокол общего собрания собственников МКД от 01.11.2019 № 3, положенный Обществом в основу своих требований по настоящему делу, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1649/2020 признан недействительным; апелляционным определением Новгородского областного суда от 07.10.2020 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1649/2020 оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу. Основываясь на указанном, представитель ООО «КИТ» утверждала о законности обжалованного Обществом приказа Комитета № 434 от 29.11.2019, просило Обществу в требованиях отказать.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие  Общества, Комитета, УМВД.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 15.11.2019 № ЖИ-11795-В о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений по многоквартирному дому (МКД)  № 18/98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде как о МКД, находящемся под управлением Общества, приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников по МКД от 01.11.2019 № 3 и решения данного собрания (вх. от 15.11.2019 № ЖИ-11796-В), согласно которым собственники решили заключить договор управления с Обществом.

При рассмотрении заявления Общества Комитетом было установлено, что в реестре лицензий Новгородской области содержатся сведения об управлении указанным МКД ООО «КИТ». При этом проверка представленных к заявлению от 15.11.2019                             № ЖИ-11795-В документов показала, что при проведении 01.11.2019 общего собрания собственников спорного МКД отсутствовал кворум ( 46,35%), что свидетельствовало о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.11.2019 № 3.

В связи с указанным, Комитет вынес приказ от 29.11.2019 № 434 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», которым отказал Обществу во внесении в реестр лицензий Новгородской области сведений по МКД                               № 18/98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде как о МКД, находящемся под управлением Общества.

Общество не согласилось с приказом  Комитета от 29.11.2019 № 434, обжаловало его в судебном порядке.

   В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.

             Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской (далее-Порядок) (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. в том числе, на основании  представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные данным пунктом сведения.

Пунктом 5 Порядка определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2                               статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 15.11.2019 обратилось в Комитет с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений о МКД № 18/98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде по Обществу как по лицензиату, приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников по МКД от 01.11.2019 № 3, согласно которому собственники решили заключить договор управления с Обществом.

     При этом в материалы дела представлено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1649/2020, которым протокол общего собрания собственников МКД от 01.11.2019 № 3, положенный Обществом в основу своих требований по настоящему делу и являющийся основанием для заключения с Обществом договора управления спорного МКД, признан недействительным; апелляционным определением Новгородского областного суда от 07.10.2020 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1649/2020 оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу.

     Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Таким образом, недействительность протокола общего собрания собственников МКД от 01.11.2019 № 3 установлена судебным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу; оснований для повторного доказывания обстоятельств недействительности решения собрания собственников МКД от 01.11.2019 по настоящему делу у арбитражного суда не имеется в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах приказ Комитета от 29.11.2019 № 434 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», которым Комитет отказал Обществу во внесении в реестр лицензий Новгородской области сведений по МКД                               № 18/98 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде как о МКД, находящемся под управлением Общества, является обоснованным и законным, не нарушающим права и законные интересы Общества.

    Исходя из изложенного, суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования Общества о признании недействительным приказа Комитета от 29.11.2019 № 434 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

            Проверив обжалованный приказ Комитета от 29.11.2019 № 434 на соответствие положениям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015                                   № 938/пр, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова