АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2022 дело № А65-24225/2022 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 706 446 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

02.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о  взыскании 2 906 446 руб. задолженности по договору поставки № 03-01/22 от 27.01.2022. 

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.10.2022. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 19.10.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 706 446 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 200 000 руб., которое принято судом. 

Определением от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2022. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 23.11.2022, не обеспечил, посредством информационной системы "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 23.11.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил свое не согласие относительно предложения ответчика, выраженное в отзыве, урегулировать спор путем примирения. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки                   № 03-01/22 от 27.01.2022 (далее – договор). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, размер задолженности по которому составил 2 706 446 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке истцовой стороной в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 9 от 27.01.2022 на сумму 355 086,40 руб., № 34 от 05.03.2022 на сумму 507 640 руб., № 35 от 05.03.2022 на сумму 531 007 руб., № 39 от 09.03.2022 на сумму 354 480 руб., № 97 от 04.05.2022 на сумму                                    1 385 910 руб., № 114 от 20.05.2022 на сумму 1 315 008 руб., № 123 от 02.06.2022 на сумму 739 044 руб., № 124 от 03.06.2022 на сумму 1 725 084 руб., № 125 от 04.06.2022 на сумму 110 538 руб. и № 133 от 30.06.2022 на сумму 380 862 руб.

Спор возник относительно поставки по УПД № 133 от 30.06.2022 на сумму 380 862 руб.

Ответчик отрицал поставку по УПД № 133 от 30.06.2022 на сумму 380 862 руб., ссылаясь на отсутствие проставленной на ней от его имени электронной подписи. 

Истцовая же сторона на возражения ответчика пояснила, что спорный универсальный передаточный документ направлялся ему для подписания в качестве приложения к претензии исх. № 32 от 05.07.2022, ответчик уклонился от его подписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 3.1. договора покупатель оплачивает стоимость товара, после получения оригинала универсального передаточного документа, включая получение документа по электронному документообороту. 

Направленные совместно с УПД № 133 от 30.06.2022 иные универсальные передаточные документы (№ 114 от 20.05.2022, № 123 от 02.06.2022, № 124 от 03.06.2022 и               № 125 от 04.06.2022) подписаны ответчиком. Ответное письмо относительно не принятия товара и не подписания УПД № 133 от 30.06.2022 от ответчика в адрес истцовой стороны не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Анализ представленных в материалы универсальных передаточных документов указывают на системное их подписание датой позднее фактической поставки. Оплата ответчиком производилась без привязки к конкретному универсальному передаточному документу, счета, указанные в назначении платежей, им в материалы дела не представлены.

В отзыве ответчик не отрицал наличие задолженности и выражал готовность разрешить спора путем примирения. 

В сложившейся ситуации суд признает состоявшимися спорные поставки и наличие обязанности ответчика по их оплате.  

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 706 446 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 706 446 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 532 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВАР-ГРУПП"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 01.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина