ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110167/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10794/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Северен-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-110167/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (правопреемник – общества с ограниченной ответственностью «Северен-Телеком»)

к  закрытому акционерному обществу фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма «Телевизионные интегрированные кабельные сети» (далее - ЗАО Фирма «ТВ-ИКС», ответчик)  16 800 рублей задолженности  по услугам за апрель 2021 года по договору № 8347 от 15.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением суда от 08.02.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2022.

Определением от 22.03.2022 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, произведена замена  ООО «Прометей» на правопреемника ООО «Северен-Телеком».

ООО «Северен-Телеком» не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно принят представленный ответчиком односторонний  акт сверки взаимных расчетов в обоснование отсутствия задолженности, поскольку из представленного акта сверки истца следует, что у ответчика имеется задолженность. Таким образом, при наличии противоречий, суд первой инстанции должен был назначить между сторонами сверку задолженности. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (оператор связи) и ЗАО Фирма «ТВ-ИКС» (абонент) заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № 8347 от 15.06.2021.

В обоснование иска ООО «Прометей» ссылается на наличие задолженности у абонента в размере 16 800 рублей по услугам за апрель 2021 года по счету №500 от 01.04.2021.

Письмом от 02.05.2021 ЗАО Фирма «ТВ-ИКС» гарантировало погашение задолженности по графику, который составлен с учетом летнего падения доходов.

17.05.2021 ООО «Прометей»  направило в адрес абонента претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Прометей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их недоказанными по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 16 800 рублей задолженности по услугам за апрель 2021 года по счету №500 от 01.04.2021.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №280 от 21.06.2021 на сумму 33 600 рублей, где в назначении платежа указано «оплата услуг по сч 395 от 01.03.2021 и сч 500 от 01.04.2021 с-но договора 8347 от 15.06.2020».

Таким образом,  ответчик  задолженность в размере 16 800 рублей по услугам за апрель 2021 года по счету №500 от 01.04.2021 оплатил - 21.06.2021.

 Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на акт сверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не является первичным учетным документом и сам по себе акт сверки не может являться доказательством по делу в отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Ссылка  суда первой инстанции на односторонний акт сверки взаимных расчетов ответчика за период: 01.01.2021-01.12.2021 не привело к принятию неправильного судебного акта при наличии доказательств оплаты задолженности (платежное поручение №№280 от 21.06.2021).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-110167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало