АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-81679/2016

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-81679/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, ОГРН 1127746375481, ИНН 7733802495 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10206082/300516/00020440, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения решения суда.

	Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 решение Таможни от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10206082/300516/00020440 признано недействительным; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения судебного акта.

	Таможня обжаловала решение от 20.02.2017 в апелляционном порядке.

	Определением от 13.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

	Общество 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 097 руб. 14 коп. в возмещение транспортных расходов.

	Определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Таможни в пользу Общества взыскано 68 097 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

	В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 04.04.2018, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

	По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная с Таможни в возмещение судебных расходов Общества за участие его представителя в двух судебных заседаниях, является чрезмерной, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, в связи с чем участия представителя Общества в суде кассационной инстанции не требовалось; подготовка к рассмотрению дела осуществлена представителем Общества в минимальном объеме; сумма транспортных расходов не подлежала взысканию с Таможни, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Общество могло заключить договор на оказание услуг по представлению его интересов в суде с юридической компанией, находящейся в Санкт-Петербурге, что исключило бы несение транспортных расходов; судами двух инстанций не принято во внимание, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания, для подготовки правовой позиции Общества по делу не требовалось подборки большого количества судебных актов в связи с достаточным количеством аналогичных судебных решений.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Таможня до начала судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

	Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор от 21.09.2016 на оказание юридических услуг (далее – Договор), заключенный с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Дженерал Фрейт Менеджмент», дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 1 к Договору, копии счетов на оплату от 26.09.2016 № 23, от 14.04.2017 № 13, от 29.05.2017 № 23, платежных поручений от 27.09.2016 № 120, от 17.04.2017 № 55, от 02.06.2017 № 87 на общую сумму 150 000 руб., акта выполненных работ от 07.07.2017 № 5/17, трудовой книжки сотрудника ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджмент» Севостьяновой Е.В. 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора расходы по исполнению принятых по нему обязательств несет исполнитель в пределах полученных им от заказчика денежных средств, за исключением дополнительных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исполнением судебного акта и выплатой командировочных. Все дополнительные расходы согласовываются сторонами путем направления информации по электронной почте.

Также Общество заявило требование о взыскании с Таможни 18 097 руб. 14 коп. транспортных расходов, в подтверждение факта несения которых представило отчет о командировочных расходах от 30.09.2017, копии счетов, актов приема-передачи проездных документов, актов об оказании услуг, электронных железнодорожных билетов, оформленных на Севостьянову Е.В., платежных поручений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность несения заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещению подлежат 68 097 руб. 14 коп. расходов, из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя, 18 097 руб. 14 коп. - транспортные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, пришли к правомерному выводу, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, с учетом данного вывода удовлетворили требования Общества частично, обоснованно отметив при этом, что Таможня не представила в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, Таможня не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя Общества, а также суммой транспортных расходов, понесенных им в связи с проездом из Москвы в Санкт-Петербург.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, АПК РФ пунктом 14 постановления № 1, удовлетворили заявление Общества в части взыскания суммы транспортных расходов на проезд представителя в полном объеме, признав ее обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Довод подателя жалобы о том, что Общество могло найти представителя в юридической фирме в Санкт-Петербурге, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей не из региона, в котором находится суд, рассматривающий соответствующее дело.

Обжалуемые Таможней судебные акты являются мотивированными и обоснованными, не нарушают баланса интересов сторон и отвечают принципу справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-81679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая