ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179701/19

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО): ФИО1, по доверенности от 16.03.2020

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Кроссинвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)) 

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)

к ответчику ФИО2 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Кроссинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с несоблюдением ответчиком установленного действующим законодательством порядка процедуры ликвидации, в связи с чем, истец утратил возможность удовлетворения требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, и как следствие, понес убытки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период лицензируемой деятельности между АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) и ООО «Гранд-Анкор» достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, у ООО «Гранд-Анкор» возникло обязательство по передаче в собственность банка недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 143596.

28.03.2014 в соответствии с достигнутыми договоренностями, Банк перечислил на расчетный счет ООО «Гранд-Анкор» денежные средства в размере 40 000 000 руб. во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи.

16.04.2014 на основании Постановления от 23.03.2015 в помещении банка по адресу: 

<

...>, проведен обыск, в ходе которого изъят договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, а также передаточный акт к указанному договору. По факту проведения следственных мероприятий старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО4 составлен Протокол обыска (выемки) от 16.04.2015. Как указал истец, документы, изъятые в ходе выемки, в банк не возвращены, конкурсному управляющему не передавались.

Приказом Банка России от 11.04.2016 № ОД-1199 с 11.04.2016 у АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 № ОД-1200 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), конкурсным управляющим выявлено, что на балансе банка отсутствует помещение по адресу: 

<

...> д 2/38, стр. 1, площадью 260 кв. м, кадастровый номер помещения: Л43596, которое являлось предметом договора купли-продажи, что указывает на наличие задолженности ООО «Гранд-Анкор» в размере 40 000 000 руб. Договор купли-продажи и документы, подтверждающие взаиморасчет между банком и должником, не были переданы бывшим руководством банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему.

Вместе с тем, 17.04.2017 единственным участником ООО «Гранд-Анкор» принято решение № 1/2017 о ликвидации должника, о чем в «Вестнике государственной регистрации» Опубликовано сообщение № 19 (633) от 17.05.2017 о ликвидации юридического лица.

02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

На основании документов, поступивших в МИФНС России № 46 по г. Москве от ООО «Гранд-Анкор» и решения о ликвидации, инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.01.2018 ГРН 2187746475948 о прекращении, деятельности ООО «Гранд-Анкор» в связи с его ликвидацией.

По мнению истца, со стороны ликвидатора ФИО2 были допущены недобросовестные действия (бездействие), которые привели к возникновению убытков на стороне АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61-64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору не было известно о не исполненных перед обществом обязательствах, спорная сделка совершена 28.03.2014, то есть задолго до вступлении ФИО2 в должность генерального директора, установив, что АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) не обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «Гранд-Анкор» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, учитывая, что истец прямо указывает на то, что задолженность ООО «Гранд-Анкор» перед АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО)  образовалась 28.03.2014  (дата договора купли-продажи и дата совершения платежа), следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 28.03.2017, то есть ранее принятия решения о ликвидации организации (решение от 17.04.2017 № 1/2017); таким образом, у ООО «Гранд-Анкор» имелись основания для списания дебиторской задолженности с учета, принимая во внимание, что новый руководитель АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» также располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности с 08.06.2016, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 08.06.2011, опубликованная на сайте ЕФРСБ в сообщении от 11.11.2016 № 1414199, однако, располагая данной информацией, конкурсный управляющий не предпринял разумных действий, направленных на ее взыскание в пределах сроков исковой давности, хотя и не был лишен такой возможности, доказательств предъявления требований к ликвидируемому должнику в установленном порядке суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности предъявления требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждаются недобросовестные или неразумные действия ФИО2, направленные на причинение убытков истцу, равно как и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и убытками истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом суды указали на то, что истец не доказал нарушения процедуры ликвидации общества, что могло бы явится основанием для предъявления требований о взыскании убытков. Напротив, суды установили, что ответчиком была исполнена обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица – сообщение о ликвидации юридического лица № 19 (633) в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано 17.05.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Указание АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) на принятие последним необходимых мер, направленных на удовлетворение требований за счет имущества ООО «Гранд-Анкор», в частности, обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 12.01.2018 о ликвидации ООО «Гранд-Анкор», в удовлетворении которого судом отказано, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено нарушений ФИО2 действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации ООО «Гранд-Анкор». 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2020 года по делу № А40-179701/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           С.В. Краснова