АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СКБ Сибэлектротерм», бюро), ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэлектротерм», завод, должник), принятые по жалобе общества «СКБ Сибэлектротерм» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик).

Третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании принял участие ФИО4 - представитель общества «Сибэлектротерм» по доверенности от 29.12.2022.

Посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО5 – представитель общества «СКБ Сибэлектротерм» по доверенности от 19.12.2022; ФИО6 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс») по доверенности от 21.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «СКБ Сибэлектротерм» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества завода, а именно: технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) завода и включению их в конкурсную массу, также заявитель просил:

признать конкурсного управляющего заинтересованным с обществом «Инвест Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (далее – общество «НПП «Сибэлектротерм», предприятие) лицом;

отстранить ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СКБ Сибэлектротерм» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на непередачу бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации, что установлено определением суда от 30.03.2021, а не конструкторско-технической документации; невыполнение конкурсным управляющим на момент проведения инвентаризации обязанностей по обеспечению должного учёта и хранения документации в соответствии ГОСТ 2.501-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учёта и хранения», в частности не установлены точный состав документации (количество папок с детальным описанием содержания каждой папки с указанием наименований конкретных чертежей и документов), отношение документа к конкретному оборудованию, ценность и востребованность данного оборудования на рынке; длительное на протяжении двух лет с момента обнаружения документации решение вопроса об инвентаризации, оценке и включении в конкурсную массу данной документации; оценку документации на предмет её актуальности, произведённая конкурсным управляющим без привлечения экспертов неправильна (разработана исключительно в отношении оборудования, снятого с производства и неиспользуемого в настоящее время бывшими заказчиками); указывает также на юридическую и фактическую аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 и общества «Инвест-Плюс» через представителя ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на недобросовестность ответчика в период с момента его утверждения конкурсным управляющим (04.06.2018) до момента случайного обнаружения документации должника (20.11.2019); определение суда от 28.05.2021 по делу № А45-11109/2018, которым установлена принадлежность технической документации должнику; установленные решением суда от 01.06.2022 по делу № А45-3817/2022 обстоятельства распоряжения обществом «НПП «Сибэлектротерм» документацией должника при заключении с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) соглашения от 25.12.2019 № 020-11- 2020-2046 о предоставлении из федерального бюджета субсидии свидетельствует о том, что ответчик не принимает надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; нарушение установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока проведения (17.01.2022) инвентаризации документации должника (три месяца), исчисляемого с момента её обнаружения (20.11.2019); по заказу конкурсного управляющего ФИО3 оценка документации проведена специалистом без учёта того, что данная документация является объектом интеллектуальной собственности должника; с учётом того, что инвентаризация документации была произведена через два года после её обнаружения, к этой документации имелся доступ третьих лиц, поэтому  имеются сомнения в возможности оценить собранную документацию к моменту её реализации; признаки заинтересованности и подконтрольности ФИО3 лицам, контролирующим должника (ФИО7 и Тарану Э.А., обществу «Инвест Плюс»), о чем свидетельствуют представление интересов в разное время данной группы лиц представителями ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также наличие согласованных действий по установлению контроля над процедурой банкротства должника: ФИО7 - лицом, контролирующим должника, и Тараном Э.А. - лицом, являющего конечным бенефициаром группы компаний РАТМ Холдинг, лицом, контролирующим общество «Инвест Плюс», посредством выкупа задолженности у независимых кредиторов (51 % голосов) с целью создания благоприятных условий для перевода бизнеса должника на подконтрольное юридическое лицо.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО3, общество «Инвест Плюс» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от общества «СКБ Сибэлектротерм», ФИО2 дополнительные пояснения не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества «СКБ Сибэлектротерм» в суд округа поступило ходатайство о привлечении Минпромторга России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 51, 284 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу приведённых норм права, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО2, представитель общества «СКБ Сибэлектротерм» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители должника, общества «Инвест Плюс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в споре лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО12 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сотрудниками охраны должника 20.11.2019 обнаружено, что из нежилого помещения здания АБК, принадлежащего заводу, работники бывшего арендатора помещений (общества с ограниченной ответственностью «ГК СМК», далее – общество «ГК СМК»), руководителем которого в период с 19.07.2019 по 23.01.2020 являлся ФИО2, арендовавшего с ноября 2016 года по 01.11.2019, выгружают из окна первого этажа здания имущество, в числе которого коробки с копиями документации, используемой в производственной деятельности. Выгрузка была пресечена сотрудниками охраны, на место происшествия вызвана полиция, подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрировано в КУСП от 20.11.2019 № 4646.

Документация (в копиях), которая находилась в коробках на момент пресечения несанкционированной отгрузки, конкурсным управляющим перемещена под охрану.

В отношении данной документации (в копиях), полученной в результате пресечения незаконных действий работников общества «ГК СМК», проделана следующая работа: документы были разобраны, систематизированы, размещены в закрывающемся помещении на стеллажах, составлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации.

Ввиду отсутствия указания в требовании уполномоченного органа о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества должника от 25.09.2018 № 13-20/25239 документации, отсутствие специальных познаний у конкурсного управляющего, необходимых для предварительной оценки назначения и возможности использования на текущий момент в производстве полученной в копиях документации, вопрос об оценке поставлен на обсуждение комитета кредиторов.

Также конкурсным управляющим сделан запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости данной документации и её стоимости.

По дополнительному вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал «против» оценки техдокументации должника; привлечения независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «А2» для оценки технической документации должника.

Решения комитета кредиторов оформлены соответствующим протоколом, который опубликован 20.08.2021.

Определением суда от 23.11.2021 по заявлению общества «СКБ Сибэлектротерм» указанное решение комитета кредиторов признано недействительным; разрешены соответствующие разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и определено, что техническая документация, находящаяся в распоряжении должника, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации на торгах; на конкурсного управляющего возложена обязанность выполнить данные мероприятия.

Во исполнение судебного акта приказом конкурсного управляющего от 03.12.2021 № 01 назначена инвентаризация документации для решения вопроса о постановке на учёт в комиссионном составе.

С целью качественного подхода к инвентаризации имущества должника, в части актуальности («производственной» ценности) документации в состав комиссии по приглашению конкурсного управляющего, вошли, в том числе, и представители общества «СКБ Сибэлектротерм» ФИО13, ФИО14

Представитель общества «СКБ Сибэлектротерм» ФИО14 явился в обозначенное время для проведения инвентаризации, однако от участия в ней отказался.

В результате инвентаризации установлено наличие документации (чертежей) в копиях в количестве 192 позиций (изделий, описываемых в комплекте документации).

Инвентаризационная опись от 17.01.2022 № 1 опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 19.01.2022 № 8047405).

В отношении инвентаризованной документации 07.02.2022 проведена оценка.

Отчёт оценщика от 14.04.2022 № 008/22 опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 14.04.2022 № 8603704).

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки приняты во внимание разукомплектованность документации и отсутствие оригиналов.

15.04.2022 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку которого включён вопрос об утверждении начальной цены продажи конструкторской документации.

В ходе заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 рекомендовано рассмотреть вопрос о самостоятельном определении начальной цены продажи указанного имущества с учётом позиций общества «СКБ Сибэлектротерм» и ФИО7, заявленных в различных обособленных спорах в настоящем деле.

По ходатайству представителя уполномоченного органа голосование по указанному вопросу откладывалось.

Суды правильно исходили из того, что рыночная стоимость, отражённая в отчёте от 14.04.2022 № 008/22, носит рекомендательный характер для её утверждения в качестве начальной цены продажи имущества (66 477 руб.), однако окончательно будет определена по итогам конкурентных торгов.

Отклоняя доводы жалобы о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, оценке и включению в конкурсную массу технической документации (чертежей) должника, суды исходили из следующего.

Бывшим руководителем должника ФИО2 (с 14.07.2016 по 28.09.2017) ни техническая, ни конструкторская документация, ни конкурсному управляющему ФИО12, ни конкурсному управляющему ФИО3 в установленном законодательством о банкротстве порядке не передавалась.

В постановлении суда округа от 03.02.2022 отмечено, что отказ в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника только по основаниям наличия у него статуса номинального руководителя является неправомерным, обстоятельства непередачи документации подлежат детальному исследованию.

В этой связи суды заключили, что поскольку факт непередачи бывшим руководителем документов должника вменялся конкурсным управляющим в вину ФИО2 для привлечения его к субсидиарной ответственности, доказанным является принятие ответчиком попыток по поиску и выявлению имущества должника.

Суждения общества «СКБ Сибэлектротерм» о том, что бывшему руководителю должника вменялся факт непередачи бухгалтерской, а не конструкторско-технической документации, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств того, что ФИО2 в целом были исполнены требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость обязательной передачи руководителем должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего как бухгалтерской, так и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылка ФИО2 на факт недобросовестного бездействия ответчика с момента его утверждения конкурсным управляющим (04.06.2018) до момента случайного обнаружения документации должника (20.11.2019) является необоснованной в силу следующего.

Как установлено судами, спорная документация находилась в помещении первого этажа здания, арендуемого обществом «ГК СМК» в период с ноября 2016 года по 01.11.2019, при этом руководителем данного общества в период с 19.07.2019 по 23.01.2020 являлся ФИО2

Таким образом, до момента обнаружения документации (20.11.2019) управляющий объективно не располагал сведениями о месте её нахождения, о чём ФИО2 будучи руководителем общества «ГК СМК» (до 23.01.2020) и бывшим руководителем должника осведомлён.

Поэтому получение конкурсным управляющим указанных документов обусловлено незаконными действиями кассатора.

Указание общества «СКБ Сибэлектротерм» на письмо от 07.11.2018 № 007518 СЭТ, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», в обоснование факта осведомлённости конкурсного управляющего о наличии спорной документации должника, опровергнуто ответчиком тем, что данный документ не подписывался конкурсным управляющим, нумерация исходящих писем не соответствует регистрационным номерам исходящих документов, при этом общество «СКБ Сибэлектротерм» не раскрыло источник происхождения письма  и  причины нахождения данного документа в его распоряжении.

Ссылка общества «СКБ Сибэлектротерм» на определение суда от 28.05.2021 по делу № А45-11109/2018, которым якобы установлен факт принадлежности технической документации должнику, также признана судами несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом не устанавливался факт принадлежности кому-либо спорной технической документации. Речь в обособленном споре шла о конкретном комплекте копий чертежей, оказавшихся в распоряжении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТД «Сибэлектротерм» (по сделкам, заключённым до открытия конкурсного производства), которым будет дана оценка в рамках дела о банкротстве данного общества.

Довод общества «СКБ Сибэлектротерм» о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации копий технической документации, включённых в конкурсную массу, отклонены судами в силу того обстоятельства, что данное общество, имеющее работников с необходимыми специальными познаниями, на предложение конкурсного управляющего уклонилось от участия в проведении инвентаризации, и не представило доказательства несоответствия действительности инвентаризационной описи от 17.01.2022 № 1, составленной конкурсным управляющим.

Ссылка ФИО2 на нарушение установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения (17.01.2022) инвентаризации документации должника (три месяца), исчисляемого с момента её обнаружения (20.11.2019) не обоснована исходя из обстоятельств нахождения такой документации в помещении, арендуемом общество «ГК СМК», вплоть до её обнаружения в результате пресечения незаконных действий бывшего арендатора.

Суждения общества «СКБ Сибэлектротерм» о том, что конкурсным управляющим на момент проведения инвентаризации не исполнена обязанность по обеспечению должного учёта и хранения документации в соответствии ГОСТ 2.501-2013, в частности не установлено точный состав документации (количество папок с детальным описанием содержания каждой папки с указанием наименований конкретных чертежей и документов), не произведено соотношение документа к конкретному оборудованию, ценности и востребованности данного оборудования на рынке, также подлежат отклонению как несостоятельные исходя из того, что конкурсный управляющий располагает только копиями разрозненных документов, соответственно, в силу пункта 3.1.4. ГОСТ 2.501-2013 не соответствовал стандарту держателя подлинников конструкторско-технологической документации.

За соответствие подлежащей передаче конструкторской документации (о комплектности, упорядоченности, описании) указанным кассаторами нормативно-правовым актам, отвечают прежде всего ФИО2 как руководитель, действовавший до открытия конкурсного производства.

Приведение обнаруженных копий документации в состояние, соответствующее нормам, на которые ссылаются кассаторы, и позволяющее их квалификацию как полноценного объекта интеллектуальных прав, имеющего научно-техническую, прикладную актуальность и высокую ценность, требуют привлечения ресурсов и специалистов, как и при создании подобных объектов, что недоступно в рамках ликвидационной процедуры, на что правильно указывает управляющий.

Как установлено судами, после получения указанных документов (в результате пресечения незаконных действий бывшего арендатора) конкурсным управляющим была проделана работа по разбору документов и их систематизации, подготовлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации.

Довод общества «СКБ Сибэлектротерм» о том, что конкурсный управляющий произвёл оценку стоимости бумаги, а не конструкторско-технической документации, отклонён судами как несоответствующий действительности и опровергнутый обобщённым актом по конструкторской документации с указанием на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (страницы 95-101 отчёта от 14.04.2022 № 008/22).

При этом для лиц, проводившим инвентаризацию, то есть осуществляющими проверку фактического наличия имущества, не стояла задача определить ценность и актуальность документации.

Кроме того, возможность решить данную задачу должна обосновываться ФИО2 ссылками на надлежащее исполнение им как бывшим руководителем либо его предшественникам обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, учёта, сохранности, фиксации прав должника на объект интеллектуальных прав - результат производственной и иной деятельности должника как хозяйствующего субъекта.

Довод ФИО2 о том, что инвентаризация документации произведена через два года после её обнаружения, к этой документации имелся доступ третьих лиц, имеются сомнения, что к моменту её реализации будет возможность оценить собранную документацию, отклонён судами с учётом связи таких обстоятельств с неправомерным поведением кассатора, а также установлено, что вся полученная управляющим тем или иным путём документация учтена (описи представлены в материалы дела) и для обеспечения сохранности передана охранной организации, доступ посторонних лиц запрещён.

При этом в конкурсную массу должника вошло восемь патентов на полезную модель, промышленный образец и товарный знак, иная техническая документация конкурсному управляющему не передавалась, копии документации (обстоятельство, установленное на текущую дату в результате инвентаризации), имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, в настоящее время проинвентаризированы, оценены, при этом экспертами установлено, что оцениваемая документация не представляет на текущую дату актуальности, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации проинвентаризированное имущество не подлежит постановке на учёт в качестве нематериальных активов.

Довод общества «СКБ «Сибэлектротерм» о том, что оценка документации на предмет её актуальности произведена конкурсным управляющим неправильно, поскольку не привлекались соответствующие специалисты (эксперты), подлежит отклонению исходя из следующего.

Как верно заключили суды, выявленная документация сохранена, сдана под охрану, будет определён порядок её реализации на публичных торгах, направленных на выявление действительной стоимости и пополнение конкурсной массы.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной стоимости имущества.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

В рассматриваемом случае отчёт об оценке носит рекомендательный характер, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим были проведены: инвентаризация документации (в копиях), полученной в результате пресечения незаконных действий работников общества «ГК СМК»; оценка рыночной стоимости документации; собрания комитета кредиторов (дважды) с вынесением вопроса об утверждении начальной цены продажи конструкторской документации должника, суды оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении жалобы общества «СКБ Сибэлектротерм» отказали.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Общество «СКБ «Сибэлектротерм» в обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указывало, что имеются обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости в силу его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору обществу «Инвест Плюс» через представителей ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно Определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Суд обоснованно исходили из недоказанности того, что в один и тот же период времени ФИО4, ФИО8 одновременно являлись представителем конкурсного управляющего и кого-либо из конкурсных кредиторов, возможности причинения вреда от участия указанного заявителем физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего; фактов реализации неправомерных интересов отдельных кредиторов при осуществлении функций представителя конкурсного управляющего должника; ФИО6, ФИО10, ФИО9 не имеют возможности влиять на решения, принимаемые обществом «Инвест Плюс», не являются заинтересованными  по отношению к группе компаний «РАТМ Холдинг».

Суды правильно исходили из того, что ФИО6, ФИО10 выступали представителями арбитражного управляющего ФИО3 в рамках  иного дела (№ А45-33426/2019, не имеющего отношения к настоящему делу о банкротстве и интересам участвующих в нем лиц); переписку с обществом «Инвест Плюс» ФИО6 осуществляла в связи с исполнением обязанностей члена комитета кредиторов должника, кроме того, избранного подконтрольными ФИО7 кредиторами; с 01.10.2019 ФИО6 прекращено представительство ФИО7 и подконтрольных ему компаний, а представительство общества «Инвест-плюс» с 28.05.2020 осуществлялось ФИО9, с 20.10.2021 - ФИО6, что не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Как верно отмечено судами заключение договоров о представительстве обусловлено наличием у данных лиц знаний и опыта работы в процедурах банкротства; представители ФИО9, ФИО6, ФИО10 являются работниками коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области и не входят в штат юристов арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, ФИО3 утверждён судом в качестве конкурсного управляющего должника по предложению ФИО7, аффилированного с ФИО2

Копия (лист 62 том 3) доверенности от 27.12.2019 на имя ФИО15 не принята судами в качестве доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору (работодателю ФИО15) правильно, с учётом отрицания управляющим факта выдачи такой доверенности, отсутствия подлинника, того, что копия не заверена и поэтому ответственность за достоверность   этого документа никем на себя не взята.

Доводы о наличии договорённостей между ФИО7 и Тараном Э.А. по поводу приобретения активов должника, установлении контроля над процедурой его банкротства (по сути, являющиеся доводами ФИО7), оценены судами в рамках дела № А45-16401/2020, оснований для вывода о возникновении между указанными лицами каких-либо обязательственных правоотношений не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящей жалобы и то, что каких-либо существенных сомнений в наличии у ФИО3 должной компетенции, добросовестности и независимости не усматривается, суды правомерно отказали в отстранении его от исполнения конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1