Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1241/2017

г. Черкесск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

                                                  Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), ФИО3 (доверенность от 29.06.2016), ФИО4 (доверенность от 27.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поставщик строительных материалов Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик строительных материалов Тренд» (далее – заявитель, общество ООО «ПСМ Тренд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя сводятся к следующему. 

Налоговый орган необоснованно исключил из расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций в 2013 году транспортные расходы на перевозку железобетонных изделий ООО «Камелот» на сумму 432 000 руб.; непонятен и неправомерен вывод налогового органа на странице 7 оспариваемого решения о том, что при исчислении расходов по налогу на прибыль за 2014 год завышена покупная стоимость товарно-материальных ценностей, что привело к доначислению 205 385 руб. налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган неправомерно отказал в  применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2013 года в размере 517 850 руб. 85 коп. по взаимоотношениям общества с АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

При этом заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, расходов, понесенных им, поскольку авансовые отчеты от 30.09.2013 №1,  от 31.10.2013 №3, от 30.11.2013 №4 оформлены надлежащим образом и утверждены руководителем. ООО «Блок-Юг» доставляло железобетонные изделия до г. Черкесска, в связи с ремонтом моста через реку Теберда, указанные изделия доставлялись в пос. Домбай организацией - перевозчиком ООО «Камелот». В подтверждение своих доводов заявитель сослался на письмо Администрации Карачаевского городского округа, в котором указано, что в период с сентября 2013 года по май 2014 года  шла реконструкция моста через реку Теберда.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что при исчислении суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год была завышена покупная стоимость товарно-материальных ценностей и считает, что неуплата налога на прибыль не подтверждена документально.  В ходе проверки покупная стоимость реализованных товаров в целях исчисления налога на прибыль организаций была определена на основании товарного баланса, составленного в ходе проверки. 

Общество также считает неправомерным отказ в налоговом вычете по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 517 850 руб.85 коп. по счету-фактуре, выставленному ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», так как вычет осуществлялся в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Заявитель утверждает, что не отражение хозяйственной операции контрагентом, а также отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа в налоговом вычете ООО «ПСМ Тренд».

Заявитель считает, что реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой от 28.12.2013 №181 на сумму 517 850 руб. 85 коп., товарной накладной от 28.12.2013 №181. Отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в налоговом вычете. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, удостоверившись на момент заключения сделки в его правоспособности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Выводы налогового органа по результатам встречных проверок поставщиков общества не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Заявитель считает, что ему необоснованно в нарушение статьи 113 Налогового кодекса РФ начислены штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 2013 год. 

По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности заявителя, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных документов, нереальности хозяйственных операций. 

15.05.2018 в суд поступило дополнение общества к заявлению от 14.05.2018, согласно которому приведены следующие доводы.

В результате проведенного обществом анализа предоставленных налоговым органом дополнительных расчетов и пояснений по методике исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы, отраженных в акте выездной налоговой проверки, были установлены несоответствия и противоречия, по которым общество представляет контррасчет.

Налог на прибыль организаций за 2013 год.

Организацией по стр.010 «Расчет налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены доходы от реализации в сумме 6 980 565 руб.

По данным проверки, в соответствии с представленными организацией книгой продаж за 1-4 кварталы 2013 года, счетами-фактурами по реализации товаров (работ, услуг) доходы от реализации составили 6 980 565 руб.,  нарушений не установлено.

По данным проведенного обществом анализа первичных документов доходы от реализации также соответствуют 7 980 565 руб. (приложение 1 к дополнению). 

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: по стр.030 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы в сумме 6 954 881 руб., в том числе, прямые расходы по оптовой торговле составили по данным налогоплательщика 6 954 881 руб. По данным проверки, согласно принятому обществом метода исчисления налоговой базы по начислению, с учетом представленных первичных учетных документов, расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены на 432 000 руб. и составляют по данным проверки 6 522 881 руб.

По данным проведенного анализа представленных первичных документов расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составили 7 122 409 руб., в том числе:

-          на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных - 6 421 092 руб. (приложение №2) по реализованным в 2013 году товарам;

-          расходы организации на приобретение товаров (работ, услуг) за наличный расчет на основании представленных авансовых отчетов - 643 428 руб. (приложение №3);

-          расходы на оплату труда с отчислениями - 39 060 руб. (приложение №3);

-          расходы на услуги банка - 18 829 руб. (приложение №3).

Согласно представленной налоговой декларации, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составляет 25 684 руб., сумма налога - 5 137 руб.

По данным проверки налоговым органом установлено завышение расходов. Налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 432 000 руб., соответственно, составляет 457 684 руб., сумма налога на прибыль организации составляет 91 537 руб., то есть налоговым органом установлено занижение суммы налога на прибыль организаций на сумму 86 400 руб.

Дополнительно проведенный обществом анализ первичных бухгалтерских документов показал, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год организацией получен убыток в размере 141 844 руб. 

Данное расхождение возникло в результате того, что организацией по счету-фактуре от 28.12.2013 №181 был приобретен Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве 3,197 км на сумму 2 876 949 руб., в том числе НДС - 517 851 руб. у ОАО «СКЭК», который был реализован ООО «Югстройсервис» по счету-фактуре  от 30.12.2013 №5. Однако при заполнении счета-фактуры были допущены опечатки: вместо Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве  3,197 км указан Кабель АпвПТг2гЗх120+1х64-10 в количестве 6,9 км. По данной опечатке, допущенной в счете-фактуре директором ООО «ПСМ Тренд» представлено письменное объяснение. Вышеуказанное объяснение полностью согласуется с регистрами налогового и бухгалтерского учета. Так, в соответствии с главной книгой ООО «ПСМ Тренд» остатки на 01.01.2013 отсутствуют.

Также в товарном балансе за 2014 год, составленном налоговым органом, указано, что Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве 3,197 км на сумму 2 876 949 руб. был реализован в декабре 2013 года.

По мнению общества из проведенного анализа документов, очевидно, что ООО «ПСМ Тренд» была допущена опечатка при выписке ООО «Югстройсервис» счета-фактуры  от 30.12.2013 №5 (приложение №4).

Налог на прибыль организаций за 2014 год.

Организацией по стр.010 «Расчет налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены доходы от реализации в сумме 9 992 948 руб.

По данным проверки в соответствии с представленными организацией книги продаж за 1-4 кварталы 2014 года, счетов-фактур по реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации составили 9 992 948 руб. Нарушений не установлено.

По данным проведенного анализа, доходы от реализации составили 9 950 575 руб. (приложение №5). 

Организацией по стр.030 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы в сумме 9 909 059 руб., в том числе прямые расходы по оптовой торговле составили по данным налогоплательщика 6954 881руб.

В соответствии с принятым организацией методом исчисления налоговой базы по начислению, с учетом представленных первичных учетных документов, расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены на 1 026 928 руб. и составляют по данным налоговой проверки 8 882 131 руб. По данным проведенного повторного анализа имеющихся первичных документов, расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составили 9 745 184 руб., в том числе:

-          на основании имеющихся счетов-фактур, товарных накладных - 8 040 968 руб. (приложение №6) по реализованным в 2014 году товарам;

-          расходы организации на приобретение товаров (работ, услуг) за наличный расчет на основании представленных авансовых расчетов - 1 579 340 руб. (приложение №7);

-          расходы на оплату труда с отчислениями - 81 557 руб. (приложение №7);

-          расходы на услуги банка - 43 249 руб. (приложение №7).

Согласно представленной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 83 889 руб., сумма налога составляет 16 778 руб.

    По данным проверки налоговый орган установил завышение расходов. Налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 1 026 998 руб., соответственно составляет 1 110 163 руб., то есть налоговым органом установлено занижение суммы налога на прибыль организаций на 205 385 руб.

По данным проведенного анализа представленных первичных документов установлено: налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 205 391 руб., по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год организацией получен убыток в размере 141 844 руб., следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год составила 63 547 руб., сумма налога - 12 709 руб.

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, изложенные в акте  от 20.02.2017 №9 и в решении №17 от 20.04.2017, недостоверны и опровергаются данными бухгалтерского учета организации и первичными бухгалтерскими документами.

По вопросу применения мер налоговой ответственности в виде налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ общество просит учесть, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны    смягчающими    ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, от 11.03.1998 №8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации    требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию    при    применении    взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, просит суд учесть наличие таких смягчающих обстоятельств как: совершение указанных в акте налоговых правонарушений впервые, не умышленный характер налоговых правонарушений, то есть отсутствие умышленной формы вины в действиях налогоплательщика, а также стечение тяжелых личных обстоятельств - длительный период болезни руководителя организации в период предшествовавший проверке, перенесенную операцию и необходимость последующей длительной реабилитации после болезни. Все это привело к его нетрудоспособности в данный период времени и не позволило осуществлять надлежащий и своевременный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и ведением бухгалтерского учета (справки и подтверждающие документы прилагаются). 

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, просил признать недействительным оспариваемое решение от 20.04.2017 №17.

 Налоговым органом представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых он просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

 Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, расходов по перевозке железобетонных изделий на сумму 432 000 руб.; по данным налоговой декларации по строке 030 «Расчета налога на прибыль организаций» за 2014 год отражены расходы в сумме 9 909 059 руб., а по данным проверки расходы составили 8 882 131 руб. 30 коп., завышение расходов составило 1 026 927 руб. 70 коп.

По данным проверки покупная стоимость реализованных товаров в целях исчисления налога на прибыль определена на основании товарного баланса и составила 8 555 451 руб. 10 коп. По данным общества расходы на приобретение реализованного товара, уменьшающие доходы по налогу на прибыль составили 9 582 379 руб. 40 коп., в результате чего расходы завышены на 1 026 927 руб. 30 коп. 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом по договору поставки от 06.02.2014 №126, заключенному с ООО «ЮгСтройАльянс»,  договору поставки от 15.01.2014 №076/14-О, заключенному с ООО «Блок-Юг», договору поставки от 13.12.2013 №13/12/2013, заключенному с ОАО «Энергетическая индустрия» в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 1 026 927 руб. 70 коп., связанные с необоснованным завышением покупной стоимости товарно-материальных ценностей. 

В соответствии с вышеуказанными договорами поставки стройматериалов  ООО «ПСМ Тренд» приобрело кабельно-проводниковую продукцию. В 2014 году вся продукция отгружена в адрес покупателя - ООО «Югстройсервис» в соответствии  с договором поставки от 16.12.2013 №16/12/2013 на основании  счетов-фактур и товарных накладных  на отгрузку кабеля,  лотков кабельных: УБК-5,  УБК-1, УБК-2.  

Согласно главной книге, представленной ООО «ПСМ Тренд», полученный товар оприходовался по дебету счета 10 «Материалы», далее бухгалтерской проводкой по дебету счета 90, кредиту счета 10, стоимость приобретенного и реализованного товара списывалась в расходы организации, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. 

Таким образом, расходы общества по списанию покупной стоимости реализованных товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 9 582 379 руб. 40 коп. 

Основанием доначисления НДС за 4 квартал 2013 года явилось необоснованное применение вычетов по НДС в размере 1 245 789 руб. Выездной налоговой проверкой установлен налоговый вычет в размере 727 938 руб. за указанный период, соответственно, необоснованно применен вычет в размере 517 850 руб. 85 коп. на основании счета-фактуры по приобретению кабеля АПвПТг2г 3*240/70-10мк у ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

Вывод о неправомерности действий общества обоснован тем, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», представлены счет-фактура от 21.12.2013 №181 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС – 517 850 руб. 85 коп., товарная накладная от 28.12.2013 №181, книга покупок за 4 квартал 2013 года. Однако не представлены договор поставки, а также документы, подтверждающие факт оплаты, впоследствии товар не реализован и отсутствует в остатке ООО «ПСМ Тренд».

При отсутствии договора поставки в совокупности с иными обстоятельствами реальность хозяйственной операции не подтверждена, соответственно, налогоплательщик не вправе получить налоговый вычет по НДС. 

Налоговый орган возразил на дополнение к заявлению общества от 14.05.2018 по следующим основаниям.

Согласно представленному дополнению к отзыву, расходы за 2013 год составляют 7 122 409 руб., в том числе: покупная стоимость товара на сумму 6 421 092 руб. (со ссылкой на приложение №2, где указана стоимость всего приобретенного товара в 2013 году);  расходы по авансовым отчетам на сумму 6 434 428 руб. (в том числе расходы по услугам ООО «Камелот» в размере 432 000 руб., не принятые в ходе выездной налоговой проверки; расходы, принятые в ходе выездной налоговой проверки в размере 50 273 руб., расходы, не включенные в состав затрат проверяемой организацией и не подтвержденные первичными учетными документами в размере 161 191 руб.); заработная плата и отчисления, услуги банка – 57 889 руб.

В ходе проверки приняты в расходы: покупная стоимость товаров в сумме 6 356 761 руб.; расходы по авансовым отчетам в сумме 50 273 руб. (принятые в соответствии с предоставленными первичными учетными документами, подтвержденные материалами проверки и включенные в состав затрат в соответствии с главной книгой организации).

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база составляет 457 684 руб. и занижена на 432 000 руб. (в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы по услугам ООО «Камелот» 432 000 руб.)

Общество в дополнении к заявлению указывает на опечатку, выразившуюся в указании неверной номенклатуры, количества и цены реализованного товара, допущенную при заполнении счета-фактуры от 30.12.2013 №5, выставленного им в адрес ООО «Югстройсервис»,.

Между тем, данными проверки подтверждаются выводы налогового органа, а именно: в адрес данной организации был реализован кабель сечением 120 в количестве 6,984 м по цене 416 949 руб. на сумму 2 876 949 руб. без НДС, приобретенный у ООО «Энергетическая индустрия» в объеме 6,984 м, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля. 

Так, согласно материалам, истребованным от ООО «Югстройсервис», представлен счет-фактура на реализацию данного кабеля, что также подтвердил руководитель организации в ходе проведенного допроса. 

Кабель, на который указывает ООО «ПСМ Тренд» в дополнении к заявлению, по документам приобретался у АО «СКЭРК», однако его приобретение в ходе проверки не подтвердилось; оплата за данный товар на момент проведения выездной налоговой проверки не произведена, налоговый вычет по НДС не принят.

Реализованный кабель сечением 120 в количестве 6,984 м приобретался у поставщика ООО «Энергетическая индустрия» согласно счету-фактуре, датированному январем 2014 года. 

На вопрос, поставленный в ходе проверки о том, каким образом в конце декабря 2013 года реализован кабель, приобретенный по документам в январе 2014 года, руководитель организации пояснил, что товар получен был и реализован в конце декабря 2013 года, а документы от поставщика получены позже и датированы январем 2014 года. В ходе проверки при определении налоговой базы за 2013 год в составе расходов учтена покупная стоимость данного товара.

Согласно представленному дополнению к заявлению, доходы за 2014 год составляют всего 9 950 575 руб., что меньше на 42 373 руб., суммы доходов заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ПСМ Тренд», и подтвержденные в ходе проверки в соответствии с первичными учетными документами, главной книгой, книгой продаж (не учтена сумма прочих доходов от аренды имущества). Доходы по результатам проверки составляют 9 992 948 руб.

Расходы за 2014 год составляют всего 9 745 184 руб., в том числе: покупная стоимость товара 8 040 968 руб. (со ссылкой на приложение №6, где указана стоимость всего приобретенного товара в 2014 году); расходы по авансовым отчетам в размере 1 579 340 руб. (в соответствии с приложением №7, услуги составляют 681 000 руб., стоимость приобретенных материалов составляет 898 340 руб.); зарплата и отчисления, услуги банка - 124 806 руб.

В ходе проверки приняты расходы в сумме 8 882 131 руб.: покупная стоимость товаров в сумме 8 555 451 руб., в соответствии с таблицей расчетов, приложенной к акту выездной налоговой проверки; расходы по авансовым отчетам в сумме 201 874 руб. (принятые в соответствии с предоставленными первичными учетными документами, подтвержденные материалами проверки и включенные в состав затрат в соответствии с главной книгой проверяемой организацией); зарплата и отчисления, услуги банка - 124 806 руб.

Проверкой установлено, что согласно главной книге, отражена бухгалтерская проводка Дт 10 Кт 71 (оприходование материалов, приобретенных за наличный расчет, за счет подотчётных средств) на общую сумму 817 000 руб. 

В подтверждение расходования денежных средств из кассы организации, в ходе проверки представлены документы на сумму 201 874 руб. На прочие расходы не были предоставлены первичные документы и авансовые отчеты. Вследствие чего, не представилось возможным, провести контрольные мероприятия, с целью установления источника возникновения материалов и правомерности включения в состав затрат. 

Таким образом, в ходе проверки рассматривалась сумма расходов 817 000 руб., в то время как согласно представленному дополнению налогоплательщик указал на необходимость принятия в расходы затрат на приобретение материалов за наличный расчет в сумме 898 340 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно главной книге, осуществлена бухгалтерская проводка Дт 90 Кт 20 на общую сумму 274 748 руб., (списание оприходованных затрат по основной деятельности, в том числе зарплата, отчисления, услуги банка и прочие услуги).

В соответствии с первичными учетными документами подтвержденные затраты составили 124 806 руб. (зарплата, отчисления, услуги банка).

Соответственно, в ходе проверки рассматривалась сумма расходов 274 748 руб., а согласно представленному дополнению налогоплательщик указал на необходимость принятия в расходы затрат на приобретение материалов за наличный расчет, в сумме 805 806 руб. (681 000 руб. + 124 806 руб.), в том числе расходы по основному производству, заработная плата и отчисления.

В подтверждение расходования денежных средств из кассы организации, в ходе проверки представлены расходные кассовые ордера; первичные документы и авансовые отчеты не представлялись. Вследствие чего, не представилось возможным, провести контрольные мероприятия, с целью установления правомерности расходования денежных средств.

Таким образом, подтверждается установленная по результатам выездной налоговой проверки прибыль в размере 1 110 816 руб. 70 коп.

Представитель налогового органа в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Определением от 24.10.2017 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле контрагентов ООО «ПСМ Тренд» - ООО «Блок-Юг» и АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Блок-Юг» и АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» определения суда не исполнили, письменные отзывы на заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили, ввиду чего дело рассматривается по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.09.2016 №11-36/87 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 251.08.2016, по результатам которой составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.01.2017 и Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 №1160 (том приложение 1 л.д.1-2, 39-40, 43-73).

Извещение от 20.02.2017 №1160, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 18.04.2017 в 11 часов, а также Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 №9 с приложениями, направлены обществу по адресу государственной регистрации: ул. 50 лет Октября, 136, с. Дружба, Прикубанского района, посредством почтовой связи (том приложение 1 л.д.7, 76, 77-78).  Согласно почтовому извещению, представленному в материалы дела, заказная корреспонденция вручена адресату 23.03.2017 (том приложение 1 л.д.79). 

Обществом возражения на акт выездной налоговой проверки не представлены. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом составлен протокол от 18.04.2017 (том приложение 1 л.д.80-81) и вынесено оспариваемое решение от 20.04.2017 №17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.40-45).

Согласно решению от 20.04.2017 №17 налоговый орган привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначислил:

- 8 640 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год; 

- 77 760 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2013 год; 

- 1 728 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год; 

- 15 552 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в зачисляемого в бюджет субъекта РФ в 2013 году; 

- 20 538 руб.50 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 

- 184  846 руб.80 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 

- 7 157 руб.40 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 

- 70 909 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 

- 4 107 руб.70 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 

- 36 969 руб.40 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 

- 517 850 руб.80 коп. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; 

- 181 684 руб. пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года;

19.05.2017 общество обжаловало решение налогового органа от 20.04.2017 №17 в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в апелляционном порядке (том приложение 1 л.д.101-107). 

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 23.06.2017 №65 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т.1 л.д.62-68).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2017 №17, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд пришел к выводу о соблюдении прав общества, их обеспечении. Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция не допустила; оснований для отмены решения от 20.04.2017 №17 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд не установил.

Так, 08.09.2016 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение №11-36/87 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 25.08.2016, генеральный директор общества ФИО5 ознакомлена с решением 05.10.2016 (том приложение 1 л.д.1-2).

Законный представитель общества также ознакомлен с уведомлением №72 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том приложение 2 л.д.3-9).

В адрес общества выставлено требование от 08.09.2016 №18680 о представлении документов (информации) (том приложение 2 л.д.10-12).

Вышеуказанные документы: решение от 08.09.2016 №11-36/87 о проведении в отношении ООО «ПСМ Тренд» выездной налоговой проверки; уведомление №72 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требование от 08.09.2016 №18680 о представлении документов (информации) были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 16.09.2016 №14-45/08418 заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.09.2016 №05, почтовой квитанцией от 19.09.2016 (том приложение 1 л.д.16-18). Корреспонденция вручена адресату 05.10.2016, подтверждается почтовым уведомлением (том приложение 1 л.д.18).

Генеральному директору общества ФИО5 и учредителям общества ФИО6 и ФИО7 были направлены письма от 13.10.2016 №14-45/09328 и №14-45/09329 о необходимости восстановления бухгалтерского учета в связи с непредставлением истребованных документов по требованию о 08.09.2016 №18680 (том приложение 1 л.д.19, 24, 26).

Решением от 21.10.2016 №11-36/110 в решение от 08.09.2016 №11-36/87 о проведении выездной налоговой проверки проведение были внесены изменения, в состав проверяющих включены старший уполномоченный отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО8 и оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО9

23.10.2016 с указанным решением ознакомлен генеральный директор общества ФИО5 (том приложение 1 л.д.27).

 Решением от 07.11.2016 №230/1 продлен срок проведения выездной налоговой проверки до 09.01.2017 (том приложение 1 л.д.28). Указанное решение с сопроводительным письмом от 12.12.2016 №14-42/11564 направлено в адрес общества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.12.2016 №09, почтовой квитанцией от 13.12.2013, списком почтовых отправлений (том приложение 1 л.д.29-31), вручено обществу 20.12.2016.

Ввиду этого обществу с сопроводительным письмом от 12.12.2016 №14-45/11565 было направлено требование №19683 о представлении документов (информации) (том приложение 1 л.д.33-35), что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.12.2016 №09, почтовой квитанцией от 13.12.2013, списком почтовых отправлений (том приложение 1 л.д.29-38), вручено обществу 20.12.2016.

09.01.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная генеральному директору общества 10.01.2017(том приложение 1 л.д.39-40).

20.02.2017 налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №9, генеральному директору общества направлено письмо от 21.02.2017 №1417/01940 о необходимости явки для получения указанного акта (том приложение 1 л.д.41-42).  

Ввиду неявки генерального директора общества за актом проверки, Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 №9 с приложениями, а также извещение от 20.02.2017 №1160 о рассмотрении материалов проверки 18.04.2017 в 11 часов, направлены обществу посредством почтовой связи по адресу регистрации: ул. 50 лет Октября, 136, с. Дружба, Прикубанского района (том приложение 1 л.д.7, 76, 77-78).  Согласно почтовому извещению, представленному в материалы дела, заказная корреспонденция вручена адресату 23.03.2017 (том приложение 1 л.д.79). 

Согласно протоколу от 18.04.2017 налоговым органом без участия общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.40-55). 

Оспариваемое решение было вручено нарочно генеральному директору общества.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При оценке по существу оспариваемого решения налогового органа суд принимает во внимание следующее.

Основанием произведенных по итогам выездной налоговой проверки доначислений 291 785 руб. 30 коп. налога на прибыль организаций (в том числе за 2013 год – 86 400 руб., 2014 год – 205 385 руб. 30 коп.) и 517 850 руб.80 коп. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года с начислением соответствующих сумм пени и привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 1 026 927 руб. 70 коп. по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «ЮгСтройАльянс», ООО «Блок-Юг», а также неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 517 850 руб.80 коп. по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

Налоговый орган посчитал, что общество в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило реальность хозяйственных операций, факт приобретения, доставки и оприходования товара, приобретенного у данных контрагентов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет по НДС, являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В судебном заседании установлено, что общество в 2013 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли по сделке с ООО «Камелот» по перевозке на автомобильном транспорте железобетонных изделий (УБК-1А, УБК-5), приобретенных у ООО «Блок-Юг». 

В подтверждение указанных расходов обществом представлены: договор на перевозку автомобильным транспортом от 17.09.2013 №8, акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 162 000 руб.; от 31.10.2013 на сумму 252 000 руб.; от 29.11.2013 на сумму 18 000 руб.; авансовые отчеты от 30.09.2013 №1 на сумму 162 000 руб.; от 31.10.2013 №3 на сумму 252 000 руб.; от 30.11.2013 №4 на сумму 18 000 руб.; квитанции к расходным кассовым ордерам (том приложение 2 л.д.1-4, 5-14).

В ходе встречных налоговых проверок контрагента ООО «Блок-Юг» представлены: книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; счета-фактуры, товарные накладные и товаросопроводительные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; договор поставки, заключенный между ООО «Блок-Юг» и ООО «ПСМ Тренд» от 02.10.2013 №079/13-О; договоры поставки, заключенные с контрагентами ООО «Блок-Юг»: от 03.02.2013 №019/11-А, заключенный с ОАО «Тимашевский комбинат строительных материалов»; от 01.11.2013 №11/2013, заключенный с ООО «Завод бетонных изделий «Основа»; от 21.12.2012 №21-12, заключенный с ООО «ЭНКИ Инжиниринг»; от 16.01.2013 №10/01-13, заключенный с ООО «ПО Энергожелезобетонинвест» (том приложение 2 л.д.40-124, том приложение 3 л.д.11-165). 

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций в 2013 году установлено, что при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации обществом по стр. 030 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы в сумме 6 954 881 руб., в том числе: прямые расходы по оптовой торговле составили по данным налогоплательщика 6 954 881 руб.

По данным проверки, с учетом представленных первичных учетных документов и принятому обществом методу исчисления налоговой базы по начислению, расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены на 432 000 руб. и составили  6 522 881 руб.

В ходе проверки установлено, что в состав расходов налогоплательщиком неправомерно включены расходы, оплата которых совершена наличными денежными средствами, полученными подотчетными лицами из кассы общества по авансовым отчетам на общую сумму 432 000 руб., в том числе по авансовым отчетам: от 30.09.2013 №1 на сумму 162 000 руб.; от 31.10.2013 №3 на сумму 252 000 руб.; от 29.11.2013 №4 на сумму 18 000 руб. для оплаты транспортных расходов на перевозку железобетонных изделий (УБК-1А, УБК-5); перевозка согласно представленным обществом документам осуществлена для ООО «ПСМ Тренд» перевозчиком ООО «Камелот» автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно договору от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик ООО «Камелот» выполняет для ООО «ПСМ Тренд» перевозку железобетонных изделий в пункт назначения - п. Домбай Карачаево-Черкесской Республики. В подтверждение выполнения услуг по перевозке представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 29.11.2013, в которых отражены финансово-хозяйственные операции по перевозке груза в п. Домбай автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг по перевозке представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Камелот» от 30.09.2013 №21, от 25.09.2016 №19, от 20.09.2013 №18 на общую сумму 162 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Камелот» от 31.10.2013 №28, от 28.10.2013 №26, от 24.10.2013 №24,  от 21.10.2013 №23 на общую сумму 252 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Камелот» от 29.11.2013 №30 на сумму 18 000 руб. 

В ходе проверки установлено, что железобетонные изделия (УБК-1А, УБК-5) были приобретены у ООО «Блок-Юг» и в дальнейшем реализованы ООО «Югстройсервис». При проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «Блок-Юг» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ПСМ Тренд» (материалы получены письмом от ИФНС РФ №1 по г. Краснодару №17424 от 25.10.2016). 

ООО «Блок-Юг» представило в налоговый орган транспортные накладные, согласно которым поставщик товаров осуществляет доставку груза в адрес ООО «ПСМ Тренд», сдача груза покупателю происходит в п. Домбай. 

Во исполнение определения суда налоговый орган приобщил в дело материалы встречных налоговых проверок контрагентов ООО «ПСМ Тренд», а именно, ООО «Блок-Юг» и ООО «Камелот».

Из материалов встречных проверок усматривается, что взаимоотношения заявителя с ООО «Блок-Юг» и ООО «Камелот» в подвергнутый налоговой проверке период заключались в осуществлении следующих хозяйственных операций. 

Согласно представленным в налоговый орган и в суд договору поставки от 02.10.2013 №079/13-О, заключенному с ООО «Блок-Юг» (поставщик), общество обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (согласно спецификации №1 – лоток УБК – 1а) в количестве 3 000 на сумму 6 555 000 руб., в том числе НДС-999 915 руб.25 коп. (т.2 л.д.52-54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на основании письменной заявки покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Моментом поставки считается момент приемки товара покупателем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4 спецификации №1 к договору от 02.10.2013 №079/13 предусмотрена доставка продукции автомобильным транспортом до п. Домбай, КЧР, стоимость доставки включена в стоимость спецификации. 

Таким образом, из условий договора следует, что продукция доставляется поставщиком автомобильным транспортом до п. Домбай, КЧР.

Между тем, между ООО «Поставщик строительных материалов Тренд» и ООО «Камелот» заключен договор от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется осуществить перевозку, погрузку и разгрузку железобетонных изделий (УБК-1А лоток, УБК-5 плита) из обозначенного заказчиком пункта погрузки (г. Черкесск) в пункт назначения (п. Домбай, КЧР), а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги по факту доставки груза в пункт назначения, по предъявлении акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (том приложение 2 л.д.1-4). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по факту доставки наличными денежными средствами или путем перевода средств на счет перевозчика. Сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком услуги, включает в себя погрузку, перевозку и разгрузку и составляет 18 000 руб. за 1 рейс (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при приемке груза к перевозке водитель перевозчика предъявляет, а заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность перевозчика и путевой лист, заверенный печатью перевозчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что прием груза к перевозке производится на основании оформленной заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, перевозчиком к перевозке не принимается.

Заявитель считает, что приобретение железобетонных изделий по договору поставки от 02.10.2013 №079/13-О, заключенному с ООО «Блок-Юг», подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, книгой покупок, в которой отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Блок-Юг».

Оплата приобретенного у ООО «Блок-Юг» товара подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями; оприходование товара – книгой покупок за 4 квартал 2013 года, проводками по прочим счетам и выпиской из главной книги.

Приобретенная у ООО «Блок-Юг» железобетонная продукция реализована ООО «Югстройсервис» на основании договора поставки от 11.09.2013 №02, счетов-фактур, товарных накладных (том приложение 3 л.д.79-147).

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, ввиду ремонта моста в п. Домбай, поставщик (ООО «Блок-Юг») не смог доставить железобетонные изделия до пункта назначения (п. Домбай), и товар по взаимной договоренности был отгружен в г. Черкесске. В связи с чем, у общества возникла необходимость в перевозке товара до п. Домбай; ООО «ПСМ Тренд» заключило с ООО «Камелот» договор от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется осуществить перевозку, погрузку и разгрузку железобетонных изделий (УБК-1А лоток, УБК-5 плита) из обозначенного заказчиком пункта погрузки (г. Черкесск) в пункт назначения (п. Домбай, КЧР).

При этом представитель заявителя ссылается на письмо Администрации Карачаевского городского округа от 11.04.2017 №314, согласно которому работы по реконструкции моста через реку Теберда при въезде в г. Карачаевск, проводились с сентября 2013 года до мая 2014 года.

По мнению заявителя, расходы, понесенные обществом по договору перевозки железобетонных изделий подтверждаются указанным договором, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Камелот», авансовыми отчетами ООО «ПСМ Тренд» (том приложение 2 л.д.1-14).

Суд критически оценивает вышеуказанные доводы заявителя, принимая во внимание следующее.

Вышеуказанные доказательства не являются достоверными и надлежащими доказательствами осуществления перевозки железобетонных изделий транспортными средствами ООО «Камелот» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО «Блок-Юг», содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В материалы дела в подтверждение перевозки железобетонных изделий от ООО «Блок-Юг» к ООО «ПСМ Тренд» также представлены: транспортные накладные по форме согласно приложению №4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» без указания марки автомобиля и государственного регистрационного номера: от 08.10.2013 №БЮЦБ-001785 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 09.10.2013 №БЮЦБ-001788 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 91 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО11, от 09.10.2013 №БЮЦБ-001789 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 14.10.2013 №БЮЦБ-001792 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 15.10.2013 №БЮЦБ-001918 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 15.10.2013 №БЮЦБ-001919 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 91 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО11, от 17.10.2013 №БЮЦБ-001999 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 22.10.2013 №БЮЦБ-001923 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10, от 24.10.2013 №БЮЦБ-001924 на перевозку 20 тн лотка кабельного УБК-1А 78 шт. из Краснодара в Домбай, водитель ФИО10 (том приложение 2 л.д.48-49, 52-53, 55-56, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 78-79, 82-83).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Устава автомобильных дорог и пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению №4.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

В  соответствии с пунктом 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 – 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Пунктом 9 Правил установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факты хозяйственных операций по договору перевозки от 17.09.2013 №8, заключенному с ООО «Камелот». 

В спорный период (2013 год) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем и перевозчиком, не оформлялись.

В нарушение пункта 4.2 указанного договора, заявитель не подтвердил прием груза к перевозке оформленными заказчиком (ООО «ПСМ Тренд») в адрес ООО «Камелот» товарно-транспортными накладными установленной формы, при том, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, перевозчиком к перевозке не принимается. 

Анализ транспортных накладных, оформленных ООО «Блок-Юг» в адрес ООО «ПСМ Тренд», показал, что в графе «Адрес места выгрузки» раздела 7 «Сдача груза» указано «Домбай»; а в графе «Изменения условий перевозки при выгрузке» раздела 12 «Оговорки и замечания перевозчика» не указано на изменение условий перевозки. Кроме того, в графе «Адрес нового пункта выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» раздела 14 «Переадресовка» не указаны дата, форма переадресовки, сведения о лице, от которого получено указание на переадресовку (наименование, фамилия, имя, отчество и др.), а также новый адрес выгрузки. При этом указанные транспортные накладные содержат подписи и печати поставщика и покупателя.

Сам по себе вышеуказанный договор не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт перевозки железобетонных изделий в проверяемом периоде (2013 год) из г. Черкесска в п. Домбай, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие использование ООО «Камелот» собственных или арендованных автотранспортных средств для перевозки, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ и запасных частей для эксплуатации (ремонта) указанных транспортных средств, отчеты о списании ГСМ.

В подтверждение фактической перевозки железобетонных изделий заявитель не представил ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы. 

Суд считает, что представленные заявителем договор от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом и акты от 30.09.2013, от 31.10.2013, 29.11.2013 приема-сдачи выполненных работ к договору от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Камелот», авансовые отчеты ООО «ПСМ Тренд» не подтверждают с достоверностью реальность хозяйственных операций по перевозке железобетонных изделий ООО «Камелот» и, соответственно, расходы ООО «ПСМ Тренд» по перевозке.

Суд также учитывает, что из заявления и пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Блок-Юг» не смогло доставить железобетонные изделия до пункта назначения в п. Домбай ввиду ремонта моста в п. Домбай, в то время как в письме Администрации Карачаевского городского округа от 11.04.2017 №314, указано, что работы по реконструкции моста через реку Теберда проводились при въезде в г. Карачаевск, а не в п. Домбай (т.1 л.д.69).

При этом из актов от 30.09.2013, от 31.10.2013, 29.11.2013 приема-сдачи выполненных работ к договору от 17.09.2013 №8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанных уполномоченными лицами ООО «Камелот» и ООО «ПСМ Тренд» следует, что в указанные даты заказчик принял работу по перевозке грузов, то есть акты составлены после перевозки груза. Между тем, из вышеуказанного письма следует, что реконструкция моста через реку Теберда проводились с сентября 2013 года по май 2014 года.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что во время реконструкции моста через реку Теберда, ООО «Камелот» осуществило автомобильные грузоперевозки железобетонных изделий для ООО «ПСМ Тренд» в п. Домбай, в то время как ООО «Блок-Юг» не смогло осуществить эти же автомобильные перевозки в п. Домбай из-за ремонтных работ на том же мосту и доставило те же железобетонные изделия в другой пункт назначения – г. Черкесск. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства регистрации автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заявитель, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении спорных перевозок железобетонных изделий УБК-1А лоток.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует утверждение заявителя об осуществлении хозяйственных операций по приобретению железобетонных изделий ООО «Блок-Юг» по договору поставки от 02.10.2013 №079/13. При этом заявитель утверждает, что транспортировка изделий осуществлялась поставщиком до пункта назначения - г. Черкесск, а из г. Черкесска - ООО «Камелот» автомобильным транспортом до п. Домбай за счет заявителя по договору от 17.09.2013 №3. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставка товара осуществлялась продавцом самостоятельно в п. Домбай, а не силами покупателя ООО «ПСМ Тренд».

Также в ходе проверки установлено, согласно федеральным информационным ресурсам ЦОД, автомашина с государственным регистрационным знаком  

<

***> в базе данных ГИБДД отсутствует. Согласно информационным ресурсам ООО «Камелот» снято с налогового учета 17.02.2014 в связи с ликвидацией. 

Кроме того, установлено, что общество не являлось владельцем имущества, транспорта, земельных участков. Руководитель ООО «Камелот» ФИО12 согласно данным федеральных информационных ресурсов также как физическое лицо не являлся владельцем грузового автомобильного транспорта. 

По налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО «Камелот» в налоговый орган, сумма полученного в 2013 года дохода составила 1 023 руб., в то время как согласно данным проверки доход, полученный от ООО «ПСМ Тренд» в кассу наличными денежными средствами в  2013 году составил в общей сложности 432 000 руб.

Данные о доходах, выплаченных ООО «Камелот» в пользу физических лиц в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом не были представлены, информация о выполнении транспортных услуг ООО «Камелот» самостоятельно либо с привлечением сторонних юридических или физических лиц отсутствует.

        Таким образом, в ходе проверки установлено, что действия налогоплательщика ООО «ПСМ Тренд» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли. Заключение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.09.2013 №8 осуществлено с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.

Суд соглашается с выводами налогового органа, ввиду чего отклоняет довод заявителя о том, что в ходе проверки не были истребованы объяснения по данному вопросу у представителей ООО «ПСМ Тренд» и ООО «Блок-Юг», которые могли бы пояснить, что в связи с ремонтом моста в п. Домбай и вынужденным простоем автомобильного транспорта, поставщик (ООО «Блок-Юг») не смог доставить железобетонные изделия до пункта назначения в п. Домбай, и продукция по договоренности была отгружена в г. Черкесске; расходы общества обоснованы и документально подтверждены, реальность хозяйственной операции по перевозке железобетонных изделий подтверждается также и справкой Администрации Карачаевского городского округа от 11.04.2017 №314 о ремонте моста через реку Теберда, согласно которой реконструкция моста через реку Теберда в г. Карачаевске осуществлялась с сентября 2013 года по май 2014 года.

Согласно представленной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 25 684 руб., сумма налога – 5 137 руб. 

По данным проверки в результате допущенных обществом нарушений налогового законодательства, повлекших завышение расходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 432 000 руб. и составила, соответственно, 457 684 руб., сумма налога – 91 537 руб. 

 Сумма налога на прибыль организаций в результате допущенных нарушений налогового законодательства, занижена обществом на 86 400 руб. (приложение №4 к акту проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ на сумму неуплаченного налога на прибыль начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога как одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Ввиду того, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций, расчет сумм пени за неуплату налога на прибыль организаций производится по итогам каждого отчетного (налогового) периода в общеустановленном порядке (с учетом наличия недоимок/переплат в карточках «Расчеты с бюджетом» на протяжении отчетных/налоговых периодов и действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом отклоняется довод о получении обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год убытка в размере 141 844 руб. ввиду опечатки, допущенной при выписке ООО «Югстройсервис» счета-фактуры  от 30.12.2013 №5 (приложение №4). 

При этом общество пояснило причину данного расхождения, которое возникло в результате того, что обществом по счету-фактуре от 28.12.2013 №181 был приобретен Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве 3,197 км на сумму 2 876 949 руб., в том числе НДС - 517 851 руб. у ОАО «СКЭК», который был реализован ООО «Югстройсервис» по счету-фактуре  от 30.12.2013 №5. Однако при заполнении счета-фактуры были допущены опечатки: вместо Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве  3,197 км указан Кабель АпвПТг2гЗх120+1х64-10 в количестве 6,9 км. По данной опечатке, допущенной в счете-фактуре директором ООО «ПСМ Тренд» представлено письменное объяснение. Вышеуказанное объяснение полностью согласуется с регистрами налогового и бухгалтерского учета. Так, в соответствии с главной книгой ООО «ПСМ Тренд» остатки на 01.01.2013 отсутствуют.

Также в товарном балансе за 2014 год, составленном налоговым органом, указано, что Кабель АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве 3,197 км на сумму 2 876 949 руб. был реализован в декабре 2013 года.

При этом суд принимает возражения налогового органа, согласно которым в адрес ООО «Югстройсервис» был реализован кабель сечением 120 в количестве 6,984 м по цене 416 949 руб. на сумму 2 876 949 руб. без НДС, приобретенный у ООО «Энергетическая индустрия» в объеме 6,984 м, что подтверждается материалами, истребованными от ООО «Югстройсервис» - счетом-фактурой на реализацию данного кабеля, и пояснениями руководителя указанной организации, полученными в ходе проведенного допроса. 

Реализованный ООО «Югстройсервис» кабель сечением 120 в количестве 6,984 м приобретался у ООО «Энергетическая индустрия» согласно счету-фактуре, датированному январем 2014 года. На вопрос, заданный руководителю «ПСМ Тренд» о том, каким образом в конце декабря 2013 года реализован кабель, приобретенный по документам в январе 2014 года, был получен ответ, что товар был получен и реализован в конце декабря 2013 года, а документы от поставщика получены позже и датированы январем 2014 года. В ходе проверки при определении налоговой базы за 2013 год в составе расходов учтена покупная стоимость данного товара.

При этом налоговый орган указал, что кабель, на который указывает ООО «ПСМ Тренд» в дополнении к заявлению, по документам приобретался у АО «СКЭРК», однако его приобретение в ходе проверки не подтвердилось; оплата за данный товар на момент проведения выездной налоговой проверки не произведена, налоговый вычет по НДС не принят.

Оценивая довод заявителя о неправомерном невключении в расходы по налогу на прибыль расходов в размере 1 026 927 руб.70 коп., понесенных при приобретении кабельно-проводниковой продукции в 2014 году, ввиду необоснованного завышения покупной стоимости ТМЦ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно товарному балансу (движение товара, приобретенного и реализованного в 2013 году), составленному в ходе выездной налоговой проверки, покупная стоимость товаров, реализованных обществом, составила 6 356 761руб. 70 коп. (приложение к акту проверки  №1).

По главной книге за 2013 год, представленной ООО «ПСМ Тренд» в ходе проверки, проведены бухгалтерские проводки за 2013 год «Начисление заработной платы», расходы по заработной плате составляют 30 000 руб., отчисления во внебюджетные фонды – 9 060 руб.;  стоимость материалов и инвентаря – 23 990 руб. (стоимость мебели по накладной от 11.12.2013 №2023, выписке банка от 26.11.2013); стоимость компьютерной техники - 26 283 руб. (чек ККМ от 08.09.2013, авансовый отчет ФИО7 от 30.09.2013 №1); прочие расходы (услуги банка) – 18 829 руб. (выписки банка);  прочие расходы – 57 957 руб. (авансовые отчеты от 31.10.2013 №2, от 30.11.2013 №4, от 31.12.2013 №5).

В судебном заседании установлено, что общество в 2014 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли по сделкам с ООО «ЮгСтройАльянс», ООО «Блок-Юг», ООО «Энергетическая индустрия». 

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций в 2014 году установлено, что при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации обществом по стр. 030 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы в сумме 9 909 059 руб.

По данным проверки, с учетом представленных первичных учетных документов и принятому обществом методу исчисления налоговой базы по начислению, расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ завышены на 1 0264 927 руб.70 коп. и составили 8 882 131 руб.30 коп.

Покупная стоимость реализованных товаров в целях исчисления налога на прибыль была определена на основании товарного баланса, составленного в ходе проверки (приложение к акту проверки №2) и составила 8 555 451 руб. 10 коп. 

По данным общества расходы на приобретение реализованного товара, уменьшающие доходы по налогу на прибыль составили 9 582 379 руб.40 коп., в результате чего установлено завышение расходов в сумме  1 026 927 руб.70 коп.         

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом по договорам поставки стройматериалов, заключенных с поставщиками: ООО «ЮгСтройАльянс» - 06.02.2014 №126; ООО «Блок-Юг» - 15.01.2014 №076/14-О; ООО «Энергетическая индустрия» -  13.12.2013 №13/12/2013 в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 1 026 927 руб.70 коп., ввиду необоснованного завышения покупной стоимости товарно-материальных ценностей. 

         По договорам поставки стройматериалов, заключенных с поставщиками: ООО «ЮгСтройАльянс» - 06.02.2014 №126; ООО «Блок-Юг» - 15.01.2014 №076/14-О; ООО «Энергетическая индустрия» -  13.12.2013 №13/12/2013, общество приобретало  кабельно-проводниковую продукцию. 

         В течение 2014 года вся продукция отгружалась в адрес покупателя - ООО «Югстройсервис» в соответствии  с договором поставки от 16.12.2013 №16/12/2013 на основании  счетов-фактур и товарных накладных  на отгрузку кабеля,  лотков кабельных: УБК-5,  УБК-1, УБК-2.  

         Главной книгой, представленной ООО ПСМ «Тренд», подтверждается, что полученный товар оприходовался по дебету Счета 10 «Материалы» (Бухгалтерская запись Дт.10 счета, Кт.60 счета), далее бухгалтерской проводкой Дт 90 счета, Кт 10 счета, стоимость приобретенного и реализованного товара списывалась в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. Таким образом,  расходы общества по списанию покупной стоимости реализованных товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете в сумме 9 582 379 руб.40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Налогового кодекса РФ.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом) включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 234 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №8617/10, также в нем указано, что содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в ходе проверки установлено, что обществом на расходы отнесена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), которые никому не реализованы, но и не находятся в остатке. Между тем, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Доказательства, опровергающие данный вывод налогового органа в материалы дела не представлены.

         Согласно представленной налоговой декларации за 2014 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 83 889 руб., сумма налога составляет 16 778  руб. 

         Проверкой установлено, что в результате допущенных обществом нарушений налогового законодательства, завышены расходы, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 1 026 927 руб.70 коп., и составляет, соответственно, 1 110 816 руб.70 коп., сумма налога – 222 163 руб.30 коп.  

         Таким образом, сумма налога на прибыль организаций в результате допущенных нарушений налогового законодательства, занижена обществом на 205 385 руб.30 коп. (приложение №5 к акту проверки), по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций, в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 205 391 руб., и поскольку по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год организацией получен убыток в размере 141 844 руб., то налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год составила 63 547 руб., сумма налога - 12 709 руб.

            При этом суд принимает довод налогового органа о том, что в ходе проверки приняты расходы в сумме 8 882 131 руб.: покупная стоимость товаров в сумме 8 555 451 руб., в соответствии с таблицей расчетов, приложенной к акту выездной налоговой проверки; расходы по авансовым отчетам в сумме 201 874 руб.; зарплата и отчисления, услуги банка - 124 806 руб.

Проверкой установлено, что в главной книге, отражена бухгалтерская проводка Дт 10 Кт 71 (оприходование материалов, приобретенных за наличный расчет, за счет подотчётных средств) на общую сумму 817 000 руб. 

В подтверждение расходования денежных средств из кассы общества, в ходе проверки представлены документы на сумму 201 874 руб. На прочие расходы не были предоставлены первичные документы и авансовые отчеты. Вследствие чего, не представилось возможным, провести контрольные мероприятия, с целью установления источника возникновения материалов и правомерности включения в состав затрат. 

Таким образом, в ходе проверки рассматривалась сумма расходов 817 000 руб., в то время как согласно представленному дополнению налогоплательщик указал на необходимость принятия в расходы затрат на приобретение материалов за наличный расчет в сумме 898 340 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно главной книге, осуществлена бухгалтерская проводка Дт 90 Кт 20 на общую сумму 274 748 руб., (списание оприходованных затрат по основной деятельности, в том числе зарплата, отчисления, услуги банка и прочие услуги).

В соответствии с первичными учетными документами подтвержденные затраты составили 124 806 руб. (зарплата, отчисления, услуги банка).

Соответственно, в ходе проверки рассматривалась сумма расходов 274 748 руб., а согласно представленному дополнению налогоплательщик указал на необходимость принятия в расходы затрат на приобретение материалов за наличный расчет, в сумме 805 806 руб. (681 000+124 806), в том числе расходы по основному производству, заработная плата и отчисления.

В подтверждение расходования денежных средств из кассы организации, в ходе проверки представлены расходные кассовые ордера; первичные документы и авансовые отчеты не представлялись. Вследствие чего, не представилось возможным, провести контрольные мероприятия, с целью установления правомерности расходования денежных средств.

Таким образом, подтверждается установленная по результатам выездной налоговой проверки прибыль в размере 1 110 816 руб. 70 коп.

Проверкой правильности  и    обоснованности   отнесения   на расчеты с бюджетом  сумм налога на добавленную  стоимость по приобретенным  товарам, работам и услугам   в проверяемом периоде установлено следующее.

В соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на добавленную  стоимость сумма примененных налогоплательщиком налоговых вычетов за налоговый период 4 квартал 2013 года составила 1 245 789 руб.

Установленная выездной налоговой проверкой сумма налоговых вычетов за налоговый период 4 квартал 2013 год составила 727 938 руб. 

ООО «ПСМ Тренд» в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2013 года в сумме 517 850 руб.85 коп. на основании счета-фактуры на приобретение товара «Кабель АПвПТг2г 3*240/70-10мк» от поставщика ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» ИНН 

<

***>, КПП 263250001, зарегистрированного по адресу 357503, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Пятигорску от 08.09.2016 №72 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и в связи с проведением проверки по месту нахождения налогового органа, были представлены подлинники документов, полученных в ходе встречной налоговой проверки, в том числе договоры, заключенные с поставщиками товаров, работ, услуг. При этом договор, заключенный с ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», на основании которого осуществлялась поставка товара «Кабель АПвПТг2г 3*240/70-10мк» в адрес ООО «ПСМ Тренд», для проведения проверки не представлен.

Для обоснования заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ПСМ Тренд» были представлены первичные учетные документы: книга покупок за 4 квартал 2013 года; счет-фактура от 28.12.2013 №181, выставленный от имени ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС-517 850 руб.85 коп.; товарная накладная от 28.12.2013 №181 к указанному в книге покупок счету-фактуре на поставку товара «Кабель АПвПТг2г 3*240/70-10мк» в количестве 3,197 км, проводки по прочим счетам (том приложение 2 л.д.28-34). Договор поставки в ходе проведения проверки не представлен. 

При проведении проверки в соответствии с представленными ООО «ПСМ Тренд» документами (банковские выписки, кассовые документы) не установлен факт оплаты покупателем приобретенного товара, что также подтверждается представленным журналом-ордером № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно журналу-ордеру №6 по состоянию на 01.10.2016 у ООО «ПСМ Тренд» перед ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» числится кредиторская задолженность в размере 3 714 804 руб. (приложение к акту проверки).

Проверкой также не установлен факт дальнейшей реализации или совершения другой операции в отношении указанного товара.

Вывод о неправомерности действий общества мотивирован обстоятельствами, установленными при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента. 

        При проведении проверки были осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении  ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по установлению взаимоотношений  с  ООО «ПСМ Тренд»:

- направлено поручение об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ от 30.09.2016 №11-27/20416 (том приложение 2 л.д.15-16). 

 - направлено письмо от 23.12.2016 №14-42/12030 (том приложение 2 л.д.22) о предоставлении сведений в отношении ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», имеющихся в налоговом органе, в том числе о проведенных проверках, их результатах, выявленных нарушениях; документах, представленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

         Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от ИФНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края получено письмо от 30.12.2016 №05-12/27572 (том приложение 2 л.д.17, 19-21), в соответствии с которым ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» сообщило в налоговый орган об отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемой организацией с приложением выписок из книги покупок, книги продаж за 2013-2015 годы, отбор по контрагенту ООО «ПСМ Тренд», указывающих на отсутствие с ним взаимоотношений.  

Во исполнение письма от 23.12.2016 №14-42/12030 ИФНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края письмом от 26.01.2017 №09-27/001346 (том приложение 2 л.д.23) представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», ИНН 

<

***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Также ИФНС РФ по г. Пятигорску Ставропольского края сообщила, что в адрес АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», ИНН 

<

***> было выставлено требование о представлении документов, и получен ответ в электронном виде. АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» представлены документы (п/п 4005 от 02.10.2014, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, книга покупок за 2014-2016 годы, книга продаж за 2014-2016 годы).

 Согласно предоставленным документам, взаимоотношения с ООО «ПСМ Тренд» у ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» отсутствовали.

Ввиду чего налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость. Составление первичных учетных документов (счет-фактура, товарная накладная) осуществлено с целью увеличения налогового вычета, придания ему легального характера.

Уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой оценивается в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53).

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

         Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

        Суд принимает довод налогового органа о том, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подтверждают невозможность приобретения товара «Кабель АПвПТг2г 3*240/70-10мк» у контрагента ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по следующим основаниям:

- контрагент, поставщик товара - ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» не представило документы на реализацию кабеля АПвПТг2г 3*240/70-10мк в адрес ООО «ПСМ Тренд»;

- так как не представлены документы от контрагента первого звена - ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», в ходе проверки не установлен контрагент второго звена, который мог бы осуществить поставку товара в адрес ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», что также доказывает, что сведения, содержащие в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; 

-  ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» не представило документы, подтверждающие поставку товара, в то время как в налоговый орган представлены налоговые, бухгалтерские регистры, в которых отсутствуют записи, свидетельствующие о наличии фактов поставки товара в адрес ООО «ПСМ Тренд», об оплате поставленных товаров, о возникновении как следствие, дебиторской задолженности;

- не предоставлены товарно-транспортные либо транспортные накладные, на основании которых можно было бы установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, его государственные номера, водителя (экспедитора), осуществлявших доставку, что является одним из доказательств отсутствия реальности взаимоотношений контрагентов по поставке товароматериальных ценностей в результате отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом. Также указанные документы не предоставлены в адрес налогового органа в  ходе проверки и самой проверяемой организацией, которые подтверждали бы движение товара от ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в адрес ООО «ПСМ Тренд».

Непредставление контрагентом налогоплательщика от предоставления в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды доказывает, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Проверкой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, установлено, что согласно представленным в налоговую инспекцию налоговым декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика за налоговый период 4 квартал 2013 год составила 10 713 руб.

Установленная выездной налоговой проверкой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, составила 528 563 руб.85 коп. Занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, составило 517 850 руб.85 коп.

Неуплата или не полная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

Налоговый орган правомерно не привлек ООО «ПСМ Тренд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС за 4 квартал 2013 года ввиду следующего.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, установлен срок давности привлечения к ответственности. В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налоговым периодом признается квартал. Срок уплаты НДС за 4 квартал 2013 года наступил в 1 квартале 2014 года (20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2013 года является 01.04.2014.

Следовательно, на дату вынесения решения от 20.04.2017 №17 истек срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2013 года (01.04.2017), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по данному эпизоду.

Положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) установлено, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание первичных документов, составляемых при совершении любой хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должно отвечать установленным законодательством требованиям и подтверждать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении №53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума №53.

Из пунктов 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума №53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «СКЭРК».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на основании статей 247, 252 Налогового кодекса РФ документы, представленные ООО «ПСМ Тренд» в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения. Названные обстоятельства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товароматериальных ценностей у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при проверке первичных документов ООО «ПСМ Тренд», представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Камелот» и ОАО «СКЭРК» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости в их совершении.

 При этом суд также учитывает, что по результатам выездных налоговых проверок ООО «СКЭРК», хозяйственные отношения с ООО «ПСМ Тренд» не нашли подтверждения. 

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов с ОАО «СКЭРК», заявитель не учел, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

 ООО «ПСМ Тренд» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организации и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций и, следовательно, неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций стоимости приобретенных товаров.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09, согласно которой позиции налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что он не мог знать о заключении сделок с хозяйствующими субъектами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности (ОАО «СКЭРК»).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах заключения договоров с ОАО «СКЭРК» заявитель, заключая сделки, должен был исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанных хозяйствующих субъектов, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Следовательно, при заключении сделок с ОАО «СКЭРК» заявителю следовало, как получить копию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так и удостовериться в личности лица, фактически подписывающего от имени контрагента юридически значимые документы.

Заявитель не привел в ходе рассмотрения дела в суде конкретных доводов в обоснование выбора с ОАО «СКЭРК» в качестве контрагента. 

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в данном случае действия налогоплательщика с учетом установленных противоречий и отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации прибыли и получения налоговых вычетов по НДС, заключение сделок с ОАО «СКЭРК», составление подтверждающих документов осуществлено с целью увеличения фактических затрат, придания им легального характера.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с ОАО «СКЭРК» проявляло признаки хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом. Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на включение в расходы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 №САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом споре из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленные обществом документы относительно исполнения хозяйственных операций по оказанию услуг содержат неполные и недостоверные сведения. Со стороны заявителя не представлено пояснений и доказательств относительно принятия им мер по проверке представленных документов. Следовательно, обществом в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была проявлена должная осмотрительность при вступлении и осуществлении хозяйственных операций с ОАО «СКЭРК».  Более того, фактическое осуществление указанных хозяйственных операций не нашло подтверждения при исследовании материалов дела.

Ссылка общества на получение им при заключении сделок со спорными контрагентами выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов,  не принимается судом во внимание, так как в приведенном понимании и с учетом конкретных обстоятельств дела, обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с указанными контрагентами.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины при установленном факте неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или обстоятельств исключающих их ее наличие, судом не установлено. 

Соответствующие доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, в том числе со ссылкой на положения определений Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О не основаны на материалах дела, противоречат им.

Налоговый орган доказал вину ООО «ПСМ Тренд» и правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что у налогового органа имелись основания к доначислению по итогам выездной налоговой проверки 8 640 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год; 77 760 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2013 год; 1 728 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год; 15 552 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в зачисляемого в бюджет субъекта РФ в 2013 году; 20 538 руб.50 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 184  846 руб.80 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 7 157 руб.40 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 70 909 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 4 107 руб.70 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год; 36 969 руб.40 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2014 год; 517 850 руб.80 коп. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; 181 684 руб. пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что решение налоговой инспекции от 20.04.2017 №17 не противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в части доначисления вышеуказанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, длительную болезнь руководителя общества, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны    смягчающими    ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Как разъяснил в абзаце 2 пункта 16 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 №14-П, от 11.03.1998 №8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации    требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию    при    применении    взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным учесть наличие таких смягчающих обстоятельств как: совершение указанных в акте налоговых правонарушений впервые, не умышленный характер налоговых правонарушений, то есть отсутствие умышленной формы вины в действиях налогоплательщика. 

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 357 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 20.04.2017 №17 подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, оплатившего госпошлину при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.2017 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поставщик строительных материалов Тренд» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

                                     Судья                                                   А.С. Дышекова