﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16975/2019

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» (ИНН 6165007030, ОГРН 1026100002664), ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-авто», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу № А53-16975/2019, установил следующее.

Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» (далее – союз) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (сооружение) – мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник (Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область) площадью по полотну 207 кв. м, протяженностью по полотну 29,4 м, ширина проезжей части – 4,80 м, тротуаров – 1,15 м и 1,10 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вавилон-авто» (далее – общество), департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 27 Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Суды не дали надлежащую правовую оценку договору от 24.12.1992, на основании которого союз приобрел право собственности на спорный объект.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением кассационного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 24.12.1992 № 9-18, утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) и Ростовским областным советом профсоюзов.

ФНПР передала право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов в соответствии с приложениями 1 – 4 (пункт 1.1 договора). 

В перечне объектов, указанных в приложении № 1, назван санаторий «Ростовский», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 23. 

Ростовский областной совет профсоюзов является правопредшественником союза. 

В акте установления почтового адреса от 13.10.2011 № 34947 указан адрес санатория: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 48д. 

Ранее санаторий располагался по адресам: ул. Тракторная, 48; ул. 2-й Пятилетки, 23. 

Постановлением исполкома от 31.08.1998 № 21-6г организационно-правовая форма санатория «Ростовский» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, преобразована в лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий "Ростовский"» Федерации профсоюзов Ростовской области. 

Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий "Ростовский"» в оперативное управление передано имущество по акту приема-передачи (пункт 3 постановления от 31.08.1998 № 21-6г). 

Согласно акту от 01.04.1998 передано в оперативное управление имущество на сумму 88 126 212 рублей 46 копеек и земельный участок площадью 51,78 га, в частности, в пункте 42 указан мост ж/б проездной, 1959 – 1984 годы приобретения, балансовой стоимостью 147 111 рублей. 

Санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 51,7793 га для эксплуатации санатория по ул. 2-й Пятилетки, 23 (государственный акт № РО-44-09973). 

В связи с отчуждением ряда объектов недвижимости единый земельный участок разделен на несколько участков. 

Земельный участок площадью 53 545 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082202:18 продан по договору купли-продажи от 17.02.2017 обществу с нежилыми зданиями, расположенными на нем. 

Союз представил технический паспорт от 05.04.2019 на сооружение «Мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник», подготовленный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости. 

Полагая, что мост передан Ростовскому областному Совету профсоюзов по договору от 24.12.1992 вместе с объектами недвижимого имущества, союз обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в момент создания спорных объектов выделялась государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. 

На основании статьей 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации могли обладать на праве собственности имуществом, необходимым для осуществления уставных задач.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР передача имущества из государственной собственности в собственность общественных организаций происходила в форме отчуждения и возмездно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая непредставление истцом доказательств строительства моста за счет собственных средств, а также передачи спорного объекта по договору с ФНПР и права ФНПР на распоряжение им, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку договору от 24.12.1992, на основании которого союз приобрел право собственности на спорный объект, не нашла своего подтверждения.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи моста в собственность ФНПР и обоснованность включения данного объекта в договор от 24.12.1992 и акт передачи в оперативное управление, а также не подтверждена необходимость использования моста профсоюзом для осуществления уставной деятельности в соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, предъявляя иск о признании права собственности, истец в первую очередь должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект. Однако союз не представил надлежащих доказательств; договор от 24.12.1992 суды обоснованно отклонили и не приняли в качестве правоподтверждающего.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 по делу № А53-16975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова