СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018(77,78)-АК

Дело №А60-64039/2017

19 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Али групп» - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Али групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Али групп», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Строймонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.135.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №А60-64039/2017, несвоевременном принятии мер к получению исполнительных листов и предъявлении их в службу судебных приставов, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро», взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Карро» убытков в размере 194 031,42 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Али групп» (далее – ООО «Али групп»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1, ООО «Али групп» обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего ФИО4, выразившемуся в несвоевременности получения исполнительных листов (более года) для предъявления в службу судебных приставов. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в деле и бездействию конкурсного управляющего должника. Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении обязанности по взысканию дебиторской задолженности и ограничился лишь реализацией прав требования на торгах. Стоимость реализации такого имущества составила незначительную сумму, в то время как в рамках исполнительного производства имелись серьезные шансы удовлетворить требования должника в большем размере. Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В определении суд указал, что конкурсным управляющим ФИО4 представлены в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные заявителем факты, в материалах обособленного спора содержатся заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов с оригинальными отметками Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о принятии заявлений 01.11.2022. Однако, в материалах дела отсутствуют оригиналы заявлений на ФИО5 и ФИО6, в деле находятся копии заявлений, которые не содержат регистрационного номера канцелярии и подписи работника Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу, принявшего такое заявление. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим ФИО4 было допущено бездействие, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника. Управляющий непоследовательно давал пояснения в отношении предъявленных исполнительных листов: ссылался на то, что листы были предъявлены в июне, в то время как направил их к исполнению в сентябре 2022 года, при этом, направил их таким образом, что они не были приняты службой судебных приставов и возвращены обратно. Далее управляющий отказывался передавать исполнительные листы лицу, выкупившему задолженность на торгах. Судом не дана оценка доказательствам, а именно чеку Сбербанк от 14.06.2023 о перечислении правопреемнику ФИО10 суммы 63 550,02 рубля должником ФИО6, подтверждающему возможность погашения долга в полном объеме и в кратчайшие сроки с момента предъявления исполнительного листа.

ООО «Али групп» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должника ФИО4 были осуществлены ненадлежащие действия при предъявлении исполнительных листов. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим только в период утверждения положения о торгах в суде и в период после объявления торгов. Исходя из полученных документов от ФСПП по Ленинскому району г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий ФИО4 предъявил исполнительные листы по ФИО6 и ФИО5 31.03.2023, спустя 24 месяца с даты своего назначения, после того как права требования к таким должникам были реализованы на торгах ФИО10 (договор уступки прав требования №0075791/7 был заключен на торгах 17.01.2023), права требования переданы правопреемнику 23.01.2023. Исходя из полученных документов от Савеловского ОСП по г. Москве конкурсный управляющий ФИО4 отправил приставам 04.07.2022 исполнительный лист ФС №036011841 от 14.06.2022, выданный на должника ФИО7 и больше не интересовался, возбуждено исполнительное производство или нет вплоть до 13.07.2023. Факт невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 подтверждается арбитражным судом Свердловской области в определении от 24.04.2024. После подачи жалобы на управляющего кредитором в Арбитражный суд Свердловской области ФИО4 в своем отзыве на жалобу от 19.01.2024 указывает, что им направлены исполнительные листы на ФИО7, ФИО6, ФИО5 в службу судебных приставов и в качестве доказательства в виде приложения к отзыву представил чеки почты России с трек-номерами отправлений. Данные доказательства были опровергнуты в суде информацией с сайта почты России отслеживания отправлений по трек-номерам и доказан факт возврата исполнительных листов отправителю ФИО4 без получения службой судебных  приставов исполнительных листов по ФИО6, ФИО5 Впоследствии управляющий ФИО4 в отзыве от 13.02.2024 указывает, что исполнительный лист на ФИО6 сдан нарочно в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбург 01.11.2022, а в отношении ФИО5 сдано заявление с исполнительным листом 06.10.2022, в качестве доказательства прикладывает в электронном виде цветные сканы заявлений. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 скомпилировано из двух разных документов. Впоследствии управляющий ФИО4 предоставил новые документы уже в третий раз в качестве доказательства предъявления исполнительного листа по ФИО5 в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбург в виде копии заявления о возбуждении исполнительного производства со штампом, дотированным 01.11.2022. Действия управляющего ФИО4 свидетельствуют о намерении скрыть свое бездействие по предъявлению исполнительных листов. Факт недостоверности предоставляемых доказательств в виде различных заявлений с разными датами, не имеющими регистрационных номеров, свидетельствуют о подложности предоставленных документов. Конкурсным управляющим ФИО4 исполнительные листы были поданы уже после того, как права требования к указанным должникам были реализованы на торгах, а обязанность управляющего в части принятия мер для взыскания задолженности не была исполнена надлежащим образом. Как указывает апеллянт, в случае предъявления исполнительного листа к ФИО6 в более ранние сроки конкурный управляющий с высокой вероятностью мог бы удовлетворить права требования в установленном судом размере. В свою очередь, суд не исследовал дело в указанной части, ограничившись лишь принятием позиции конкурсного управляющего о надлежащем предъявлении исполнительных листов, в то время как имело место  необоснованное бездействие конкурсного управляющего по предъявлению  исполнительных листов. Полагает, что материалами дела подтверждено и доказано бездействие конкурсного управляющего в части ненадлежащих действий при предъявлении и несвоевременности принятия мер к получению исполнительных листов на ФИО11 Петровскую, ФИО5 Обязанность конкурсного управляющего, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, о необходимости надлежащего использования механизма принудительного взыскания, не исполнена надлежащим образом. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов во исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, ФИО4 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, начиная с момента назначения его конкурсным управляющим ООО «Карро» 13.04.2021, предпринять необходимые меры для взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с дебиторов. Конкурсный управляющий ФИО4, действуя более расторопно, разумно и в интересах должника, мог, по меньшей мере, получить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 194 031,42 рубля. Суд первой инстанции вопрос возможности взыскания задолженности с ФИО7, ФИО6, ФИО5 вообще не исследовал, ограничившись принятием позиции управляющего о том, что исполнительные листы были предъявлены в ФССП надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что в течение нескольких месяцев бывшим конкурсным управляющим должника ФИО9 не передавались документы новому конкурсному управляющему, в связи с чем, ФИО4 20.05.2021 было подано заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника. Указанное подтверждается материалами дела №А60-64039/2017, а именно определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, от 24.06.2021, от 05.08.2021, от 16.08.2021, от 15.09.2021 по настоящему делу. Сведения о принудительном взыскании денежных средств с дебиторов ФИО6, ФИО5, ФИО12, М.В. конкурсному управляющему ФИО4 не передавались. После проведения анализа полученных документов, в том числе отчета управляющего с учетом значительного количества оспоренных сделок, судебных актов и необходимостью проверить все полученные или неполученные исполнительные листы, ФИО4 в мае 2022 года в суд было направлено заявление о выдаче исполнительных листов. 18.07.2022 окончена дополнительная инвентаризация в отношении дебиторской задолженности ООО «Карро», о чем составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.07.2022 №00БА-000001, от 02.08.2022, №00БА-000002. Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, о чем сделаны сообщения от 19.07.2022 №9243181, от 02.08.2022 №9341858. Заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, Петровской М.В, ФИО5 были направлены 04.07.2022, что подтверждается почтовыми описями, представленными в материалы настоящего обособленного спора. В связи с чем, довод заявителя о том, что заявления были направлены лишь во время рассмотрения спора об утверждении порядка продажи, несостоятельны. Свою обязанность по направлению исполнительных листов конкурсный управляющий исполнил незамедлительно. Так, заявления о возбуждении исполнительного производства в кратчайшие сроки после получения исполнительных листов дважды направлялись в РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга в связи с их неполучением органами ФССП, а впоследствии поданы нарочно 01.11.2022, что свидетельствует о своевременности действий ФИО4, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Согласно треку отслеживания видно, что служба судебных приставов не получает корреспонденцию, в связи с чем, был осуществлен возврат Почтой России письма ФИО4 Возврат писем был осуществлен не по причине какой-либо ошибки конкурсного управляющего. Факт неполучения корреспонденции службой судебных приставов (их бездействие) не может быть вменен управляющему в вину. Конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве был подготовлен проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карро» по делу №А60-64039/2017 в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве. Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержден проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования). При этом, конкурсный управляющий обращал внимание суда (данный довод принят судом), что у ООО «Карро» отсутствует источник финансирования процедур банкротства дебиторов. Вместе с тем, предлагаемый порядок реализации предусматривал реализацию имущества 7 лотами (с учетом уточнения). Лоты сформированы с учетом субъектного состава должников, документов основания возникновения задолженности (судебных актов), что отражено на стр. 9 определения суда от 31.10.2022 по делу №А60-64039/2017. В случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в полном размере требования, указанного в пункте 2.1 Положения, до объявления торгов, организатор торгов вправе самостоятельно отменить торги по соответствующему лоту (п. 4.5 положения). Следовательно, конкурсным управляющим должника при проведении торгов были предусмотрены условия отмены торгов, либо корректировки стоимости лотов, в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в части требования, либо отмены торгов по соответствующему лоту, в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в полном размере. Из материалов дела следует, что впоследствии, конкурсным управляющим ФИО4 заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы нарочно предъявлены в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 01.11.2022 в отношении ФИО6, 06.10.2022 и 01.11.2022 в отношении ФИО5, соответственно. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, направлено в Савеловский ОСП по г. Москве 04.07.2022, а получено последним 07.07.2022 (РПО 12508072018589). ООО «Али групп» в подтверждение своих доводов указывает на ответ ФССП, согласно которому заявления были представлены в службу позже, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, копии заявлений содержат явные исправления даты ручкой. При этом, конкурсным управляющим в подтверждение своевременного исполнения своих обязанностей, были направлены к судебному заседанию 24.04.2024 оригиналы заявлений с оригинальными штампами о приеме заявлений Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается документами, содержащимися в деле по настоящему обособленному спору и описью почтового отправления. Заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 подавались нарочно дважды (06.10.2022 и 01.11.2022 соответственно), на основании разных судебных актов, что следует из текста самих заявлений о возбуждении исполнительных производств, приобщенных к материалам дела. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа ФИО6 не исполнены, фактически погашение задолженности дебитором не производилось. Доказательств наличия имущества у дебитора ФИО5, а также возможности взыскания денежных средств с указанного лица заявителями не представлено. В настоящий момент ФИО5 проходит процедуру банкротства по заявлению ООО «Карро» в рамках дела №А60-30793/2023, в ходе которого установлено отсутствие имущества должника. Принудительное исполнение судебных актов не входит в компетенцию и перечень обязанностей арбитражного управляющего. Доказательств того, что арбитражный управляющий не выполнил все нормы и требования, предписываемые ему Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения. 

От ООО «Али групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): отзыва СПИ на судебный запрос от 09.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Али групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Кроме того, поддержала ранее поступившее в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО «Али групп» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, доказательств невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции не представлено. 

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы ООО «Али групп» поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признаны недействительными сделки должника, в т.ч. с ФИО7, ФИО6, ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника, в т.ч. с ФИО5 97 771,76 рубля; ФИО6 - 53 368,85 рубля; ФИО7 – 42 890,81 рубля.

ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» 13.04.2021. 30.05.2022, спустя чуть более 13 месяцев после вступления судебного акта в силу, конкурсный управляющий направил в суд заявление о выдаче исполнительных листов на ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО13 по такому обособленному спору.

Исполнительные листы выданы ФИО4 14.06.2022.

Согласно переписке по электронной почте, представленной в материалы обособленного спора по жалобе правопреемника ФИО10, ФИО4 направил Почтой России исполнительные листы в отдел судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на ФИО5 и ФИО6 только 07.09.2022. В последующем, письмо из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вернулось в адрес ФИО4 18.10.2022. В дальнейшем исполнительные листы не предъявлялись в адрес судебных приставов. Исполнительное производство в отношении ФИО7 не возбуждалось.

Конкурсный управляющий должника 22.08.2022 направил заявление в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Положение о продаже, предлагаемое к утверждению, составлено в отношении дебиторской задолженности ФИО5 ФИО6 и ФИО7, включенной в состав лота №7. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника. 

ФИО4 17.11.2022 объявил о проведении торгов. 19.01.2023 победителем торгов по лоту №7 становится ФИО10 с ценой предложения 25 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении обязанности по взысканию дебиторской задолженности и ограничился лишь реализацией прав требования на торгах, стоимость реализации такого имущества составила незначительную сумму, в то время как в рамках исполнительного производства имелись шансы удовлетворить требования должника в большем размере, конкурсным управляющим было допущено бездействие, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непредъявлении к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу №А60-64039/2017, несвоевременном принятии мер к получению исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов, с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро», взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Карро» убытков в размере 194 031,42 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Али групп» заявлено о фальсификации доказательств по делу, указывая, что конкурсный управляющий ФИО4 приобщил копию заявления о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга исх. б/н от 27.07.2022 со штампом получения Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, однако, на первой странице заявления от 27.07.2022 со штампом Ленинского РОСП от 06.10.2022 г. Екатеринбурга отражен номер другого исполнительного листа за номером ФС 036014749 о взыскании с ФИО5 35 428 132,63 рубля. Вторая страница данного заявления полностью идентична заявлению от 04.07.2022, представленному ФИО4 в материалы дела 22.01.2022. ООО «Али групп» указало, что оттиск печати, проставленной на двух документах, полностью совпадает и имеет одинаковый характерный неотражения всех реквизитов печати, вторая страница заявлений имеет полностью идентичный текст, в заявлении от 27.02.2022 на первой странице не совпадает текст по смыслу с продолжением текста на второй странице. Таким образом, по мнению ООО «Али групп» конкурсный управляющий сфальсифицировал доказательства (заявление в службу судебных приставов) путем соединения первой страницы заявления от 27.07.2022 со второй страницей заявления от 04.07.2022.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонено, с учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, повлекших причинение вреда их имущественным правам, отказав во взыскании с управляющего убытков за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, связанных по своевременному предъявлению исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Как указывалось ранее, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, измененным в части постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, признаны недействительными сделки-платежи на общую сумму 349 875,00 рублей, совершенные ООО «Карро» в пользу ФИО14 по платежным документам от 02.03.2017 №24 на сумму 93 050,00 рублей, от 06.03.2017 №27 на сумму 35 960,00 рублей, от 17.03.2017 №39 на сумму 143 599,00 рублей, от 22.03.2017 №44 на сумму 64 452,00 рублей, от 31.03.2017 №52 на сумму 12 814,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Карро» 40 115,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9 274,96 рубля с последующим начислением процентов на сумму 40 115,00 рублей, начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Карро» 34 775,50 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8 115,31 рубля с последующим начислением процентов на сумму 34 775,50 рубля, начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Карро» 43 357,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10 011,85 рубля с последующим начислением процентов на сумму 43 357,00 рублей, начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Карро» 79 317,00 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 18 454,76 рубля с последующим начислением процентов на сумму 79 317,00 рублей, начиная с 20.03.2030 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО13 в пользу ООО «Карро» 152 310,50 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 35 454,11 рубля с последующим начислением процентов на сумму 152 310,50 рубля, начиная с 20.03.2030 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований к ФИО14 отказано. Взыскана с ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 1 200 рублей с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО4 в течение нескольких месяцев бывшим управляющим должника ФИО9 не передавались документы новому конкурсному управляющему, в связи с чем, 20.05.2021 было направлено заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (о принятии заявления об истребовании документов), от 24.06.2021, от 05.08.2021, от 16.08.2021(об отложении рассмотрения спора по истребованию документов), от 15.09.2021 (об отказе в истребовании документов в связи с передачей имеющихся у управляющего документов) по делу №А60-64039/2017. После проведения анализа полученных документов, в том числе отчета управляющего с учетом значительного количества оспоренных сделок, судебных актов и необходимостью проверить все полученные или неполученные исполнительные листы, ФИО4 в мае 2022 года в суд направлено заявление о выдаче исполнительных листов по взысканию денежных средств по вышеуказанному судебному акту. 

Далее 18.07.2022 окончена дополнительная инвентаризация в отношении дебиторской задолженности ООО «Карро», о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.07.2022 №00БА-000001. Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, о чем сделано сообщение от 19.07.2022 №9243181.

Как установлено судом, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 направлены в службу судебных приставов 04.07.2022, что подтверждается почтовыми описями.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника, в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве подготовлен проект Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования), в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карро» в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего (редакция №1 от 12.08.2022).

Конкурсным управляющим ООО «Карро», объявлено о проведении собрания кредиторов должника 19.08.2022 со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Карро» о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Карро». 3. Продление процедуры конкурсного производства. 4. Утверждение проведения последующих собраний кредиторов ООО «Карро» в форме заочного голосования, которое признано неправомочным на принятие решений из-за отсутствия кворума, то есть кредиторы не были заинтересованы в получении информации о ходе конкурсного производства, не заявляли возражения относительно положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника 22.08.2022 направил в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 утвержден проект положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (прав требования) в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карро» по делу №А60-64039/2017 в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, в редакции конкурсного управляющего (редакция №2 от 12.08.2022). 

Из текста судебного акта следует, что судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется вероятность полного взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Так, конкурсным управляющим должника проведена работа, направленная на принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств, не повлекшая существенного пополнения конкурсной массы, по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. В рамках исполнительных производств были взысканы денежные средства в совокупном размере 9 783,036 тысяч рублей, что составляет 11,87% совокупного размера дебиторской задолженности ООО «Карро», что подтверждается выпиской из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 12.10.2022.

Судом также принято во внимание, что у ООО «Карро» отсутствует источник финансирования процедур банкротства дебиторов.

Вместе с тем, предлагаемый порядок реализации предусматривал реализацию имущества 7 лотами (с учетом уточнения). Лоты сформированы с учетом субъектного состава должников, документов основания возникновения задолженности (судебных актов), что отражено на стр. 9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022.

В соответствии утвержденным арбитражным судом положением о продаже дебиторской задолженности предусмотрено, что в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в части требования, указанного в пункте 2.1 настоящего положения до объявления торгов, организатор торгов вправе самостоятельно скорректировать в сторону уменьшения стоимость лота в части требования, взысканной до объявления торгов по соответствующему лоту (п. 4.4 положения). 

В случае частичного или полного погашения суммы задолженности до даты подписания акта приема передачи к договору цессии, сумма передаваемого требования соответственно уменьшается на погашенную сумму. В случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в полном размере требования, указанного в п. 2.1 настоящего положения, до объявления торгов, организатор торгов вправе самостоятельно отменить торги по соответствующему лоту (п. 4.5 положения). 

Таким образом, как верно отмечено судом, конкурсным управляющим должника при проведении торгов были предусмотрены условия отмены торгов либо корректировки стоимости лотов, в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в части требования, либо отмены торгов по соответствующему лоту, в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в полном размере. Дебиторская задолженность реализована именно в таком составе (кроме требования к дебитору ФИО13, исключенного из состава лота в связи со взысканием суммы), в соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о порядке продажи имущества должника, включающего дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта бездействия управляющего ФИО4 

Конкурсный управляющий указывает, что заявителем представлены недопустимые доказательства, а именно переписка третьего лица ФИО10 с ФИО4 Данная переписка, указанная в представленных скрин-шотах, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, а также не доказывает обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы ФИО1, а также не доказывает факт бездействия конкурсного управляющего ФИО4 После подачи 07.06.2023 ООО «Карро» заявления о банкротстве ФИО5 (№А60-30793/2023) и введения процедуры реализации имущества в отношении него 15.09.2023, с его стороны образовались активные действия по подаче многочисленных жалоб на конкурсного управляющего и заявлений об оспаривании мероприятий в процедуре банкротства. Конкурсным управляющим выявлена закономерность действий дебиторов и взаимосвязанных с ними лиц, которые направлены на оспаривание мероприятий по взысканию с них задолженностей, что, в свою очередь, является важным мероприятием по пополнению конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, действия по подаче жалоб «новыми кредиторами» направлены на признание недействительными торгов с целью уклонения от оплаты задолженностей перед ООО «Карро» и максимальному затягиванию процедуры взыскания.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности длительного бездействия конкурсного управляющего должника по предъявлению исполнительных листов ко взысканию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкурсную массу должника могло бы поступить денежных средств больше, чем получено после реализации прав требований; исполнительные производства не окончены, денежные средства от дебиторов не поступают (в отношении Петровского возбуждено дело о банкротстве, поступление в ближайшие сроки денежных средств невозможно). 

В настоящем случае, из представленных сведений следует, что погашена лишь задолженность ФИО6 при том, что доказательств наличия финансовой возможности погашения задолженности ФИО5 (находящимся в процедуре банкротства) и ФИО7 в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия возможности взыскания всей суммы задолженности с указанного дебитора, доказательств действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 при взыскании, а также реализации указанного требования, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на копии документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО6 и ФИО5 только 04.04.2023, постановление об отказе возбуждения исполнительного производства Савеловским ОСП по г. Москве от 03.07.2023 в отношении ФИО7, тем самым доказывая ненадлежащие действия конкурсного управляющего по принудительному взысканию денежных средств с указанных дебиторов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Проанализировав представленное ФИО1 в качестве доказательства заявления ООО «Карро» от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, полученного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 01.11.2022, с исправленной датой получения на 31.03.2023 (листы 8-9 ходатайства ФИО1), суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ имеет явные исправления, не оформленные надлежащим образом, а также  опровергается самим заявлением, представленным конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, Петровской М.В, ФИО5  направлены конкурсным управляющим должника 04.07.2022 года (РПО 12508072018596, РПО 12508072018619), что подтверждается почтовыми описями и заявлениями о возбуждении исполнительных производств. 

По истечении срока хранения, в связи с неполучением Ленинским РОСП г. Екатеринбурга заявлений ООО «Карро» о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы возвращены в адрес конкурсного управляющего должника 01.09.2022 и получены им. 

В последующем 07.09.2022 управляющим повторно направляются заявления о возбуждении исполнительных производств в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, которые возвращены конкурсному управляющему ФИО4 18.10.2022 (РПО 12742274001554). 

Также из материалов дела следует, что впоследствии, конкурсным управляющим ФИО4 заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы нарочно предъявлены в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 01.11.2022 в отношении ФИО6, 06.10.2022 в отношении ФИО5 Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7  направлено в Савеловский ОСП по г. Москве 04.07.2022, а получено последним 07.07.2022 (РПО 12508072018589).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявления о возбуждении исполнительных производств направлялись  ФИО4 в службу судебных приставов своевременно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не выполнил все требования, предписываемые ему Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Али групп» представило ответ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО «Карро» от 04.07.2022 принято 31.03.2023, поставлена соответствующая отметка. Между тем, копия заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, содержащая отметку о принятии от 01.11.2022 имеет явное исправление на 31.03.2023. Также, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга не представлено документов, подтверждающих подачу конкурсным управляющим ООО «Карро» ФИО4 01.11.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО4  представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные факты. 

В материалах обособленного спора  содержатся заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных дебиторов с оригинальными отметками Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о принятии указанных заявлений 01.11.2022.

ООО «Али групп» указывает на окончание исполнительного производства в отношении ФИО6 погашением требования правопреемнику ООО «Карро» ФИО10 в сумме 63 550,02 рубля, произведенной 14.06.2023.

Однако, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 02.05.2023 №66004/23/208128, указанное исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя ФИО10 об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Доказательств наличия имущества у дебитора ФИО5, а также возможности взыскания денежных средств с указанного лица заявителями не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО4 предпринимались надлежащие меры по предъявлению исполнительных листов ко взысканию.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе  ФИО1, не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим должника ФИО4 работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО4 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 194 031,42 рубля.

Кроме того, ФИО1 были заявлены требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, в отсутствии в действиях ФИО4 существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности ФИО4 к надлежащему ведению конкурсного производства, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Карро». 

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО4 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова