АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-36993/2019

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен                25 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 после перерыва – секретарем  судебного заседания    ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ"

к  ФИО2 

о взыскании 19 442 536 руб. 08 коп. 

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3, 

от ответчика – представитель ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков 19 442 536 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ФИО2, находясь в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» (далее ООО «Прогресс-ИТ»), 01.11.2016 заключил договор № 11-01/2016 между ООО«Прогресс-ИТ» и ООО «СУ-4». В соответствии с которым ООО «Прогресс-ИТ» обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте «Административно-бытовое здание цех № 23» ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее ООО «НЗМП»), а общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4» (далее - ООО «СУ-4»)приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Однако ООО «СУ-4» не произведена оплата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 11-01/2016 от 01.11.2016, ООО «Прогресс-ИТ» выполнил работы, вподтверждение чего представил следующие документы:

• Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016 и от 25.04.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке.

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке.

• Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 1 573 377,43 руб.

• Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 2 769 352,83 руб.

• Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 8 587 852,08 руб.

• Дополнительное соглашение № 4 от 01.05.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 5 354 716,60 руб.

• Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016 было подписано ООО «СУ-4», остальные дополнительные соглашения со стороны ООО «СУ-4» подписаны не были.

Как указывает истец, не имея надлежащим образом оформленных договорных отношений с ООО «СУ-4» находящийся в должности генерального директора ООО «Прогресс-ИТ» ФИО2 дал указание производственным подразделениям ООО «Прогресс-ИТ» на дальнейшее производство работ, закупку материалов и осуществление проводок в бухгалтерском учете, в связи с чем истец полагает, что единоличным решением ФИО2 как генерального директора ООО «Прогресс-ИТ» был фактически заключен договор без существенного условия договора - объема выполняемых работ, поставляемых материалов и цены работ и материалов. ФИО2 должен был знать и знал, что такое действие неразумно и недобросовестно по отношению ООО «Прогресс-ИТ».

ООО «Прогресс-ИТ» обратилось в Арбитражный, суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СУ-4» о взыскании долга по договору № 11-01/2016 от 11.01.2016 в размере 18 285 298,94 руб. и пени в размере 698 373,39 руб. По делу № А55-28394/2016 Арбитражным судом Самарской области 30.03.2017 принято решение о взыскании с ООО «Су-4» в пользу ООО «Прогресс - ИТ» долга в размере 17 371 033 руб. 99 коп., а также 107 901 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу № А5 5-28394/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А55-28394/2016 в части удовлетворения исковых требований отменены, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 25.05.2018  с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - ИТ" взыскано 1 416 039 руб. 69 коп. задолженности, а также 8 796 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях отказано.

  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-28394/2016 оставлены без изменения.

Истец ссылается на то, что фактическое исполнение работ на объектах ООО «НЗМП» с привлечением материальных и трудовых ресурсов ООО «Прогресс-ИТ» судами всех инстанций не оспаривается и подтверждено технической, финансовой и прочей документацией. ФИО2 на должности генерального директора организовал выполнение работ на сумму 18 285 298,94 руб., используя трудовые и материальные ресурсы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» без подписания соответствующего данным работам договора. Кроме того, как указывает истец, по указанию ФИО2, как генерального директора общества были приняты к учету акты выполненных работ не подписанные ООО «СУ-4», в результате чего общество произвело налоговые выплаты в размере 2 573 277 рублей.

Как указывает истец, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, привлекал трудовые и материальные ресурсы ООО «Прогресс-ИТ» в интересах ООО «СУ-4», не оформив надлежащим образом договорные отношения и не достигнув окончательного соглашения с ООО «СУ-4» о предмете договора и цене работ, при этом дав указания в обществе принять к бухгалтерскому и налоговому учету акты выполненных работ, не подписанные со стороны ООО «СУ-4» ФИО2 действовал недобросовестно. Таким образом, истец считает, что ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» причинены убытки в размере 19 442 536,08 рублей.

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказаны виновные действия директора, и что именно действия ответчика повлекли убытки для организации. Как указывает ответчик, договор подряда № 11-01/2016 от 01.11.2016 был заключен на рыночных условиях, целью которого было извлечение прибыли в интересах организации, а в судебных актах по делу №А55-28394/2016 виновные действия директора ООО «Прогресс-ИТ» не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения ответчиком убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина