Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-5733/2018

«07» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверен» (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (место нахождения: 184362, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.04.2018 по делу № 06-09/РНП-51-24

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Томаса Д.Н. – доверенность

ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьего лица – ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Управления от 12.04.2018 по делу № 06-09/РНП-51-24, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта и, как следствие, односторонним его расторжением заказчиком – государственным областным унитарным сельскохозяйственным предприятием (племенным репродуктором) «Тулома» (далее – Предприятие, заказчик).

В обоснование заявленного требования Общество считает, что заказчик преждевременно и с грубым нарушением порядка отказался от названного контракта, а потому антимонопольный орган не имел правовых и фактических оснований для признания Общества недобросовестным поставщиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 03.09.2018, одновременно заявив в указанных дополнениях в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества исключение из спорного реестра как самого Общества, так и его учредителя и исполнительного органа (директора).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.87-89) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Обществом в рамках спорного контракта не выполнил заявки на поставку комбикормов, то есть Обществом были допущены существенные нарушения, что повлекло его включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.07.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие (далее также – третье лицо), которое в письменном отзыве на заявление (л.д.90-92), дополнениях к отзыву от 10.08.2018 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика по настоящему делу, также сославшись на значительную недопоставку комбикормов Обществом, повлекшую создание на Предприятии аварийной ситуации и угрозы жизни сельскохозяйственным животным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприятием 03.01.2018 заключён с Обществом контракт (гражданско-правовой договор) № 2510502027518000001 (Ф.2017.628465) на поставку последним комбикормов для нужд заказчика (далее – Контракт; л.д.25-28).

Стоимость названной поставки составила 42.780.173,5 руб. (пункт 3.1 Контракта); поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку (пункт 6.1 Контракта).

Согласно утверждению заказчика, поддержанному антимонопольным органом, Обществу 10.01.2018 в электронном виде и 31.01.2018 (фактически согласно отметкам 30.01.2018) продублировано нарочно были направлены четыре заявки от 10.01.2018 №№ 21, 22 и две б/н о поставке комбикормов в общем количестве 915 тонн в срок до 16.02.2018. Однако Обществом по состоянию на 10.02.2018 было поставлено лишь 192,766 тонны комбикормов.

Поскольку Обществом была допущена недопоставка комбикормов, Предприятие воспользовалось предусмотренным пунктом 13.1 Контракта правом и в одностороннем порядке расторгло рассматриваемый Контракт, о чём вынесло решение от 22.02.2018 № 267 (л.д.51).

03.04.2018 Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 12.04.2018 № 06-09/РНП-51-24 о включении таких сведений об Обществе, его учредителе и исполнительном органе сроком на два года (л.д.18-22).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Применительно к настоящему делу в частях 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае, как приведено судом выше, таким основанием для одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта и принятия для этого соответствующего решения от 22.02.2018 № 267 явилась поставка комбикормов в количестве 192,766 тонны, тогда как следовало в соответствии с четырьмя заявками от 10.01.2018 №№ 21, 22 и две б/н 915 тонн, то есть, по поддержанному Управлением мнению заказчика, Обществом была допущена недопоставка комбикормов.

Между тем, заказчиком и антимонопольным органом не были учтены следующие фактические обстоятельства и положения гражданского законодательства.

Так, согласно утверждению заказчика, принятому Управлением, Обществу направлялось четыре заявки от 10.01.2018 №№ 21, 22 и две б/н, из которых Общество признаёт получение только двух заявок б/н и то только 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, заказчику следовало было доказать антимонопольному органу, а тому, как следствие, суду, именно доставку корреспонденции Обществу либо неудавшуюся в этом попытку.

Однако суд считает, что такими доказательствами не располагает ни Предприятие, ни Управление.

В частности, ответчик и третье лицо ссылаются на направление Обществу 10.01.2018 всех четырёх заявок на электронный адрес dostavki51@gmail.com, представив в подтверждение этого обстоятельства скриншоты.

В то же время, на что справедливо ссылается заявитель, электронным адресом Общества, согласно разделу 15 Контракта, является                              info-averen@yandex.ru (л.д.27), куда корреспонденция заказчиком не направлялась.

Таким образом, единственным документальным подтверждением следует признать вручение Обществу нарочно 30.01.2018 двух заявок б/н от 10.01.2018 на поставку комбикормов в общем количестве 430 тонн (л.д.41, 42).

Учитывая то обстоятельство, что из содержания полученных Обществом заявок следует, что последней датой их исполнения является 28.02.2018, то решение Предприятия от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не основано на фактических обстоятельствах и гражданском законодательстве и, как следствие, у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необходимо самостоятельно отметить, что Предприятием в качестве основания для одностороннего расторжения Контракта явился вывод о недопоставки комбикормов по заявкам от 10.01.2018, о чём свидетельствует содержание претензии Предприятия от 13.02.2018 № 213 в адрес Общества (л.д.43, 44).

Между тем, заказчиком не учтено, что в силу пункта 13.1 Контракта и вышеприведённого пункта 2 статьи 523 ГК РФ поставка товара в объёме, не соответствующем заявке (недопоставка) должна быть неоднократной для признания её существенным нарушением условий Контракта, тогда как по настоящему делу, если допустить неполное исполнение Обществом заявок, такое неисполнение Обществом допущено одномоментно, а, следовательно, однократно, что является недостаточным основаниям для признания такого обстоятельства существенным несоблюдением условий Контракта.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны Общества условий Контракта, позволивших бы Предприятию отказаться от его (Контракта) исполнения.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что согласно полученной 20.02.2018 от заказчика вышеназванной претензии № 213 от 13.02.2018, Обществу было предложено в течение 14 календарных дней допоставить комбикорма, то есть до 03.03.2018. Однако уже 22.02.2018 Предприятие расторгает Контракт в одностороннем порядке.

В развитие последнего обстоятельства в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В свою очередь, в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения в единой информационной системе и направление этого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой же надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Руководствуясь последней нормой, антимонопольный орган подтвердил обоснованность выводов заказчика об исчислении тридцатидневного срока с 27.02.2018 – даты размещения Предприятием своего отказа от исполнения Контракта в единой информационной системе (л.д.58), вследствие чего такой срок истекал 29.03.2018, а потому в данную дату Общество считалось поставленным в известность о расторжении с ним Контракта.

При этом Предприятие после одностороннего расторжения 22.02.2018 Контракта продолжало принимать товар от Общества 25.02.2018, 15.03.2018, 25.03.2018 соответственно по товарным накладным от 23.02.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10, от 23.03.2018 № 11 (л.д.38-40). В итоге общее количество поставленного комбикорма в период с 17.01.2018 по 25.03.2018 составило 461,452 тонны (л.д.30-40), тогда как по полученным Обществом и подтверждённым судом двум заявкам б/н от 10.01.2018 объём комбикорма составлял 430 тонн, а потому Общество считается своевременно устранившим нарушение Контракта.

При таких обстоятельствах решение Управления № 06-09/РНП-51-24 от 12.04.2018 нельзя признать обоснованным и правомерным.

В соответствии с заявленным требованием Общество просит признать решение Управления от 12.04.2018 № 06-09/РНП-51-24 незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемое решение Управления от 12.04.2018 № 06-09/РНП-51-24 безусловно является ненормативно-правовым актом, поскольку влечёт за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица (Общества, его учредителя и исполнительного органа), в данном случае нахождение в реестре недобросовестных поставщиков в течение двух лет.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое решение Управления № 06-09/РНП-51-24 от 12.04.2018 не основано на законе и фактических обстоятельствах, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание решения незаконным), а обязан признать такое решение недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение Управления от 12.04.2018 № 06-09/РНП-51-24 по настоящему делу подлежит признанию недействительным.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.04.2018 по делу             № 06-09/РНП-51-24 как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверен» путём исключения из Реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверен», его учредителе (физическом лице) – ФИО4 и члене коллегиального исполнительного органа, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, – ФИО5.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев