﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года

Дело №

А66-17296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А66-17296/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция», адрес: Тверская обл., г. Тверь, б-р. Радищева, д. 46 комн. 4, ОГРН 1176952021531; ИНН 6950214499 (далее – ООО «Провинция»), 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Редкинская Агропромышленная компания», адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, д. 2, ОГРН 1036908003318, ИНН 6911021285 (далее – ООО «Редкинская АПК», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, ООО «Провинция» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Редкинская АПК»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; в пользу ООО «Провинция» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Провинция» просит определение от 09.11.2020 и постановление от 25.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО «Провинция» обоснованными и введении в отношении ООО «Редкинская АПК» процедуры наблюдения.

Податель жалобы считает, что частичное погашение требований заявителя ниже порогового значения, установленного пунктом 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника; суду следовало учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

ООО «Провинция» указывает на то, что задолженность Общества погашалась третьими лицами, что не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и наличии у него ликвидных активов.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не лишен возможности получить удовлетворение остатка своих требований вне рамок дела о банкротстве, в том числе в ходе исполнительного производства; указывает на то, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено, однако взыскание по нему не осуществлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Провинция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в размере 3 604 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2019 по делу № А66-5405/2019 с ООО «Редкинская АПК» в пользу ООО «Провинция» взыскано 2 840 000 руб. основного долга по договору поставки, 37 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу № А66-7499/2019 с Общества в пользу ООО «Провинция» взыскано 369 200 руб. убытков и 340 800 руб. неустойки, 17 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После возбуждения дела о банкротстве задолженность перед заявителем была частично погашена на сумму 2 765 000 руб. основного долга

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после частичного погашения задолженность ООО «Редкинская АПК» перед ООО «Провинция» стала составлять 498 600 руб.  основного долга и 340 800 руб.  неустойки.

Суд первой инстанции отказал ООО «Провинция» во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности, поскольку с учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга в непогашенной части составила 498 600 руб., в то время как в силу пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из статьи 168 Закона о банкротстве, общие положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должны иметься на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являлось выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, в материалы дела должником представлен отчет об уплате сельскохозяйственного налога, суды пришли к верному выводу о том, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Установив частичное погашение задолженности перед заявителем на сумму 2 765 000 руб., а размер основного долга Общества перед ООО «Провинция» составляет 498 600 руб., то есть, менее 500 000 рублей, суды пришли к выводу, что должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Провинция» о злоупотреблении правом со стороны должника являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «Редкинская АПК» перед ООО «Провинция» исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не с целью предотвращения процедуры банкротства.

Судами также учтено, что задолженность перед заявителем погашена на значительную сумму; должник выразил намерение погасить остаток задолженности, однако вид его деятельности носит сезонный характер; Общество производит погашение задолженности, в том числе, перед иными кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, отклоняется, поскольку в указанном судебном акте учитывается ситуация, когда частичное погашение долга за должника произведено при наличии к нему значительного количества требований иных кредиторов.

В настоящем деле иных требований к должнику не имелось.

Сам по себе факт погашения задолженности должника третьими лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как кредитор в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора. Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А66-17296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев