ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19341/2025

Дело № А41-59018/25

28 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-59018/25, по иску ИП ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения от 09.04.2025 № Р001-5916143118-95166597, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с исковым заявлением с требованиями: признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа от 09.04.2025 № Р001-5916143118-95166597 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области заключить с ИП ФИО1 без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:99, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-59018/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 по договору аренды от 19.11.2019 № 467, заключенному на основании постановления главы Талдомского муниципального района от 19.11.2019 №2375, предоставлен земельный участок площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «автостоянка», адрес: 

<

...>. Первично земельный участок предоставлялся по договору аренды от 20.12.2011.

На момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:01:0060365:1485 площадью 9 кв.м (пункт охраны), право на который зарегистрировано как на объект недвижимости, что подтверждается записью о регистрации права от 23.08.2017 №50:01:0060365:148550/001/2017-1. Срок договора аренды от 19.11.2019 №467 истек 19.11.2022.

Истец указывает, что, несмотря на истечение срока договора аренды, на который он был заключен, заявитель продолжал пользоваться земельным участком с сохранением обязательств по уплате арендной платы.

ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 09.04.2025 № Р001-5916143118-95166597 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги. В качестве разъяснения причины отказа указано: испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен для строительства объекта капитального строительства на основании разрешающих документов (разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию), согласно акту обследования земельного участка, такой объект отсутствует.

Считая, что указанное решение Администрации от 09.04.2025 № Р001-591614311895166597 незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 198, 200, 201 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заявителю принадлежат следующие здания, строения, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060365:99 площадью 1 350 кв.м: здание, кадастровый номер: 50:01:0060365:1485, площадью 9 кв.м, назначение: нежилое; автостоянка, кадастровый номер: 50:01 :0060365:1484, площадью 1 184 кв.м.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1.4. Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", в соответствии с пунктом 3.12 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

В Правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, например: - территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (далее - дворовые территории); - площадки, предназначенные для хранения транспортных средств (в том числе плоскостные открытые стоянки автомобилей и других мототранспортных средств, коллективные автостоянки (далее - автостоянки), парковки (парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки.

При этом автопарковка относится к элементам благоустройства, класс "Плоскостные и линейные" в соответствии с пунктом 3.1. Приложения N 1 "Классификация и набора характеристик элементов благоустройства" "Общих рекомендации к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг.", утвержденных Минстроем России.

Согласно Перечню видов объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, элементы благоустройства относятся к таким объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктами 3.7 и 3.10 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (действовавшего на момент постановки на кадастровый учет спорного объекта) определено, что надземная автостоянка открытого типа: автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

Плоскостная автостоянка: специальная площадка для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей в одном уровне.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в собственности заявителя находятся автостоянка с кадастровым номером 50:01:0060365:99 площадью 1350 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 50:01:0060365:1485 площадью 9 кв.м, сооружение - открытая стоянка площадью 1184 кв.м.

При этом в материалы дела представлены разрешение на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию пункта охраны на открытой автостоянке. При этом в эксплуатацию введен исключительно пункт охраны площадью 9 кв.м, открытая автостоянка как объект недвижимости не возводился, как единый имущественный комплекс в эксплуатацию не вводился, как единый объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.

Следовательно, пункт охраны не имеет самостоятельного функционального назначения, а сама площадка автостоянки представляет замощение земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи принадлежащие заявителю объекты - автостоянка с кадастровым номером 50:01:0060365:99 площадью 1350 кв.м, сооружение - открытая стоянка площадью 1184 кв.м нельзя отнести к недвижимому имуществу, а пункт охраны носит вспомогательное назначение, отсутствуют основания для передачи обществу спорного земельного участка без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что категория «соразмерность площади участка площади зданий» не тождественная категории «площадь участка, занятая и необходимая для использования зданий».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу А41-2703/16.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, нежилое здание - пункт охраны, принадлежащее на праве собственности заявителю, имеет площадь 9 кв.м, при этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1350 кв.м, что многократно превышает площадь объекта.

Следовательно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка превышает предельную (максимальную) площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем вспомогательного объекта.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого решения Администрации.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-59018/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева