ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6962/2016

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

 

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области),

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2017,

временного управляющего ответчика: ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-6962/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ДЕП-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.683.715,61 руб., в том числе: 4.456.490,14 руб. основного долга, 91.289,80 руб. комиссии и 27.925,67 руб. процентов за пользование кредитом.

Исковые требования основаны на положениях статей 313, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой истцом указанных денежных средств истец КБ «Юниаструм Банк» за ООО «Марьяж» по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2011 по платежному поручению № 6 от 29.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-Сбербанк, третье лицо1) и коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – Банк, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал, что  срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает исчисляться с 22.04.2016, дня отказа ответчика от возврата денежных средств; более наглядно момент возникновения права на иск отразил на приложенной к  апелляционной жалобе  схеме; полагает, что договор поручительства не является основанием искового заявления, так как «Юниаструм Банк» не предъявлял требований к поручителю, а Заемщик не допускал нарушений обязательств по кредитному договору. Заявитель жалобы считает, что исходя из буквального толкования назначения платежей, указанных в платежных документах, списанные со счета ООО «ДЕП-Строй» денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Марьяж», что действующим законодательством не запрещено. В момент погашения кредитных обязательств ООО «Марьяж» перед КБ «Юниаструм Банк» Истцу перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***>, следовательно, истец вправе требовать от ООО «Марьяж» уплаты суммы основного долга, комиссии и процентов по кредитному договору № 

<

***>. В соответствии с п.3.2.2. кредитного договора и договора поручительства дата полного погашения задолженности по траншам 16 января 2020 года, таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен. Истец  считает, что срок исковой давности в принципе не может течь с 29.06.2012, т.к. в указанную дату денежные средства были перечислены со счета ООО «ДЕП-строй» в Сбербанке на счет того же ООО «ДЕП-строй» в КБ «Юниаструм Банке»; перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО «Марьяж» перед КБ «Юниаструм Банк» произошло 02.07.2012; полагает, что в указанных правоотношениях имеет место не регресс (когда у кредитора возникает самостоятельное требование к должнику (например, пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), а суброгация (при которой происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора). При регрессе срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, имеющее право на иск к должнику, осуществит оплату в пользу кредитора. Таким образом, регресс  порождает право, а при суброгации  право переходит  другому лицу. ООО «ДЕП-Строй» считает, что срок исковой давности не может исчисляться и с 03 июля 2012 года, поскольку 02 июля 2012 года ООО «ДЕП-Строй» уплатило по обязательствам ООО «Марьяж», которое не допускало каких-либо нарушений своих обязательств перед Банком. Требовать от должника уплаты денежных средств ранее срока, предусмотренного основным обязательством в отсутствии просрочек незаконно и недопустимо, в связи с чем заявитель жалобы считает, что течение срока исковой давности до перехода прав кредитора от «Юниаструм Банк» к ООО «Деп-Строй» не начиналось. Следовательно, в результате замены в обязательстве Кредитора на основании статей 201 и 384 ГК РФ у нового кредитора срок течения исковой давности также не начинался и начнется лишь с истечением срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, т.е. с 17 января 2020 года либо с момента неисполнения должником претензии кредитора о возврате всей суммы задолженности. Претензия о возврате суммы задолженности была направлена заемщику новым кредитором 30 марта 2016 года; в ответе на указанную претензию 22 апреля 2016 г. Общество «Марьяж» сообщило об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом. Истец считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник допустит нарушение обязательств перед кредитором.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Третьи лица и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «Марьяж» (Заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> (т.2,л.д.5-9); предметом которого является предоставление Банком  Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита («лимит выдачи») (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет Банку право в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов Заемщика, открытых в Банке и иных банках.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма кредита составляет 4.690.600,0 руб.;  дата окончательного погашения задолженности - до 16.11.2012, с возможностью дальнейшей пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 16.01.2020 (пункт 2.3 договора).

В обеспечение вышеуказанного договора 24.11.2011 между ООО «ДЕП-Строй» (Поручитель) и КБ «Юниаструм банк» (Банк) подписан договор поручительства № 

<

***> П-4/КМБ (т.1, л.д. 78-82).

Пунктом 4.1 договора определено, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, указанных в разделах 2, 3 договора.

В дополнительном соглашении № 1 к договору банковского счета № 

<

***> от 24.11.2011, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (Банк) и ООО «ДЕП-Строй», сторонами дополнен раздел 5 договора следующими пунктами: «На основании п.1.6 кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2011, заключенных между Банком и ООО «Марьяж», Клиент предоставляет Банку право на бесспорное и безакцептное списание Банком денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке» (т.1, л.д.83).

29.06.2012 с расчетного счета ООО «ДЕП-Строй», открытого в Сбербанке, на расчетный счет ООО «Марьяж», открытый в Юниаструм Банке, по платежному поручению № 6 от 29.06.2012 перечислена денежная сумма в размере 26.844.262,72 руб. с указанием в назначении платежа «погашение по кредитным договорам № 

<

***> от 24.11.2011, № 122-11/КР/КМБ от 24.11.2011, № 123-11/КР/КМБ от 24.11.2011, № 124-11/КР/КМБ от 14.12.2011» (т.1,л.д.8).

02.07.2012 ООО «Марьяж» обратилось к КБ «Юниаструм Банк» с заявлением о перечислении с расчетного счета ООО «ДЕП-Строй» в счет досрочного исполнения обязательств по возврату части кредита, процентов и штрафных санкций по договору № 122-11/Кр/КМБ от 24.11.2011 суммы, равной 4.683.715,61 руб. (т.1,л.д.84).

Банковскими ордерами от 02.07.2012 № 872056, № 872057, № 872058 со счета ООО «ДЕП-Строй» в адрес КБ «Юниаструм Банк» перечислены денежные средства на общую сумму 4.683.715,61 руб.; в назначении платежей указано: гашение кредита, комиссии и процентов по договору № 

<

***> (т.1, л.д.57-59). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12334/2015 от 25.02.2016 ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Считая денежные средства, перечисленные Юниаструм Банку в счет погашения кредита, займом для ООО «Марьяж», конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» ФИО5 направил 30.03.2016 и 18.04.2016 ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ООО «Марьяж» посчитало необоснованными.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с момента перечисления истцом денежных средств «Юниаструм Банк» (платежное поручение № 6 от 29.06.2012). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца и временного управляющего ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец исполнил за ОО «Марьяж» обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2011 в сумме 4.683.715,61 руб. (платежное поручение № 6 от 29.06.2012).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент платежа) установлены права кредитора по обязательству, которые переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

         -в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

         -по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

         -вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

         -при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

         -в других случаях, предусмотренных законом.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу перешли права требования к ООО «Марьяж» в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора – «Юниаструм Банка».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел платеж по кредитному договору за ООО «Марьяж» 29.06.2012, Банк произвел зачисление поступивших ответчику денежных средств 02.07.2012; с иском истец обратился 23.05.2016, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; данное право по возмещению уплаченной суммы возникает с момента исполнения обязательств по поручительству.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-6962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1